Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12433/2018	Судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах. дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг») о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 12 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 276 526 руб. 03 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 25 444 руб. 21 коп., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 26 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года. Последняя занимаемая ею должность -директора магазина «Пятерочка» в городе Пласте Челябинской области по ул. Титова, 2а. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 27 000 руб. ежемесячно исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Вместе с тем продолжительность ее рабочего времени в период с 12 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года значительно превышала норму рабочего времени, установленную трудовым законодательством, что свидетельствует о сверхурочной работе, которая должна была быть оплачена в повышенном размере. Однако оплату за сверхурочную работу она не получала. Кроме того, ответчик не выплатил ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда до 50 ООО руб. (л.д. 70, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска, указав, что компенсация за неиспользованный отпуск ей работодателем все-таки была выплачена, на требованиях о взыскании такой компенсации не настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что факт работы истца сверхурочно не доказан, к сверхурочной работе истца никто не привлекал, самовольное нахождение работника на рабочем месте сверх установленной нормы рабочего времени не является сверхурочной работой и не подлежит оплате.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал. При этом суд указал, что истец не привлекалась ответчиком к работе сверх установленной нормы рабочего времени, а нахождение истца по собственной инициативе на территории работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени в отсутствие приказа работодателя не является сверхурочной работой и не влечет обязанности работодателя по ее оплате.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что факт ее нахождения на работе ежедневно без выходных дней с 08 часов до 23 часов не оспаривался представителем ответчика, следовательно, данное обстоятельство можно считать установленным. По ее мнению, суд неверно распределил процессуальное бремя доказывания, не приняв во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг ее доводы о сверхурочной работе достоверными доказательствами. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленный ею расчет сверхурочной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 октября 2018 года представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работала в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора-стажера обособленного структурного подразделения _1_16 (Уральский) с 16 декабря 2016 года с тарифной ставкой 9 000 руб., 26 декабря 2016 года переведена в

обособленное подразделение_1_11 (Уральский) на должность заместителя

директора, 01 июня 2017 года переведена на должность заместителя директора в обособленное подразделение _1_Пласт, 27 июня 2017 года переведена на должность директора обособленного структурного подразделения _1_Пласт, 19 февраля 2018 года уволена по инициативе работника, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу от 16 декабря 2016 года (л.д. 49, том 1), выпиской из трудового договора от 16 декабря 2016 года (л.д. 50-52, том 1), выпиской из дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 декабря 2016 года (л.д. 54, том 1), выпиской из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2017 года (л.д. 53, том 1), выпиской из дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2017 года (л.д. 55, том 1), выпиской из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 февраля 2018 года (л.д. 48, том 1), личной карточкой работника (л.д. 56-59, том 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 7, том 1).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27 июня 2017 года к трудовому договору за выполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая выплачивается пропорционально фактически отработанному времени: должностной оклад в размере 26 351 руб., за работу в местности с особыми климатическими условиями устанавливается районный коэффициент в размере 15 процентов (л.д. 55, том 1). В пункте 4 данного дополнительного соглашения содержится условие о том, что в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до сведения работника под роспись (л.д. 55, том 1).

Согласно табелям учета рабочего времени в отношении ФИО4 за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года истец работала по 8 часов ежедневно в будние дни с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье. Данные графики составлены специалистом по кадрам К.Л.В.. (л.д. 30-46, том 1).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что в период с 12

июля 2017 года по 19 февраля 2018 года вынуждена была работать сверхурочно, ее работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, основываясь на представленных ответчиком графиках выхода на работу работников магазина «Пятерочка» (<...>), табелях учета рабочего времени, в соответствии с которыми ФИО4 работала по 40 часов в неделю с понедельника по пятницу по 8 часов ежедневно (л.д. 127-135, том 1), исходил из того, что истец не привлекалась работодателем к работе сверх установленной нормы времени, приказы о привлечении ее к сверхурочной работе не издавались; нахождение работника на территории работодателя по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не является сверхурочной работой и не влечет обязанности работодателя по ее оплате.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в

деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, определенная статьей 22 настоящего кодекса, - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части первой 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение

суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу части первой статьи 99 данного кодекса сверхурочная работа -работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью первой статьи 152 того же кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утвержденных 15 декабря 2014 года, нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю (пункт 4.1.1); работникам, работающим по составляемым в Обществе графикам выхода на работу для выполнения отдельных видов работ, не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени, для данных работников вводится суммированный учет рабочего времени (пункт 4.1.3); при суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись (пункт 4.1.4); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих дней за учетный период соответственно уменьшается (пункт 4.1.6); для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период, равный одному году, за исключением работников, осуществляющих работу по профессии водителя, и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (пункт 4.1.8); работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени (пункт 4.1.9); привлечение работников к сверхурочной работе и работе в выходной (нерабочий праздничный) день осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством

(пункт 4.1.13); сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (пункт 5.4); сверхурочная работа вместо повышенной оплаты по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; данное желание работник должен выразить письменно (пункт 5.5); для работников с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы, время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и не оплачивается, устанавливается в зависимости от продолжительности рабочего дня: рабочий день более 8 часов - 1,5 часа (пункт 2 Приложения 1 «Режимы рабочего времени и времени отдыха») (л.д. 155-162, том 1).

Согласно должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка», утвержденной 10 апреля 2017 года, с которой истец была ознакомлена, директор магазина, в частности, обязан обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет (пункт 2.4), обеспечить правильное ведение документации главной кассы, всех кассовых журналов, не реже 1 раза в неделю проверять главную кассу (пункт 2.5); замещать любого работника магазина (при необходимости) (пункт 2.19); обеспечить соблюдение штатного расписания, контролировать наличие необходимого количества работников, отрабатывать взаимозаменяемость работников, своевременно подавать заявки в Управление по персоналу и в аутстаффинговые компании для закрытия вакансий (пункт 2.26); выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании (пункт 2.27); не допускать нарушения установленного порядка хранения и передачи ключей от главной кассы и ключа-менеджера, а также оставления ключа в сейфе главной кассы в открытом виде (пункт 2.34) (л.д. 153-154, том 1).

28 июня 2017 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих

обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 119, том 2).

В представленной в суд апелляционной инстанции Памятке директора магазина универсама «Пятерочка» (л.д. 6-77, том 2) содержится краткая должностная инструкция директора магазина, а также его заместителя, алгоритм действий директора магазина и его заместителя по открытию-закрытию магазина, в частности, по управлению финансами (работа ККМ в режиме администратора, контроль и отчетность движения денег в магазине в течение дня, включая инкассацию).

Так, в обязанности заместителя директора магазина (далее - ЗДМ) входила подмена директора магазина (далее - ДМ) в его отсутствие.

Порядок открытия магазина и его закрытия были регламентированы подразделами 1.2.1 и 1.2.2 Памятки, согласно которым ЗДМ (ДМ) прибывает в магазин за 45 минут до открытия. Производит осмотр наружного контура магазина, целостность пломб на дверях и открытие дверей с одним из сотрудников согласно установленному графику дежурств, снимает магазин с охраны или получает доклад от ночного охранника, оставляет на входе охранника. ДМ проводит открытие магазина минимум 1 раз в неделю. Закрытие магазина проводит ДМ минимум 1 раз в неделю. За час до закрытия магазина ЗДМ (ДМ) ставит задачи персоналу по подготовке магазина к следующему дню. Подготовкой магазина к следующему рабочему дню занимаются все без исключения категории сотрудников. Проверяется товар с истекающим сроком годности. Охранник закрывает входные двери в магазин через 3 минуты после указанного времени в режиме работы магазина. ЗДМ контролирует выполнение распоряжений по подготовке торгового зала к следующему дню. После того, как магазин готов к следующему рабочему дню, сотрудники готовятся к выходу. После ухода сотрудников в магазине остаются ЗДМ (ДМ), дежурный сотрудник и охранник, проверяют температуру холодильного оборудования и проверяют (заполняют) соответствующий журнал; вместе проводят контрольный осмотр охранного контура, выключают свет, сдают магазин под охрану (пункт 1.2.2).

Подразделом 3.1 Памятки регламентирована работа на ККМ, согласно которому ККМ работает в двух режимах: режим кассира и режим администратора. В режиме администратора (вход при помощи ключа) можно выполнить следующие операции: взнос разменного фонда, коррекция в чеке, аннуляция чека, возврат товара, возврат чека полностью, отмена чека возврата, копия чека, открытие денежного ящика, инкассация промежуточная (в течение рабочего дня), декларация денежного ящика; снятие Х-отчета, расчет кассы (режим online); снятие Z-отчета (режим offline). При этом ключ находится у представителя руководства, и только он имеет право на передачу этого ключа другим лицам. Представители руководства отвечают за все операции, осуществляемые на кассах при помощи ключа.

В соответствии с подразделом 3.4.4 Памятки «Правила проведения инкассации в банк» именно ДМ или ЗДМ осуществляет все действия по инкассации и передаче денежной наличности инкассаторам, получении разменной монеты.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2018 года, заявил, что данная Памятка носит рекомендательный характер и в настоящее время не применяется.

Запрошенная судом апелляционной инстанции должностная инструкция заместителя директора магазина ответчиком представлена не была. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2018 года не отрицал, что обязанности заместителя директора, указанные в представленной Памятке директора магазина, соответствуют должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции администратора магазина в его обязанности, в частности, входит исполнение распоряжений директора магазина, следить за установленным лимитом остатка денежных средств по главной кассе магазина, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; вести кассовую отчетность: журналы КМ-4, К05, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, а также бланк учета денежных средств; правильно вести журналы кассира-операциониста и другие журналы главной кассы (л.д. 110-112, том 2).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции штатные расписания магазина «Пятерочка», в котором директором являлась истец, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что магазин «Пятерочка» работал по графику с 08 часов до 23 часов без перерыва и без выходных дней, что представителем ответчика не отрицалось.

Как указала истец, до 12 июля 2017 года в магазине имелся заместитель директора К.О.С., которая после 12 июля 2017 года вышла на больничный и более в магазине не работала. В то время, когда по условиям работы, она (истец), будучи директором магазина, не находилась в помещении магазина, обязанности исполняла К.О.С., до 12 июля 2017 года она работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. С 12 июля 2017 года в отсутствие заместителя директора она вынуждена была работать с 08 часов до 23 часов без перерыва и без выходных дней, так как функции, возложенные на нее, как на руководителя магазина по открытию и закрытию магазина, работе с наличными денежными средствами, работе с ККМ в режиме администратора, она передать иному лицу не могла. Во время нахождения ее в отпуске в августе 2017 года ее обязанности исполняла

Е.К.М.. И только после 14 ноября 2017 года, когда на работу в качестве заместителя директора была принята Буглак, режим ее работы изменился, рабочие смены стали чередоваться со сменами Б.В.А. два дня работы через два дня отдыха. После приема на работу в качестве администратора Г.Е.Р. в конце декабря 2017 года режим ее работы стал 8-часовым по будням, с выходными днями - суббота и воскресенье.

Также истец указала, что, несмотря на ее обязанность по точному ведению учета рабочего времени сотрудников магазина, она такой возможности не имела, так как табели учета рабочего времени поступали в электронном виде в магазин уже в заполненном виде с учетом нормальной продолжительности рабочего времени каждого сотрудника, указывать в табеле переработку рабочего времени было невозможно, электронная программа, в которой велся табель учета рабочего времени, этого не позволяла.

Как следует из графиков работы сотрудников магазина «Пятерочка» (<...>), представленных ответчиком в суд первой инстанции за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, в июле 2017 года график работы ФИО4 предусматривался с 9 часов до 18 часов в будни с выходными днями - суббота и воскресенье. В графике за июль 2017 года содержатся сведения о заместителе директора К.О.С.., график работы которой аналогичен графику работы ФИО4, администраторы магазина в графике работы за июль 2017 года отсутствовали (л.д. 128, том 1). В графике работы за август 2017 года режим работы директора ФИО4 аналогичен режиму июля 2017 года. Заместители директора и администраторы магазина в графике работы не предусмотрены (л.д. 129, том 1). В графике работы за сентябрь 2017 года помимо директора ФИО4, режим работы которой прежний, предусмотрена в качестве заместителя директора Е.К.М.., режим работы которой с 18 часов до 03 часов в будни, выходные дни - суббота и воскресенье (л.д. 128-135, том 1).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Е.К.М.. исполняла обязанности директора магазина в период нахождения ее в отпуске в августе 2017 года, а не в сентябре 2017 года, кроме того, необходимости работы до 03 часов у Е.К.М.. не имелось, так как магазин закрывался в 23 часа и сдавался под охрану.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются приказом работодателя от 26 июля 2017 года (л.д. 62, том 1), в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен отпуск с 05 по 20 августа 2017 года.

Из графиков работы, представленных ответчиком, также усматривается, что в октябре 2017 года в магазине отсутствовали как заместители директора, так и администраторы (л.д. 131, том 1), режим работы директора ФИО4 был предусмотрен прежним - 8 часов с 9 до 18 часов в будние дни. В графике работы за ноябрь 2017 года указано, что ФИО4 работает в качестве директора с режимом работы с 9 до 18

часов в будние дни и в качестве администратора с 18 часов до 03 часов в будни. Также в будни с 9 до 18 часов по графику работы за ноябрь 2017 года должна выполнять трудовые обязанности заместителя директора-стажера Б.В.А.. (л.д. 132, том 2).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что никогда не работала до 03 часов, так как в 23 часа закрывала магазин и сдавала его под охрану. Кроме того указала, что Б.В.А.. была переведена администратором магазина с 14 ноября 2017 года, после чего режим ее работа изменился, они стали работать с ней, чередуясь, по графику 2 через 2.

Согласно графику работы за декабрь 2017 года режим работы директора магазина ФИО4 остался прежним - с 9 до 18 часов с выходными днями суббота и воскресенье. В качестве администратора указана Б.В.А.. с режимом работы 2 через 2 с 09 часов до 21 часа (л.д. 133, том 1).

Факт работы Б.В.А.. с 04 октября 2017 года в магазине «Пятерочка» заместителем директора - стажером, с 14 ноября 2017 года -администратором магазина подтверждается личной карточкой работника Б.В.А.. (л.д. 91-94, том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Б.В.А.. подтвердила, что с 04 октября 2017 года работала в магазине «Пятерочка» заместителем директора - стажером, с 14 ноября 2017 года -администратором магазина, только директор и заместитель директора (администратор) имели доступ к главной кассе, вправе были открывать и закрывать магазин, работали они с ФИО4 по графику два дня отдыха - два дня работы, чередуясь (л.д. 181-190, том 1).

В соответствии с пояснениями истца в суде апелляционной инстанции 28 или 30 декабря 2017 года на работу была принята в качестве второго администратора магазина Г.Е.Р.., которая в графике работы на декабрь 2017 года не была указана (л.д. 133, том 1), она включена в график только в январе 2018 года (л.д. 134, том 1). После приема Г.Е.Р.. на работу ее режим работы изменился: она стала работать в будни по 8 часов, не занималась ежедневным открытием и закрытием магазина, работой с главной кассой. После 15 февраля 2018 года магазин не осуществлял обслуживание покупателей, так как был поставлен вопрос о его закрытии.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены табели учета рабочего времени в отношении всех сотрудников магазина «Пятерочка», директором которого являлась истец. Однако данные документы по запросу суда не были представлены, поэтому на основании письменных доказательств не удалось определить, как фактически работали заместители директора магазина и администраторы, указанные в представленных графиках работы сотрудников магазина, кто исполнял обязанности директора в его отсутствие по открытию-закрытию магазина, работе с денежной наличностью, инкассации, работе с ККМ в режиме

администратора.

В силу части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в отсутствие других лиц, которые уполномочены работать с главной кассой, открывать и закрывать магазин, работать с ККМ в режиме администратора, эти обязанности исполняла она как материально ответственное лицо, в связи с чем вынуждена была работать за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Довод ответчика о том, что открытие и закрытие магазина в случае отсутствия директора могло исполнять иное лицо, работающее в аналогичной должности в другом магазине, по указанию супервайзера, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленному меморандуму в случае невозможности открытия (закрытия) магазинами силами администрации данного магазина директор магазина обязан за 2 часа проинформировать супервайзера своего куста о данном инциденте. Супервайзер, в свою очередь, принимает решение о возложении материальной ответственности и выполнении бизнес-процессов по данному магазину на должностное лицо ООО «Агроторг», имеющего аналогичный функционал. На данное лицо возлагается ответственность за своевременное открытие и закрытие магазина (л.д. 100, том 2).

Истец указала, что о таком порядке ей было известно, но постоянно доверить выполнение функций отсутствующего заместителя директора (директора) постороннему лицу, не работающему в магазине, она не могла, так как являлась материально ответственным лицом, на которого возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем вынуждена была сама осуществлять эти функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Б.В.А.. (л.д. 181-190, том 1), показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля С.Д.А. (л.д. 181-190, том 1), работавшей в магазине в качестве продавца-кассира.

В Памятке директора магазина «Пятерочка» предусмотрен алгоритм действий по передаче магазина при замене одного лица, занимающего должность директора магазина, другим лицом, с составлением актов

передачи (л.д. 62, том 2). В памятке указано, что ответственность за сохранность ключей от объекта всегда лежит на ДМ (ЗДМ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действительно была лишена возможности ежедневно передавать магазин иному лицу.

Истец также указала, что в июле 2017 года в связи выходом К.О.С. на больничный и в связи с ее последующем уходом из данного магазина ею была подана служебная записка на имя руководства, в которой она просила разрешить внутреннее совместительство и производить ей соответствующую доплату за исполнение обязанностей заместителя директора. Однако в соответствии с расчетным листом по заработной плате за октябрь 2017 года ей была произведена какая-то доплата, но только за один месяц.

Согласно расчетному листу по заработной плате истца за октябрь 2017 года ей действительно была начислена некая доплата с 01 по 31 октября 2017 года за 4 рабочих дня (32 часа) в размере 7 537,28 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента (л.д. 102, том 2).

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены служебная записка и документы, подтверждающие внутреннее совместительство истца, однако ответчик в представленном в суд заявлении указал, что такие документы в организации отсутствуют (л.д. 95, том 2).

Проанализировав графики выхода на работу работников магазина «Пятерочка» (<...>) (л.д. 127-135, том 1) и сопоставив их с пояснениями истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 12 июля 2017 года по 31 января 2018 года ФИО4 работала сверхурочно, при этом доказательств оплаты сверхурочной работы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что в июле 2017 года она работала без выходных дней, не опровергнутые ответчиком, учитывая, что табель учета рабочего времени за июль 2017 года в отношении всех сотрудников магазина им по запросу суда апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, количество фактически отработанных часов истца составит: в июле 2017 года (с 12-го числа) - 280 часов (20 смен по 14 часов каждая), в августе 182 часа (13 смен по 14 часов), в сентябре 2017 года - 294 часа (21 смена по 14 часов), в октябре 2017 года - 308 часов (22 смены по 14 часов), в ноябре 2017 года 308 часов (13 смен с 1 по 13 ноября 2017 года по 14 часов и 9 смен по 14 часов с 14 по 30 ноября 2017 года), в декабре 2017 года 196 часов (14 смен по 14 часов), в январе 2018 года 184 часа согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 года (л.д. 45, том 1), в феврале 88 часов согласно табелю за февраль 2018 года (л.д. 46, том 1).

Исходя из производственного календаря по 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени в июле 2017 года с 12 по 31 число составляла 112

часов, в августе 2017 года - 104 часа (за исключением периода с 5 по 20 августа 2017 года), в сентябре 2017 года - 168 часов, в октябре 2017 года -176 часов, в ноябре 2017 года - 167 часов, в декабре 2017 года - 168 часов. Тогда переработка в 2017 году составила 673 часа.

В январе 2018 года норма рабочего времени составила 136 часов, в феврале 2018 года - 88 часов (по 15 февраля 2018 года). Тогда переработка составила 48 часов.

При этом работа истца в пределах нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком была оплачена в полном размере, что следует из расчетных листов по заработной плате истца. Повышенная оплата за работу в нерабочие праздничные дни истцу не производилась.

В силу положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочной работы за первые два часа производится в полуторном размере, последующие часы - в двойном размере.

Тогда оплата сверхурочной работы истца за 2017 год должна составить 236 101 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

26 351 руб. / 164,42 час. = 160,27 руб. - оплата за 1 час работы, где 26 351 руб. - должностной оклад истца, 164,42 час. - среднее количество рабочих часов в месяце в 2017 году при 40-часовой рабочей неделе.

160,27 руб. * 1,5 = 240,41 руб.- оплата одного часа сверхурочной работы в полуторном размере.

160,27 руб. * 2 = 320,54 руб. - оплата одного часа сверхурочной работы в двойном размере.

240,41 руб. * 2 часа = 480,82 руб. - оплата за первые два часа сверхурочной работы.

673 час. - 32 час. = 641 час. - неоплаченная переработка истца в 2017 году, где 32 часа оплаченных в октябре 2017 году согласно расчетному листу по заработной плате (л.д. 102, том 1).

(480,82 руб. + (641 час. - 2 час.) * 320,54 руб.) * 1,15 = 236 101,76 руб., где 1,15 - районный коэффициент.

Оплата сверхурочной работы истца за 2018 год должна составить 17 535 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

26 351 руб. / 164,17 час. = 160,51 руб. - оплата за 1 час работы, где 26 351 руб. - должностной оклад истца, 164,17 час. - среднее количество рабочих часов в месяце в 2018 году при 40-часовой рабочей неделе.

160,51 руб. * 1,5 = 240,77 руб.- оплата одного часа сверхурочной работы в полуторном размере.

160,51 руб. * 2 = 321,02 руб. - оплата одного часа сверхурочной работы в двойном размере.

240,77 руб. * 2 часа = 481,54 руб. - оплата за первые два часа сверхурочной работы.

(481,54 руб. + (48 час. - 2 час.) * 321,02 руб.) * 1,15 = 17 535,73 руб., где 1,15- районный коэффициент.

Итого 253 637 руб. 49 коп.

В расчетных листах истца за октябрь и ноябрь 2017 года в разделе «удержано» указаны некие денежные суммы со знаком минус с пометкой «перенос», что фактически означает начисление каких-то денежных сумм (л.д. 110, 111, том 1). Однако, принимая во внимание, что правовая природа данных сумм неизвестна, каких-либо уточнений ответчиком по этому поводу не представлено, истец также затруднилась прокомментировать указанные начисления, судебная коллегия не может учитывать их при определении размера заработной платы истца, подлежащей взысканию в ее пользу в счет оплаты за сверхурочную работу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение права истца неоплатой работы, проистекавшей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, длительность такого нарушения, степень вины работодателя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб.

При этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 50 ООО руб. судебная коллегия находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 1 500 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2018 года на указанную сумму (л.д. 8).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что от имени истца составлено исковое заявление на 1 странице (л.д. 3, том 1), уточненное исковое заявление на 1 странице (л.д. 70, том 1).

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления, истец не обладает специальными юридическими познаниями, судебная коллегия считает, что понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 036 руб. 37 коп., исходя из расчета: 5200 руб. + ((253637,49 руб. - 200000 руб.)* 1%) / 100% + 300 руб., где 300 руб. - государственная пошлина по неимущественному требованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, и в целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО4 в счет заработной платы за сверхурочную работу 253 637 руб. 49 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет расходов по оплате услуг за составление искового заявления 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 036 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.