Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12451/2018	Судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании недополученной заработной платы, удержанной денежной суммы из заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту - АО «ЮГК»), в котором просил отменить пункт 7 приказа от 13 октября 2017 года № 1024 в части применения к его заработной плате за сентябрь месяц 2017 года понижающего коэффициента трудового участия (КТУ) 0,3, взыскать недополученную заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 40 250 руб., а также стоимость выданной спецодежды в размере 3 889 руб. 28 коп., которая была удержана из его заработной платы. В обоснование иска указал, что работал с 29 марта 2017 года в АО «ЮГК» в должности **. Приказом от 13 октября 2017 года № ** ответчиком ему был объявлен выговор и к его заработной плате за сентябрь 2017 года был установлен понижающий коэффициент, равный 0,3. Указанный приказ был признан незаконным и отменен решением Копейского городского суда от 22 марта 2018 года, однако недополученная заработная плата ему не была выплачена. Кроме

того, при увольнении с него была удержана стоимость спецодежды в размере 3 889 руб. 28 коп., с чем он не согласен, так как на работодателя возлагается обязанность обеспечить спецодеждой работников.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена истцу в соответствии с окладом, указанным в трудовом договоре, с применением уральского коэффициента. Премии начисляются в соответствии с Положением о премировании, которым предусмотрена возможность снижения и невыплаты премии, при этом премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, при увольнении с истца удержано 3 889 руб. 28 коп. за несданную спецодежду на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что согласно выписке показателей выполнения плана по АО «ЮГК» за 2017 год по подразделению **** за сентябрь-октябрь план на горно-проходческие работы выполнен на 81,4 процента за сентябрь и на 82,4 процента за октябрь. При этом суд не учел, что он не имеет отношения к плану выполнения горно-проходческих работ, поскольку их осуществление не входит в его должностные обязанности, поэтому премия ему не могла быть снижена исходя из оценки данной деятельности. Кроме того, в его должностные обязанности не входит добыча любого вида руды. Факт нарушения им трудовой дисциплины в сентябре 2017 года не подтвержден материалами дела. Уведомлений о необходимости прохождения аттестации ему ответчиком не направлялось. Отказывая в иске о взыскании 3 889 руб. 28 коп., суд не принял во внимание, что он предпринял попытку сдать спецодежду ответчику, однако в ее приеме было отказано при том, что состояние спецодежды было удовлетворительным.

На апелляционную жалобу истца ответчиком представлены письменные возражения, где он указывает на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года ФИО4 был принят в АО «ЮГК» в качестве ****, приказом от 20 октября 2017 года уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором, заявлениями о приеме на работу и увольнении с работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 октября 2017 года, приказом об увольнении (л.д. 93, 94, 95-98, 103, 104, 105).

Согласно содержанию приказа от 13 октября 2017 года № **** «О наложении дисциплинарного взыскания», незаверенная копия которого представлена истцом к тексту искового заявления, учитывая слабую организацию работ инженерно-технических работников ****, невыполнение плановых нормативов по спускам в шахту, нарушения производственной дисциплины, преждевременный уход с работы, группа работников предприятия привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО4 объявлен выговор и к заработной плате за сентябрь 2017 года применен КТУ, равный 0,3 (л.д. 16).

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия приказа от 13 октября 2017 года № **** «О наложении дисциплинарного взыскания», содержание которого отличается от копии приказа, представленной истцом.

Так, согласно этой копии приказа, учитывая слабую организацию работ инженерно-технических работников ****, невыполнение плановых нормативов по спускам в шахту, нарушения производственной дисциплины, преждевременный уход с работы, группа работников привлечена к дисциплинарной ответственности, включая ФИО4, которому объявлен выговор и приказано не выплачивать ему премию по всем показателям по итогам работы за сентябрь 2017 года (л.д. 142-143).

13 октября 2017 года работодателем был составлен акт об отказе ФИО4 дать объяснения по факту нарушения производственной дисциплины (л.д. 144), а также акт от 20 октября 2017 года об отказе от подписания в ознакомлении с приказом от 13 октября 2017 года (л.д. 145).

Согласно приказу от 19 января 2018 года № **** пункт 7 приказа от 13 октября 2017 года № **** в части применения ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен на основании акта проверки от 18 января 2018 года Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 146).

Как следует из акта проверки от 18 января 2018 года, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу судебной коллегии, государственный инспектор труда, исследовав приказ № ****, пришел к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка, совершенного ФИО4, отсутствует, поскольку нарушения, за которые ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание, не содержат конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Из расчетного листа по заработной плате истца за сентябрь 2017 года следует, что ему было начислено 20 125 руб., удержаны налог на доходы физических лиц 2 617 руб., за питание 1 934,2 руб., за проживание в общежитии 1 330 руб. (л.д. 148).

Из расчетного листа по заработной плате истца за ноябрь 2017 года следует, что из заработной платы работодатель удержал 3 889,28 руб. за спецодежду (л.д. 149).

Проанализировав Положение об оплате труда работников подразделений АО «ЮГК», утвержденное 01 февраля 2017 года, сопоставив его нормы с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что план за сентябрь 2017 года по АО «ЮГК» подразделением **** не выполнен, истцом в сентябре 2017 года не выполнена норма спуска в шахту, непрохождение аттестации в области промышленной безопасности, суд пришел к выводу о законности действий работодателя по невыплате истцу премии за сентябрь 2017 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части первой статьи 129 этого же кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,

премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 данного кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Согласно условиям трудового договора, заключенного между АО «ЮГК» и ФИО4 (л.д. 95-98), заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Должностной оклад устанавливается работнику в размере 16 170 руб., доплата за вредные условия труда 330 руб., районный коэффициент в размере 15%. Премии и иные виды вознаграждения выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем (пункты 5.1 и 5.2)

В силу Положения об оплате труда работников подразделений АО «ЮГК», утвержденного управляющим директором 01 февраля 2017 года (л.д. 110-116) оплата труда работников АО основывается на учете занимаемой каждым работником Общества должности, его специальности, профессии и квалификации, качества и количественных затрат труда для достижения поставленных задач, достигнутых результатов, а также итогов деятельности отдельных подразделений и Общества в целом с целью повышения мотивации к труду работников Общества, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции, усовершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1. Положения в Обществе применяются системы оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, сдельная, сдельно-премиальная. При повременно-премиальной системе оплаты труда размер заработной платы рабочего или служащего ставится в зависимость не только от фактически отработанного времени, но и от результатов его труда за отчетный период. Кроме оплаты по тарифным ставкам (окладам) за отработанное время работники получают премию за выполнение установленного задания, достижение качественных и количественных показателей. Из анализа пунктов 3.1 и 4.1 Положения заработная плата состоит из основной (гарантированной) части и выплат стимулирующего



	/
характера (негарантированной части), к которой и относятся премии, размер премии устанавливается в процентном отношении к окладу, утвержденному штатным расписанием, начисленному за фактически отработанное время в учетном периоде. Перечень основных показателей премирования по результатам хозяйственной деятельности, а также размер премии утвержден Положением о премировании работников подразделений АО «ЮГК». Окончательное решение о выплате премии и ее размере принимается управляющим директором Общества. Согласно Положению о премировании работников подразделения АО «ЮГК», утвержденному управляющим директором 01 февраля 2017 года (л.д. 117-122), под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера месячной тарифной ставки и должностного оклада, установленных в трудовом договоре. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников Предприятия за выполнение уставных задач Предприятия, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей (пункту 1.2 и 1.3). В силу пункта 2.2. премирование работников подразделений предприятия осуществляется по Предприятию при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда). Премирование работников предприятия по результатам работы подразделений и их труда есть право, а не обязанность руководства Предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния Предприятия. Для каждой категории должностей и по каждому показателю премирования, в зависимости от напряженности ключевых показателей и доли участия работников подразделений Предприятия определяется процент премии, указанный в приложениях № 11-23 к настоящему Положению (пункт 2.4). В частности, в приложении № 1 утверждены показатели премирования шахты «Центральная» (л.д. 179-186), согласно которым начисление премии производится участковому маркшейдеру в размере до 50% за выполнение плановых показателей, в размере до 50% за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в размере до 100%) за соблюдение требований правил безопасности. При этом пунктом 3.11 Положения руководителю подразделения предоставлено право снижать размер премии при оценке вклада работников по итогам работы за отчетный период согласно прилагаемому перечню: за нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии, технологических инструкции, нормативных требований охраны труда и противопожарной безопасности до 100%), нарушение исполнительской дисциплины - до 100%), несвоевременное исполнение приказов, распоряжений руководства и контрольных документов - до 100%), невыполнение требований должностной инструкции - до 100%). В обоснование невыплаты истцу премии за сентябрь 2017 года ответчиком представлены показатели выполнения плана по АО «ЮГК» за 2017 год по **** (л.д. 147), согласно

которым план в сентябре выполнен по добыче балансовой руды на 89,9% по добыче забалансовой руды на 75,4%, по горно-проходческим работам на 81,4%о. Кроме того, относительно исполнительской дисциплины истца ответчик представил приказ от 23 августа 2017 года № 1054 «О нормативных спусках», согласно которому с 01 сентября 2017 года введен норматив выполнения работ в подземных горных выработках руководством и специалистами предприятия с целью выполнения требований Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ЮГК»: **** установлен норматив посещений в месяц - 20. С данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 173-175). Однако норматив за сентябрь 2017 года согласно представленной выписке из сведений по спускам в шахту им выполнен не был (л.д. 172). Из служебной записки главного технического руководителя по ОТ и ПБ от 01 сентября 2017 года следует, что предписанием Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был установлен срок для прохождения **** ФИО4 аттестации в области промышленной безопасности - 23 мая 2017 года. Несмотря на неоднократные уведомления ФИО4 о необходимости прохождения аттестации, до настоящего времени аттестация им не пройдена без наличия уважительных причин. Данный факт свидетельствует о не соблюдении ФИО4 Правил безопасности при ведении горных работ (л.д. 176).

Проанализировав представленные доказательства, исследовав вопрос о действующей системе оплате труда у ответчика и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2017 года, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, представляет собой переменную часть оплаты труда работников АО «ЮГК», решение о начислении которой принимается работодателем по результатам работы; ее размер не является фиксированным и зависит от выполнения планов и рабочих показателей, поэтому у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии в связи с выявленными нарушениями исполнительской дисциплины с его стороны, так и невыполнением структурным подразделением плановых показателей за сентябрь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель незаконно не выплатил ему премии без учета показателей именно его работы, а не шахты «Центральная» в целом, судебная коллегия отклоняет, поскольку анализ закрепленных в действующем у работодателя локальном нормативном акте позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по выплате работнику премии, от

действий работника, являющегося частью трудового коллектива подразделения, также зависит выполнение объемов производства, несмотря на то, что непосредственно добычей руды он не занимается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2017 года верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального закона. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда об отказе во взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2017 года, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО4 удержанной части заработной платы в связи с несдачей спецодежды.

Судом установлено, что в период действия трудового договора истцу была выдана спецодежда (средства индивидуальной защиты) в виде х\б костюма, нательного белья, резиновых сапог, портянок, каски, защитных очков, что подтверждено личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д. 159-160). При увольнении работник выданную спецодежду, которая является собственностью работодателя, на склад не сдал, остаточная стоимость не сданной спецодежды (костюма рабочего и резиновых сапог) составила 3 889 руб. 28 коп., что следует из справки работодателя (л.д. 161).

Приходя к выводу о причинении ФИО4 работодателю материального ущерба на сумму 3 889 руб. 28 коп., наличие распоряжения работодателя об удержании из заработной платы работника величины материального ущерба, который не превышает размера среднего месячного заработка работника, правомерности действий ответчика, суд отказал ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании 3 889 руб. 28 коп.

Соглашаясь с выводом суда о том, что приобретенная работодателем спецодежда (средства индивидуальной защиты) является его собственностью, судебная коллегия считает, что ответчиком был нарушен порядок взыскания с работника материального ущерба.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

В соответствии с данной нормой права материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой

стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 данного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 указанного кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу частей первой и второй статьи 247 данного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям первой и второй которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Применительно к настоящему спору исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно приказу управляющего директора от 20 октября 2017 года № **** «Об удержании стоимости спецодежды» при проведении окончательного расчета с работником при увольнении удержать из его заработной платы 3 889 руб. 28 коп. - остаточную стоимость несданной спецодежды (л.д. 158).

Сведений о том, что с указанным приказом работник был ознакомлен, в материалах дела нет.

Как указал в тексте апелляционной жалобы истец, он предпринимал попытки сдать спецодежду при увольнении, однако в приеме ее ему было отказано.

Учитывая, что обходной лист был подписан ответственными работниками 20 октября 2017 года (л.д. 18), то есть в последний день работы истца, тогда же был вынесен приказ об удержании из заработной платы ФИО4 стоимости несданной спецодежды, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у работника объяснений по поводу

причинения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась.

20 октября 2017 года между сторонами был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении 20 октября 2017 года, вопрос об обязанности работника сдать спецодежду, а в случае несдачи предусмотреть право работодателя удержать ее стоимость разрешен не был. Какого-либо согласия на удержание из заработной платы 3 889 руб. 28 коп. истец не давал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба в размере 3 889 руб. 28 коп. не установлена.

Судебной коллегией у ответчика были запрошены доказательства, свидетельствующие о размере остаточной стоимости спецодежды в 3 889 руб. 28 коп. Вместе с тем такие доказательства представлены не были.

Сам по себе факт несдачи спецодежды не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании удержанной из его заработной платы денежной суммы в 3 889 руб. 28 коп., заслуживают внимания, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что день проведения окончательного расчета при увольнении работник не дополучил 3 889 руб. 28 коп., чем было нарушено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что, безусловно, повлекло для работника

нравственные страдания, продолжительность такого нарушения, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 ООО руб., считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: 400 руб. + 300 руб., где 300 руб. - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной денежной суммы из заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО4 в счет удержанной из заработной платы денежной суммы 3 889 руб. 28 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи ~