Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12467/2018	Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области к Жульмухаметову Жанату Токсеитовичу о взыскании денежных средств затраченных на обучение. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абдуллиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД по г.Магнитогорску) обратилось в суд с иском к Жульмухаметову Ж.Т. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, в размере 17 473 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований указано, что в период с 10 октября 2005 года по 22 января 2015 ответчик проходил службу в УМВД по г. Магнитогорску. На основании приказа №316 от 28 мая 2012 Жульмухаметов Ж.Т. был зачислен в ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт МВД России на заочную форму обучения. В связи с увольнением из органов внутренних дел ответчик был отчислен из института 05 мая 2015 года. В соответствии с пунктом 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты на обучение.

Представитель истца Абдуллина Ю.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Жульмухаметов Ж.Т. участия в заседании суда первой инстанции не принимал, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать в связи с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований УМВД по г.Магнитогорску отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД по г.Магнитогорску просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что о нарушении своего права УМВД по г. Магнитогорску стало известно в день увольнения Жульмухаметова Ж.Т., поскольку о причиненном ущербе стало достоверно известно 11 июля 2017 года из ответа образовательного учреждения. Полагает, что годичный срок обращения в суд должен исчисляться с указанной даты.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а

также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2005 года приказом начальника УВД г.Магнитогорска № *** Жульмухаметов Ж.Т. назначен ***милиции УВД города Магнитогорска по контракту с 10 октября 2005 года с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.16).

11 октября 2005 года Министерство внутренних дел в лице начальника УВД города Магнитогорска и сотрудник органа внутренних дел Жульмухаметов Ж.Т. заключили контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года (л.д. 18-19).

По истечении установленного срока службы и в связи с назначением на должность ***между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 27 августа 2008 года, бессрочно (л.д. 20-21).

16 июля 2009 года, 01 сентября 2010 года контракт о службе в органах внутренних дел между истцом и ответчиком перезаключался на неопределенный срок (л.д. 22-26).

21 февраля 2012 года между УМВД России по городу Магнитогорску и Жульмухаметовым Ж.Т. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями Контракта, Жульмухаметов Ж.Т. взял на себя обязательство: проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном Учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ; заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение; в случае отчисления из образовательного учреждения высшего образования МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3 лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О

службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

На основании приказа начальника ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт» от 28 мая 2012 года №316 старшина полиции Жульмухаметов Ж.Т. зачислен слушателем первого курса факультета заочного обучения Уфимского юридического института МВД России со сроком обучения 6 лет по специальности «Правоохранительная деятельность» (л.д. 12).

Приказом начальника УМВД по г.Магнитогорску от 22 января 2015 года №*** старшина полиции Жульмухаметов Ж.Т. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 22 января 2015 года (л.д. 17).

В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт» от 05 мая 2015 года №352 Жульмухаметов Ж.Т. был отчислен с 3 курса факультета заочного обучения со сроком обучения 6 лет в связи с увольнением из органов внутренних дел (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений перечисленных выше нормативных актов, фактических обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что при поступлении в образовательное учреждение ответчик добровольно принял на себя обязательство после его окончания не менее 3 лет проходить службу в органах внутренних дел. Не исполнение данного обязательства, вследствие увольнения сотрудника из органов внутренних дел до истечения указанного выше срока по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, по общим правилам, регулирующим спорные правоотношения, не освобождает ответчика от обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске органом внутренних дел срока обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в

деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан

разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения расходов, связанных с обучением Жульмухаметова Ж.Т в образовательном учреждении ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт», возникло у истца, начиная с момента прекращении с ответчиком служебных отношений (22 января 2015 года).

Обращение органа внутренних дел в суд последовало 07 апреля 2018 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о причиненном ответчиком ущербе истцу стало достоверно известно 11 июля 2017 года из ответа образовательного учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При увольнении Жульмухаметова Ж.Т. со службы, УМВД по г. Магнитогорску было достоверно известно о заключении между сторонами 21 февраля 2012 года контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и наличии у ответчика обязанности по возмещению денежных средств, затраченных на обучение.

Обязанность руководителя органа внутренних дел по вручению в последний день службы увольняемому сотруднику уведомления о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств предусмотрено Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт» документами.

Так, из сопроводительного письма заместителя начальника факультета заочного обучения следует, что выписка из приказа об отчислении из числа слушателей Жульмухаметова Ж.Т. начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области была направлена 07 мая 2015 года.

Допустимых и достаточных доказательств опровергающих получение истцом приказа об отчислении еще в 2015 году суду первой инстанции

представлено не было, как и не представлено доказательств недобросовестности в действиях учебного заведения по направлению в адрес истца приказа об отчислении ответчика. Как и не представлено доказательств того, что ранее 2017 года истцу не было известно об отчислении ответчика из учебного заведения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за взысканием денежных средств.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: