Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лякина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.10.2018 года по исковому заявлению Князькова А. В. к индивидуальному предпринимателю Лякину Е. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Князьков А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Лякину Е.В. и просил расторгнуть договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР <...> от 01.06.2018 года заключенного между Князьковым А.В. и ИП Лякиным Е.В., взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 3 570 рублей, пеню в размере 2 713.20 рублей, компенсацию морального в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и юридические расходы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между ним и ИП Лякиным Е.В. был заключен договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР <...>, в соответствии с которым Князьков А.В. является покупателем, а ИП Лякин Е.В.- продавцом. 05 июня 2018 года купленный электрорубанок был передан им продавцу для проведения ремонтных работ, так как в ходе эксплуатации выявились определенные дефекты товара, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. При приемке товара на ремонт ему был выдан заказ-наряд <...>. Согласно Закона «О защите прав потребителей» товар должен быть отремонтирован и возвращен ему в исправном состоянии не позднее 20 июля 2018 года. Однако до настоящего времени купленный им товар не отремонтирован. При таких обстоятельствах имеет место просрочка выполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2018 года расторгнут договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР <...> от 01.06.2018 года заключенный между Князьковым А.В. и ИП Лякиным Е.В. Взыскано в пользу Князькова А.В. с ИП Лякина Е.В. стоимость товара в размере 3570 рублей, пеня в размере 2713,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3641,60 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и юридические расходы в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ИП Лякиным Е.В. подана апелляционная жалоба 31.10.2018 года, в которой просит решение от 04.10.2018 года отменить, принять новое решение по делу, которым отказать Князькову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда не отражает позицию ответчика и не основано на нормах права. Заявитель указывал, что 05 июня 2018 года купленный электрорубанок был передан ответчику для проведения ремонтных работ, что не соответствует реальным обстоятельствам дела. Данный факт подтверждается приложенным заказ-нарядом <...>, выданным сервисной организацией. Таким образом заявитель передал товар для выявления и устранения недостатков не продавцу, а напрямую в сервисный центр, о чем свидетельствует подпись приемщика центра и истца. После получения искового заявления они обратились в сервисный центр за разъяснением сложившейся ситуации и получили дефектную ведомость относительно переданного в сервис товара. В результате диагностики выявлено, что ремонт не является гарантийным. Соответственно вина продавца по предоставлению некачественного товара- отсутствует и присужденная сумма возмещения вреда не должна быть возвращена покупателю. Суд формально подошел к рассмотрению дела и не дал должное отражение доводам ответчика в своем решении. Более того, считает, что обратившись в сервисный центр напрямую, покупатель выступил заказчиком услуг по ремонту приобретенного электрорубанка и в соответственно все правоотношения как с исполнителем у него возникли с сервисным центром. Кроме того, в заказ-наряде, подписанном покупателем имеет ссылка на срок хранения товара после ремонта. До настоящего момента покупатель его из сервисного центра не забрал. Таким образом, в данной ситуации ИП Лякин Е.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Князьковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Лякина Е.В..

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лякина Е.В.- Кузнецова Ю.К., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Покупатель им в ремонт товар не сдавал, а непосредственно обратился в сервисный центр. При обращении потребителя в ИП Лякин Е.В. с обнаружением в товаре недостатков у них имеются 2-а способа: либо направляют товар в сервисный центр г.Новокузнецка, либо направляют товар в сервисный центр Лидер г.Прокопьевск. Если от сервисного центра будет документ, в котором указано, что действительно есть дефект товар, то они возвращают сумму за проданный товар. Им не было сообщений не от покупателя, не от сервисного центра, что у них находится товар ИП Лякина Е.В..

Истец Князьков А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что истец при обращении к продавцу с требованиями направил его в сервисный центр для устранения недостатка. Истец подождал некоторое время, со стороны продавца никаких действий не последовало, и он приобрел аналогичный товар. О судьбе товара истцу ничего неизвестно, продавец с ним не связывался. Считает, что это обязанность продавца отслеживать отремонтирован товар или нет. С претензией к продавцу Князьков А.В. не обращался.

В судебном заседании представитель трретьего лица - ООО «Сервис» Плотицын Е.С. суду пояснил, что товар принят 05.06.2018 года на ремонт. Товар был осмотрен в порядке очередности, определены причины поломки. Они направили производителю сведения о выявленных дефектах, который должен признать гарантийный это случай или нет. Не магазин, не сервисный центр ничего не теряет, покупателю должны быть возвращены денежные средства за товар. После сдачи в ремонт товар, клиент за товаром не возвращался, на телефон не отвечает, поэтому товар до настоящего времени находится у них.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Лякина Е.В. о нарушении прав ответчика постановленным решением, суд определением от 14.01.2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особеннотей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис», и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьями 454,469,470,492 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года <...> "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Электрорубанок относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу. Согласно п.6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 года между Князьковым А.В. и ИП Лякиным Е.В. был заключен договор купли-продажи электрорубанка ЗУБР ЗР-950-82 стоимостью 3 570 рублей, что подтверждается чеком №ГА277 (л.д.4).

На основании договора поставки товара с отсрочкой оплаты <...> от 01.09.2017 года ООО «Ювента-Сибирь» в лице генерального директора Б.А.В. (Поставщик) передал в собственность ИП Лякину Е.В. инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу, что подтверждается счет-фактуре <...> от 06.04.2018 года, куда входит рубанок электрический (электрорубанок) ЗУБР <...>.

В материалы дела представлены сертификат соответствия №<...> (Таможенный союз) на продукцию рубанок электрический торговая марта ЗУБР <...>; приложение к сертификату соответствия, где указаны ГОСТы для применения на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента и сертификат автоматизированного сервисного центра ООО «Сервис» г.Прокопьевск.

Согласно заказ-наряда №<...> от 05.06.2018 года Князьков А.В. сдал на ремонт электрорубанок ЗУБР <...> серийный <...> (в коробке) с неисправностью –не крутит барабан загнуло пластину в Сервисный центр «Лидер». Приняла у Князькова А.В. на ремонт А.Е.С. (л.д.5).

Согласно договора <...> от 02.12.2013 года, заключенного между ООО «ЮТЭК-ТЕХНО Сибирь» и ООО «Сервис», ООО «Сервис» (Исполнитель) принимает на себя выполнение гарантийного и послегарантийного обслуживания ( в дальнейшем ремонт) инструмента ЗУБР, который включает в себя гарантийный и послегарантийный ремонт. Ремонт, относящийся к гарантийной категории, оплачивается заказчиком. Исполнитель производит ремонт независимо от места приобретения инструмента.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что приобретенный истцом электрорубанок ЗУБР является технически сложным товаром (п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 10.11.2011 года) и его возврат продавцу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховсного Суда <...>, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей»: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из акта технического состояния рубанка электрического <...> Сервисного центра ООО «Сервис» от 21.06.2018 года следует, что в результате диагностики выявлено: раскрутились винты крепления ножей, держатель ножей и нож поднялись вверх, ножи ударили по нижней металлической крышке, деформировали ее и барабан. Признаков нарушения эксплуатации не выявлено. Вины потребителя в возникшей неисправности инструмента не обнаружено. Ремонт гарантийный. Нет поставки запчастей.

Из акта <...> приема-передачи товара на ремонт в сервисный центр, подписанный руководителем мастерской П.Е.С. ООО «Сервис» на 31.01.2019 года инструмент поступиший на гарантийный ремонт от Князькова А.В. находится в сервисном центре.

Указанный товар Князьковым Е.С. был не истребован, продавцу не передавался.

Поскольку судом установлено, что продавцом товара не указана уполномоченная на гарантийный ремонт организация - ООО «Сервис», и договорных отношений между ИП Лякиным Е.В. и ООО «Сервис» не имеется, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис» не является уполномоченной продавцом организацией.

ООО «Сервис» производит работы по гарантийному обслуживанию изделий марки «Зубр». Так как истец не обращался к продавцу товара с требованием о ремонте приобретенного товара, а уполномоченной продавцом организацией ООО «Сервис» не является, то требования об отказе от исполнения договора купли-продажи к продавцу товара, могут быть заявлены потребителем по основаниям наличия в товаре существенного недостатка, которого судом установлено не было.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Князьков А.В. не предъявил требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по основаниям наличия в товаре существенного недостатка.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи электрорубанка <...> от 01.06.2018 года и взыскании денежных средств с ответчика не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района города Прокопьевска от 04.10.2018 года по иску Князькова А. В. к индивидуальному предпринимателю Лякину Е. В. о защите прав потребителей, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Князькова А. В. к индивидуальному предпринимателю Лякину Е. В. о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <...> О.А.Полюцкая

<...>