Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм - Займ » на определение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> возращено заявление ООО МФК «Лайм – Займ » о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК « Лайм – Займ » подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

ООО МФК «Лайм – Займ » обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Из приложенных к заявлению ООО МФК «Лайм – Займ» общих условий договора микрозайма следует, что споры по требованиям Займодавца к Заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору Займодавца: по суммам требований до 50 000 рублей в судебном участке мирового судьи №<адрес>.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности по суммам требований до 50 000 рублей в судебном участке мирового судьи №<адрес>, оснований для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 мировым судьей 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 обоснованы и не противоречат требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Требование ООО МФК «Лайм – Займ » о привлечении мирового судьи Ермушова О.В. к дисциплинарной ответственности, изложенное в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное требование рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение ООО МФК «Лайм - Займ » мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК « Лайм – Займ » - без удовлетворения.

Судья: