Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Юрочкина В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 13.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования Юрочкина В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

Мировой судья решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрочкина В.П. страховое возмещение в размере 13062 руб., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере 7000 руб., юриста 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1890,36 руб. и штраф в размере 13062 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк, РБ, государственную пошлину в размере 1673,72 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ... между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом на основании правил страхования №... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии №.... Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости являются необоснованными. ... произошло ДТП, в результате которого марки ...), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ... в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая обратился Юрочкин В.П. В п. 11 полиса серии №... выбран вариант «А» Ремонт на СТОА по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств по указанному полису ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Ниссан-Сервис+». Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано на СТО, стоимость ремонта составила 116 906 pyб., что не отрицает истец, возражений относительно выполненного ремонта не имеет. Поскольку договор страхования был заключен на основании Правил № 171 в ред. 25.09.2014 г., данные правила являются обязательными к исполнению при урегулировании убытков. В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Cтрахователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. При заключении Договора страхования Истец и Ответчик согласовали вышеназванные условия. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с предложением внести изменение в Договор страхования в части включения суммы утраты товарной стоимости в перечень страхового покрытия. Вместе с тем, заявленные Истцом требования направлены на изменение условий страхования, однако, просительная часть иска не содержит требования о внесения изменений в договор страхования. Таким образом, исковые требования истца, в части взыскания утраты товарной стоимости, являются неправомерными, поскольку договором КАСКО и ПРАВИЛАМИ № 171 утрата товарной стоимости не предусмотрена как часть страхового возмещения. Соответственно неправомерными являются требования Истца о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг юриста, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать Юрочкину В.П. в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец Юрочкин В.П. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что с Правилами страхования № 171 его никто не знакомил, в текст страхового полиса условия о том, что УТС не входит в размер ущерба, не включены, сами Правила в страховом полисе не изложены, к страховому полису не приложены, а потому ссылка мелким шрифтом на указанные Правила ограничивает его права как потребителя. Подлинность своих подписей в полисе страхования не оспаривает. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кириллов А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что считает решение мирового судьи законным. Суду пояснил, что исключений относительно страховых рисков в полисе не содержится. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а потому в ее возмещении истцу не может быть отказано. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что ... между ПАО СК «Росгосстрах» и Юрочкиным В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №... от ....

В указанном полисе удостоверено, что Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования №... в действующей редакции (Правила ДМС).

В разделе №... полиса серии №... от ... указаны страховые риски КАСКО (Ущерб-Хищение) и Медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС), в разделе 11 указан вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца марки ... получил значительные повреждения.

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение путем ремонта на СТОА, однако выплата утраты товарной стоимости страховщиком произведена не была.

Истец ... обратился к ответчику с претензией о выплате размера УТС, представив отчет оценщика ИП Новикова М.М.№.../УТС от .... Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), однако компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля истца в добровольном порядке ответчик не произвел, в связи с чем суд взыскал со страховой компании в пользу истца размер УТС, указанной в отчете оценщика.

С постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в данном решении мировым судьей не была дана правовая оценка условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком. В том числе не была дана правовая оценка Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года, на основании которых и в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было отмечено выше в страховом полисе серии №... от ... удостоверено, что Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования №152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года: если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Cтрахователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Следовательно, условиями договора страхования было прямо предусмотрено, что УТС не входит в страховую выплату (страховое возмещение). При этом при заключении договора страхования Юрочкин В.П. не был лишен возможности заключить договор с учетом выплаты УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора страхования между сторонами истцу выдан страховой полис, при этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Толкование условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Доводы истца и его представителя о том, что Юрочкина В.П. с Правилами страхования № 171 никто не знакомил, в текст страхового полиса условия о том, что УТС не входит в размер ущерба, не включены, сами Правила в страховом полисе не изложены, к страховому полису не приложены, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку в тексте страхового полиса прямо указано на применение таких Правил и в последнем абзаце страхового полиса серии №... от ... указано, что «информация, указанная в полисе мной лично проверена и подтверждается. Правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» и Программу ДМС получил. С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуюсь выполнять».

Тем самым Юрочкин В.П. собственноручно подтвердил свое ознакомление с вышеуказанными Правилами страхования и их получение, подлинность подписи в страховом полисе истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Юрочкина В.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора добровольного страхования было прямо предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании части страховой премии по договору страхования, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Юрочкина В.П.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Юрочкину В.П. отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы на услуги оценщика, юриста, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец Юрочкин В.П. в связи с подачей иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Данная норма НК РФ регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. (Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 46-КГ15-2, от 11.03.2015 N 75-АПГ14-8)

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, на истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ необходимо отнести расходы ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Юрочкина В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрочкина В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, юриста, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Юрочкина В. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко