Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Аксёновой Екатерины Павловны задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксёновой Е.П. задолженности по договору займа № в общей сумме 35 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, поскольку в обоснование заявленных требований представлена оферта, подписанная должником простой электронной подписью, при этом данных, позволяющий установить аутентичность подписи, суду не представлено, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», подал частную жалобу, указав, что договор займа заключен сторонами в электронном виде и подписан должником электронной подписью. При подписании договора идентифицирована личность заёмщика путём использования номера мобильного телефона. Договор заключён с соблюдением требований ст. 432, 434, 161 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при этом электронная подпись Аксёновй проставлена на каждой странице договора, сумма займа предоставлена должнику. Ссылаясь на Инструкцию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указывает, что денежные средства зачислены на счёт банковской карты должника, при открытии которого Аксёновой в банк представлен документ, удостоверяющий её личность. Просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является, наличие спора о праве, который усматривается из представленных документов и поданного заявления.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

При этом на основании ч. 1, 2 ст. 9 приведённого Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Из материалов приказного производства усматривается, что ООО «Микрофинансовая компания» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, не представила суду документы, в том числе нормативные акты либо соглашение между участниками электронного взаимодействия, предусматривающие правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи, в том числе позволяющие идентифицировать принадлежность подписи в договоре Аксёновой.

Отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению заявления взыскателя в порядке приказного производства, поскольку не свидетельствует о бесспорности заявленного требования, в связи с необходимостью исследования судом дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии спора о праве правильными, основанным на верном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение мировым судьёй вынесено с соблюдением требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все страницы договора займа, а также согласие заёмщика на предоставление сведений о персональных данных третьим лицам и взаимодействии с ними подписаны электронной подписью. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку каких-либо данных, позволяющих установить аутентичность электронной подписи, суду не представлено.

В этой связи несостоятельны и доводы заявителя о соблюдении письменной формы договора, достижения сторонами соглашения обо всех существенных его условиях, а также подписании документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ при исследовании доказательств, представленных сторонами.

Предоставление Аксёновой паспорта кредитной организации при заключении договора банковского счёта, вопреки, доводам представителя истца, также не свидетельствует о достоверности её электронной подписи в договоре займа.

С учётом изложенного, частная жалоба ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий