Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики 25.04.2019 года, которым:

исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита. Требования мотивированы тем, что 21.11.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 19 988 рублей 14 копеек, под 24 % годовых, сроком погашения до 25.01.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства Банком были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.01.2013 года по 26.06.2018 года в размере 60 845 рублей 94 копейки. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку заемщик уклоняется от возврата сумы кредита и уплаты, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5185 рублей 44 копейки, проценты в размере 3622 рубля 28 копеек, штраф в размере 2661 рубль 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики 25.04.2019 года исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что при вынесении решения мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где говорится о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07,07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления. По смыслу данной нормы срок для направления претензии в рамках потребительского кредитования не установлен. Срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее 30 дней. Руководствуясь ст. 202 ГК РФ, считают, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Последний платеж ответчиком был совершен 27.08.2015 года, претензия ему направлена – 30.03.2018 года, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается и продлевается на 6 месяцев.

В судебное заседание не явились: представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ответчик ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 988 рублей 14 копеек, сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор с ответчиком заключен путем направления оферты и ее акцептования, Заявление на выпуск кредитной банковской карты представляет собой кредитное предложение на получение кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 19 988 рублей 14 копеек выдана Банком ФИО1 12.11.2012 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 319 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.1995 года и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года.

Выводы мирового судьи основаны на том, что платежи по договору заемщик должен был производить периодически, 20 числа каждого месяца. Последний платеж ФИО1 произведен 17.07.2015 года, после указанной даты оплата в счет погашения задолженности ответчиком не производилась, в связи с чем, о нарушении своего права истец должен был узнать 21.08.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 21.08.2019 года.

Обжалуя состоявшееся по делу решение мирового судьи, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка влечет приостановление срока исковой давности. При этом, доводы истца сводятся к тому, что последний платеж ответчиком был совершен 27.08.2015 года, претензия ему направлена – 30.03.2018 года, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается и продлевается на 6 месяцев.

В обоснование своих доводов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, устанавливающие правила приостановления течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07,07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положения п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривают, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ - исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору кредита не установлено.

Поскольку условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке федеральным законом для данной категории спора не установлено, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части суд находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, по условиям договора кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения периодических платежей 20 числа каждого месяца. Последний платеж ФИО1 внесен 17.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2012 года по 31.12.2015 года, приходным кассовым ордером № 571 от 17.07.2015 года, представленным заемщиком. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

При этом, доводы истца, о внесении ФИО1 последнего платежа 27.08.2015 года, какими - либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, истцу о нарушении его прав, в виде несвоевременного внесения платежа по договору стало известно 21.08.2015 года в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 21.08.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истекал 21.08.2018 года.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд 13.12.2018 года, то есть за пределами срока, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. ФИО2 13.09.2018 года.

21.09.2018 года мировым судьей судебного № 2 г. ФИО2 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 11 4944 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 229 рублей 89 копеек.

22.10.2018 года мировому судье судебного участка № 2 г. ФИО2 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка г. ФИО2 № 2 от 22.10.2018 года судебный приказ от 21.09.2018 года отменен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено, ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что мировой судья принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций также считается истекшим.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 25.04.2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: Л. В. Майорова