Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакировой Л.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 06.03.2015 года по гражданскому делу по иску Абубакировой Л.Ш. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова Л.Ш. обратилась с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ...., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ....

Истец Абубакирова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кротков В.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 г., уточнил исковые требования, и просил признать недействительными условия кредитного соглашения № ... в части включения условий об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...., ввиду ничтожности и противоречия требованиям закона на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ; обязать ответчика возвратить Абубакировой Л.Ш. сумму неосновательного обогащения в сумме .... в связи с выплатой ответчиком 26.02.2015 года суммы в размере ....; обязать ответчика выплатить истице расходы по оплате юридических услуг в размере ....; взыскать с ответчика в пользу Абубакировой Л.Ш. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований указал, что в действительности сумма платой за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является не сумма в размере ..., а сумма ...., которая в расчете указана как «Дополнительная плата за ведение карточного счета». Единовременная сумма, взысканная с истца, на самом деле является незаконной комиссией, которая в перечне платежей и в расчете указана в разделе «Дополнительная плата за ведение карточного счета» вместе с суммой ... Истица в ходе погашения кредита выплачивала по .... ежемесячно за предоставленные ей услуги пакета «Универсальный», а в день выдачи кредита оплатила еще и предоставление пакета в размере ...., хотя в кредитном соглашении не указано, какие конкретно услуги оказывались банком в рамках пакета «Универсальный». Полагал, что сумма в размере .... является платой за предоставление пакета банковских услуг, стоимость которого в действительности составляет ...., которая в расчете указана как дополнительная плата за ведение карточного счета.

Представитель ответчика Зайцев А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.12.2014 г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Абубакировой Л.Ш. отказать в полном объеме, указав, что истцом в банк было подано заявление на выдачу кредита, заполнена анкета, в которых оговорены: какой продукт, на каких условиях предоставлен кредит, полная информация об условиях кредита. Абубакирова (Гербеева) Л.Ш. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей, согласилась с условиями договора, добровольно заключила договор, выразила согласие на предоставление ей банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». У истца было право выбора, однако она согласилась с предоставленными условиями, добросовестно и досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что банковские услуги после погашения кредита кредитная организация не оказывала, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 26.02.2015 года принял решение о возврате излишне удержанных сумм комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» из расчета дней пользования кредитом (возврат за оставшиеся 57 месяцев) в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 06.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Абубакировой Л.Ш. к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного соглашения № ... в части включения условий об оплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере ...., взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме .... и расходов по оплате юридических услуг в сумме .... отказано.

Ответчик Абубукирова Л.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 06.03.2015 г., указав, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что условия об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» оказаны не были. Ответчиком в материалы дела представлен документ под названием «Тарифы ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», по которому представитель дал пояснения в судебном заседании, в тексте тарифов однозначно указано – «Плата за предоставление услуг пакета» = «Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета». При этом, в разделе 2 тарифов указано – ежемесячное обслуживание пакета ...., следовательно, предоставление услуг в рамках пакета оплачивается ежемесячно согласно разделу 2 тарифов в размере ...., а раздел 1 тарифов, где указана оспариваемая сумма как «как предоставление услуг в рамках пакета» является не платой за предоставление услуг, но платой, не обусловленной какими-либо вообще услугами, что недопустимо. Истец обжаловал незаконное обогащение ответчика не как банковскую комиссию, согласованную сторонами кредитного соглашения. Истец считает, что ответчик взял у истца оспариваемую денежную сумму под видом банковской комиссии, но никакие услуги за эти деньги ответчик истцу не оказывал и не планировал оказывать, это плата за согласие банка на выдачу кредита. Сумма в размере .... не является платой за услуги пакета «Универсальный», поскольку не указана в графике погашения задолженности, и в расчете полной стоимости кредита перечислена в списке платежей, но не расписана в таблице платежей, а указана сверху отдельным разовым платежом в день выдачи кредита. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06.03.2015 г. по делу № 2-9-136/2015 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

В судебное заседание истец Абубукирова Л.Ш. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцев А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.12.2014 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что часть платы за дополнительные услуги банк возвратил истцу в размере .... в добровольном порядке с целью сохранения отношений с клиентом. Указанный возврат условиями предоставления кредита не предусмотрен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что открытие и ведение банковских счетов физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О было отмечено, что установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и, закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 статьи 428 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гербеевой (Абубакировой) Л.Ш. 06.08.2012 года заключено кредитное соглашение № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме .... путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 соглашения (п. 2.2).

Для отражения операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет, указанный в п. 7.3 соглашения (п. 2.3).

Истец по условиям кредитного соглашения взял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму, а также уплатить ответчику проценты 24,99% годовых за пользование денежными средствами. Срок кредита составил 84 месяца.

Согласно пункту 3 соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг (п. 3.2). За пользование кредитом заемщик банку уплачивает проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 (24,99%) соглашения (п. 3.3).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами. Комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... (п. 3.7).

Кредитное соглашение № ... от 06.08.2012 г. подписано Гербеевой (Абубакировой) Л.Ш. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно приложению № 1 к кредитному соглашению № ... от 06.08.2012 г. истцу предоставлена информация по расчету полной стоимости кредита с указанием операций и сумм, а также представлен график платежей с указанием суммы комиссии и других платежей в соответствии с тарифами банка помесячно.

В расчет полной стоимости кредита включены помимо основной суммы кредита и процентов следующие платежи:

- дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) в размере ....;

- комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ....

С данным расчетом Абубакирова (Гербеева) Л.Ш. была ознакомлена и расписалась.

При заключении между Гербеевой (Абубакировой) Л.Ш. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вышеуказанного кредитного соглашения, истцом было подписано заявление от 06.08.2012 года, в котором указано, что она просит предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.

Также в данном заявлении указано, что заемщик ознакомлена и согласна с Правилами пользования банковской картой ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно Тарифам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», утвержденных Распоряжением от 18.05.2012 г. № 7007-1514, в перечень пакета банковских услуг «Универсальный» входят следующие услуги: услуга СМС-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которым осуществляется с использованием банковских карт и системы «Телебанк»; услуга Е-mail оповещения об операциях по карте; услуга по изменению даты ежемесячного платежа в рамках кредитного соглашения; услуга по подключению доступа к системе «Телебанк-Лайт» с выдачей ПИН-конверта сроком действия на 5 лет; услуга управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Таким образом, комиссия в размере ...., взимаемая с истца при заключении кредитного соглашения, является платой за дополнительные услуги банка. Условия кредитного договора согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно справке ОАО «УБРиР» от 10.11.2014 г. кредит Абубакировой Л.Ш. погашен досрочно 08.11.2014 г.

23.10.2014 г. Абубакирова Л.Ш. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением, в котором просила произвести возврат неиспользованной стоимости пакета услуг.

Согласно выписке по счету Абубакировой Л.Ш. сумма в размере .... возвращена.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «УБРиР» пояснил, что возврат части платы за дополнительные услуги банком произведен истцу в размере .... в добровольном порядке с целью сохранения отношений с клиентом. Указанный возврат условиями предоставления кредита не предусмотрен.

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что до подписания кредитного соглашения она не был ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями, как и не представлено доказательств, что вышеуказанные услуги не были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что исковые требования Абубакировой Л.Ш. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного соглашения в части включения условий об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения; расходов по оплате юридических услуг; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом у мирового судьи также не имелось.

В связи с чем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Абубакировой Л.Ш. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 06.03.2015 года по гражданскому делу по иску Абубакировой ... к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абубакировой ... без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: