Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата>ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 в магазине «Ш», расположенном в центре «А» кожаную куртку стоимостью 25 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи товаров в кредит <номер> от <дата> Согласно раздела 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере 5 000 руб. оплачивается первоначальным взносом в кассу магазина в момент заключения договора; оставшаяся сумма в 20 000 руб. оплачивается в кассу магазина «Ш» в торговом центре «А» первого числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата> ежемесячными платежами по 3 333 руб. На сегодняшний день в оплату купленной истцом кожаной куртки по договору купли продажи была внесена сумма в размере 8 200 руб. Сумма в размере 5 000 руб. была внесена в кассу магазина в момент подписания договора купли-продажи, сумма в размере 3 200 руб. была внесена в кассу магазина 05.10.2015г. Других денежных средств в оплату купленного ФИО2 у ИП ФИО1 товара (кожаной куртки) от истца не поступало, поскольку в процессе эксплуатации куртки в ней были выявлены дефекты, а именно разошлась кожа в районе подмышек и застежки. В связи с возникшим недостатком товара, истец обращалась к ИП ФИО1 с устным требованием о возврате оплаченных денежных средств за проданную ФИО2 кожаную куртку ненадлежащего качества, на что получила отказ. Отказ продавца возвратить оплаченные истцом денежные средства и забрать некачественную куртку обратно, послужил основанием для обращения в Отдел потребительского рынка и развития предпринимательства при администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа для защиты нарушенных прав. <дата> продавцом ИП ФИО1Г. была получена претензия <номер> от <дата> о необходимости удовлетворить требования потребителя и возвратить полученные денежные средства в срок предусмотренный законом. Однако после получения письменной претензии ИП ФИО1 также отказалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что кожаная куртка была испорчена ФИО2 в процессе ее эксплуатации. Не согласившись с доводами продавца, у истца не осталось другого выбора, как заказать проведение независимой товарной экспертизы для установления причин возникновения дефектов на куртке. <дата>ФИО2 было заказано проведение независимой товарной экспертизы в ООО «Н». Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> установлено: на капюшоне и передних полочках по всей поверхности мехового изделия со стороны волосяного покрова наблюдается теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью: легкое выпадение волос из волосяных сумок, в результате гнилостного разрушения при вытягивании с незначительным усилием - дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий при изготовлении шкурки (запоздалая съемка шкурки с убитого животного: длительная пролежка снятой шкурки до засолки; недостаточный просол мездры; плохая сушка); кроме того со стороны волосяного покрова установлена битость ости волосяного покрова (кончики остевых волос имеют ломкость и при прощупывании руками они выпадают (волос «сечется»), дефект критический производственного характера сырьевого происхождения; в ходе исследования установлено порыв материала верха (кожи) по проколам иглы в месте стачивания по линии проймы левого рукава, при исследовании материала в месте порыва и по расположению порыва на участках различной величины экспертом выявлено: кожевая ткань легкорвущаяся, дефект производственного характера сырьевой; в ходе исследования установлено - порыв материала верха (кожи) по проколам иглы в месте крепления крючка (неоднократность пробития), при исследовании материала в месте порыва экспертом выявлено: кожевая ткань легкорвущаяся, дефект производственного характера сырьевой; в месте образования дефектов не имеется следов ненадлежащей эксплуатации - механических повреждений, физического или температурного воздействия и т.п., соответствующих образованию дефектов. Заключение: Предъявленная на экспертизу к осмотру женская куртка т.м. Леди Шарм р. ХL имеет дефекты критические производственного характера, образовавшиеся в результате применения сырья низкого качества (нарушен процесс выделки и крашения). По качественному состоянию предъявленная женская куртка не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие ТУ», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие ТУ». Копия данного экспертного заключения <номер> от <дата> была вручена продавцу ИП ФИО1 Г.<дата> с требованием произвести возврат денежных средств, что подтверждается подписью Г. на оригинале экспертного заключения, однако на сегодняшний данное требование так и не было исполнено. Стоимость проведения независимой товарной экспертизы составила 3 000 руб. Данная сумма является убытками ФИО2 Требование ФИО2, как потребителя о возврате оплаченных ею денежных в размере 8 200 руб. должно было быть выполнено продавцом (ИП ФИО1) в срок до 13.11.2015г., так как письменная претензия была получена продавцом <дата> Размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя составляет 1 722 руб. Причиненный ФИО2 ответчиком моральный вред она оценивает в сумму 10 000 руб., так как на протяжении месяца она испытывала постоянное переживание о том, что ей была продана вещи ненадлежащего качества, которую фактически невозможно использовать по ее прямому назначению и за данную вещь ей необходимо расплачиваться еще на протяжении полугода, так как ответчик всячески отказывался признавать свою вину, расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и вернуть оплаченные истцом денежные средства. Кроме того, ввиду недостатков куртки ФИО2 лишена возможности ее носить, а денежных средств на приобретение новой у нее на данный момент не имеется. При личных встречах ответчик и ее работники постоянно давили на истца и упрекали ее в том, что якобы она сама испортила куртку, что негативно влияло на ее психологическое и эмоциональное состояние. Истец была вынуждена тратить свои силы и средства в поисках правды, а именно обращаться в администрацию г.Ленинска-Кузнецкого, подыскивать экспертную организацию, которая занимается проведением товарных экспертиз, отпрашиваться с работы, чтобы увести куртку на экспертизу в <адрес>, а так же забрать результаты экспертизы, тратить свое время и деньги на поездки в г. Кемерово. Приведенные выше обстоятельства, а так же наличие нарушение прав истца как потребителя являются основанием для компенсации причиненного ей морального вреда. Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами размер, которых по состоянию на 03.12.2015г. составляет 44 руб. 23 коп. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 6 483 руб. 11 коп. В связи с тем, что ответчик отказалась в добровольном порядке возвратить оплаченные истцом денежные средства за товар ненадлежащего качества ФИО2 вынуждена обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в ООО «Э». Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в суд составила 3 000 руб. Истец просит взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу 8 200 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества; 1 722 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя; 44 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 000 руб. расходов на проведение товарной экспертизы куртки; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 483 руб. 11 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; 3 000 руб. за составление искового заявления. Общий размер взыскиваемой суммы составляет 32 449 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции истец ФИО2 исковые требования уточнила, отказалась от взыскания с ответчика процентов в размере 44 руб. 23 коп., просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 % в день за период с 13.11.2015г. по 11.07.2016г. в сумме 19 762 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, остальные исковые требования поддержала в прежнем размере.

Ответчик ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 8 200 руб. оплаченные истцом в счет стоимости спорной куртки, 19 762 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов, итого 38 962 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы – 16 481 руб., а всего 55 443 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 338 руб. 86 коп. и в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 21 600 руб. Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО1 куртку женскую из натуральной кожи черного цвета с меховой отделкой торговой марки «Леди шарм», размер ХL после выплаты ответчиком взысканных судом сумм.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением суда ответчик не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении дела по ходатайству истца в отсутствие ответчика (ИП ФИО1 на тот момент еще не знала о том, что истцом заявлены к ней исковые требования) судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Я» по предложению истца. Представленная на обозрение эксперта куртка была именно та, которую истец приобрела у ответчика. По результатам исследования дано заключение, из которого следует, что обнаруженные дефекты (повреждение целостности кожевой ткани) образовались после передачи товара потребителю и являются дефектами эксплуатации, пороков кожи, некачественности кроя, пошива экспертом не обнаружено, причиной разрывов кожи по линии проймы правого рукава является постороннее механическое воздействие при чрезмерном усилии. Данное заключение эксперта логично, последовательно, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, заключение полно и соответствует поставленным вопросам, выводы достоверны. Считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Однако суд, необоснованно усомнившись в выводах эксперта, назначил повторную судебную экспертизу. При этом у ответчика имеются сомнения на счет того, что на повторную экспертизу истцом была представлена именно спорная куртка, а не другой товар, поскольку на проведение экспертизы была приглашена только истец. ИП ФИО1 в известность о дне, времени и месте проведения экспертизы не поставили, в связи, с чем она не присутствовала при проведении экспертизы. Считает, что заключение эксперта ФБУ «Томская лаборатория экспертиз МЮ РФ» необоснованно положено в основу вынесенного судом решения, так как оно совершенно диаметрально противоречит выводам первой экспертизы, а потому ответчик сомневается в том, что на обследовании была именно куртка, приобретенная у нее. В судебных заседаниях ИП ФИО1 неоднократно заявляла о том, что не признает исковые требования, в том числе и требования о взыскании неустойки, тем самым вывод суда о том, что ответчик не заявляла ходатайство об уменьшении неустойки, а потому ее уменьшение недопустимо, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку судебный процесс был затянут не ответчиком, а стороной истца, по ходатайству которой назначались 2 судебные экспертизы, разумный срок рассмотрения гражданского дела вышел за пределы 1 месяца, то и период неустойки составил 241 день не по вине ответчика. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку в размере 19 762 руб., так как ее величина в данном случае несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее взыскание в указанном размере повлечет необоснованное обогащение на стороне истца. Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права ответчика. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Истцом ФИО2 предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения, предоставленные ею на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст. 18 названного Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18).

Согласно п. 1 ст.19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 ст.13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. <дата> между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи женской куртки из натуральной кожи черного цвета с меховой отделкой торговой марки «леди шарм», размер XL, стоимостью 25 000 руб. Истицей внесено в общей сложности 8 200 руб. В дальнейшем платежи не вносились, поскольку в процессе эксплуатации обнаружены дефекты: разошлась кожа в районе подмышек и застежки. <дата> истица обратилась к продавцу с претензией, претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства, включая дефекты изделия, ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза от <дата>, по результатам которой установлено, что качество спорной куртки не отвечает требованиям ГОСТов, предъявляемым к качеству изделий из кожи (ярко выражены признаки низких прочностных характеристик материала верха: кожа рвется при незначительных нагрузках), у крутки обнаружен ряд малозначительных дефектов производственного характера (дефекты кроя, пошива, маркировки), а также критические дефекты скрытого производственного характера: низкие прочностные характеристики кожи, нарушение технологического процесса выделки кожи (размножение гнилостных бактерий в результате медленной сушки во влажной атмосфере или хранение в сыром помещении), что явилось причиной разрыва материала верха на рукавах, правой полочке и обтачке низа правой средней части спинки; жесткость (сухость) кожевой ткани, нарушение в технологическом процессе выделки шкурок (жирования), что привело к разрыву кожевой ткани меховой отделки по краям обтачки капюшона. Экспертом также обнаружены дефекты эксплуатационного характера, но они малозначительны и не повлияли на заявленные истицей дефекты.

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что приобретенная истицей куртка является некачественной, а причиной образовавшихся дефектов являются критические дефекты скрытого производственного характера.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы суд находит необоснованными.

В силу п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь указанной нормой закона, при наличии в материалах дела трех заключений, имеющих противоречия, мировым судьей обоснованно назначена повторная экспертиза.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение от <дата> является наиболее достоверным доказательством. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет. При этом, выводы эксперта ФИО1, ознакомившаяся с результатами экспертизы, не оспаривала. Каких-либо конкретных доводов о недостоверности экспертного заключения от <дата> ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Заявление о предоставление на повторную судебную экспертизу иной куртки, основано на предположении, «сомнениях» ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждено, о наличии таковых, а также об основаниях так думать, не заявлено.

Напротив, экспертное заключение от <дата> содержит не только подробное описание представленной на экспертизу куртки, но и фотографии.

Суд, анализируя доводы жалобы, обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность участия сторон при производстве судебной экспертизы только в исключительных случаях. Необходимость и возможность участия обсуждается при назначении экспертизы, в случае, если такое ходатайство заявлено. Из материалов дела наличие ходатайства со стороны ответчика не усматривается.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья обосновано произвел начисление неустойки, с расчетом которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств её несоразмерности, что в силу вышеуказанных положений ГК РФ является обязательным при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Указание ответчика на аналогичность непризнания иска в части неустойки и ходатайства о снижении неустойки суд находит ошибочным, основанном на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод об отсутствии вины в образовании неустойки суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком продан некачественный товар, что повлекло обращение истицы в суд и судебное разбирательство. Длительность рассмотрения дела обусловлена необходимостью проведения экспертизы, вызванной позицией ответчика, не признававшей требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С Бычковская