Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Рэстэма Иршатовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 07 марта 2018 года, с учетом определения мирового судьи от 04.04.2018 г. об устранении описок в решении суда, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Сафина Рэстэма Иршатовича к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в размере 24 892 руб. 38 коп., неустойки с 14.02.2018 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 970 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сафина Рэстэма Иршатовича денежные средства в размере 24 892 руб. 38 коп., неустойку с 14.02.2018 г. по 07.03.2018 г. в размере 5 476 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 238 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 411 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, оплаченных за телефон в размере 24 892 руб. 38 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 1 % от цены товара за период с 14.02.2018 г. по день вынесения решения; о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8970 руб.

Иск обоснован тем, что 24.04.2017 г. в салоне АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple Iphone 5S 16Gb, артикул модели 78612 стоимостью 18 990 руб. Телефон был застрахован, был выдан страховой полис №№.

С целью оплаты стоимости телефона в салоне «Связной Логистика» был оформлен потребительский кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» сроком на 10 месяцев на сумму 22 665 руб. Кредит выплачен в полном объеме. Общая сумма платежа банку составила 24892 руб. 38 коп.

В декабре 2017 года прекратил работать сенсор на дисплее телефона. 27.12.2017 г. он отнес телефон в ремонт по адресу места покупки и подписал заявление на проведение гарантийного ремонта. Состояние внешнего вида телефона оценили, как – «потертый».

На время ремонта ему должны были выдать другой телефон, но отказали в связи с чем он подал претензию. Спустя 36 дней ему пришло смс-уведомление об окончании ремонта. Когда он приехал в салон, ему сообщили, что телефон не был отремонтирован, поскольку на дисплее был обнаружен скол, и так как данный случай не является гарантийным, с него потребовали договор на страхование телефона, сказали, что будут производить ремонт в течение 90 дней по страховому случаю.

Однако, при приеме телефона в заявлении ответчиком не было указано, что на дисплее телефона обнаружен скол, состояние телефона было оценено, как потертый, о чем указано в заявлении на проведение ремонта. Считает, что скол мог образоваться по вине ответчика.

Таким образом, ответчик предоставил ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что его требования, как потребителя, не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

03.02.2018 г. он обратился к ответчику с претензией, однако урегулировать спор мирным путем не удалось, так как ответчик хотел удовлетворить его требования частично, в частности вернуть стоимость телефона в размере 18 990 руб., а не в размере 24 892 руб. 38 коп, то есть выплаченных по договору потребительского кредита, с чем он не согласился. Кроме того, полагал, что ответчик должен был компенсировать причиненный моральный вред, а также выплатить ему денежные средства потраченные в счет возмещения юридических услуг по договору.

В связи с тем, что его требования, как потребителя, не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.02.2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев данный спор, мировой судья 07 марта 2018 года постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафин Р.И. (истец по делу) просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

Между ним и ООО «Волжский Гарант» был заключен договор № от 01.02.2018 г. об оказании юридических услуг, согласно которому для защиты его прав были подготовлены необходимые документы, а именно: с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от моего имени, для обращения в суд с целью защиты моих прав было подготовлено исковое заявление, а в ходе судебного разбирательства было подготовлено возражение о проведении экспертизы.

Фактически расходы по оплате данного договора были понесены и в размере 8 970 руб., что указано в договоре, подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Кроме того, мировой судья необоснованно уменьшил размера штрафа, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя». Он полагает, что для расчета суммы штрафа суд должен учитывать присужденные суммы, в частности присужденную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу – Сафин Р.И. (истец по делу) в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в такой жалобе. Дополнительно пояснил, что по его расчету сумма штрафа составляет 21 169 руб. 36 коп., который подлежит взысканию в его пользу в полном объеме. Оснований для уменьшения такого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, решение мирового судье в данной части неверно.

Гудина Е.В., представляя на основании доверенности интересы АО «Связной Логистика» (ответчика по делу) в судебном заседании возражала против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решение.

ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

АО «Тинькофф Банк» (третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу Сафина Р.И., выслушав указанных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что 24.04.2017 г. в салоне магазина АО «Связной Логистика» истцом был приобретен телефон Apple Iphone 5S 16Gb артикул модели 78612 стоимостью 18 990 руб. Выдан страховой полис №№ от 24.04.2017 г., сроком действия с 10.05.2017 г по 09.05.2021 г.

24.04.2017 г. истцом с АО «Тинькофф Банк» был оформлен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 22 665 руб. под 21,031% годовых.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 03.02.2018 г. задолженность по указанному выше договору отсутствует, договор, заключенный между истцом и Банком, считается расторгнутым. Согласно графику платежей истцом было выплачено 24 892 руб. 38 коп.

В процессе эксплуатации товара, в период установленного срока гарантийного ремонта, в нем был выявлен производственный недостаток – прекратил работать сенсор на дисплее.

27.12.2017 г. истец обратился в АО «Связной Логистика» за проведением ремонта. Согласно заявлению истца на проведение ремонта, телефон был принят на ремонт с внешним видом – потертости. Факт того, что телефон не имел сколов, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

03.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком в этот же день – 03.02.2018 г.

Требования истца – потребителя в данных правоотношениях удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая данный спор, оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за некачественный телефон стоимости и убытков истца в связи с исполнением кредитного договора, в общей сумме 24 892 руб.38 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требования истца – потребителя, то мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.02.2018 г. по 07.03.2018 г. 5 476 руб. 32 коп.

Ответчик нарушил права истца – потребителя, в связи с этим, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решение мирового судьи в данной части не оспаривается.

Мировой судья, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 000 руб.

При этом мировой судья обоснованно уменьшил размер возмещения данных судебных расходов с 8 970 руб. до 2 000 руб. в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья верно учел при этом, что дело не представляло особой сложности; учел конкретные обстоятельства дела, в частности объема предоставленных истцу юридических услуг (юридические услуги состояли в составлении претензии ответчику, искового заявления).

При таком положении мировой судья, с учетом принципа разумности, обоснованно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в 2 000 руб.

Мировой судья, установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Сумма штрафа, с учетом взысканий (50 % от /24 892 руб. 38 коп. + 5 476 руб. 24 коп. + 3 000 руб.) – 16 684 руб. 31 коп. определена верно.

Судебные расходы, с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» не могут учитываться при определении суммы штрафа.

Поскольку имелось ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, то мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности намерения ответчика в добровольном порядке вернуть истцу стоимость некачественного товара (18 990 руб.), уменьшил размер штрафа до 4 238 руб. 12 коп.

Наличие не округленной суммы штрафа (взысканы копейки) не может быть основанием для изменения решения суда в данной части.

При таком положении мировой судья верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании штрафа, в обозначенных выше суммах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для изменения, отмены решения мирового судьи в указанной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сафина Рэстэма Иршатовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 07 марта 2018 года, с учетом определения мирового судьи от 04.04.2018 г. об устранении описок в решении суда, – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 17 марта 2018 года – без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Дементьев