Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём Шухтиной В.И., с участием представителя ФИО2 – Баданина П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.12.2020 о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны - должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1154/2013 с ФИО1 на его правопреемника - наследника ФИО4 В обоснование требований указали, что ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса от 10.05.2018 наследниками имущества ФИО1 являются ФИО4, ФИО2, ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 к мировому судье не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель - адвокат Баданин П.М. в судебном заседании у мирового судьи просили в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО2 пояснил, что о задолженности сына ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» ему не было известно, с судебным решением он не согласен. Адвокат Баданин П.М. ссылался также на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя требований к ФИО2

Определением от 01.12.2020 мировой судья заявленные требования о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворил - произвел замену должника по гражданскому делу № 2-1154/13 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, на солидарных должников - ФИО4, ФИО2, ФИО5, отвечающих по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Оспаривая законность указанного определения, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование жалобы указал, что в описательной части определения мировой судья установил, что по гражданскому делу вынесено решение и взыскана задолженность, т.е. отсутствует необходимость по взысканию основного долга, процентов и уплаты госпошлины. Об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель мог известить и без установления правопреемства. Суд проигнорировал заявление адвоката о том, что пропущены сроки для установления правопреемства, поскольку с момента смерти ФИО1 прошло семь лет. В заявлении пристава - исполнителя отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Наследники ФИО1 не ознакомлены с суммой задолженности, по каким основаниям возникла задолженность и т.д. О дате судебного заседания не извещены ФИО4 и ФИО5, кроме того не учтен тот факт, что на момент смерти ФИО1 его сын - ФИО5 являлся несовершеннолетним. Правопреемникам не было приобщено документов, прилагаемых к заявлению судебного пристава-исполнителя. Текст определения суда от 01.12.2020 был выслан 15.12.2020, чем было нарушено право правопреемников на обжалование.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Баданин П.М. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи по судебному участку № 11 от 01.12.2020 отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Альфа-Банк» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-1154/2013, вступившее в законную силу 30.07.2013, приведено в принудительное исполнение.

Между тем, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ№), а принявшими после умершего наследство являются его мать - ФИО4, отец - ФИО2 и сын ФИО5, потому мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости допустить замену стороны в исполнительном производстве должника ФИО1 на его правопреемников – наследников, принявших наследство, установив для них солидарный порядок взыскания, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, поскольку из совокупности норм статья 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы жалобы в отношении сумм задолженности, и по каким основаниям она возникла, так как решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2-1154/13 вступило в законную силу 30.07.2013, и не является предметом разрешения настоящего дела.

Более того, суд отклоняет доводы жалобы в отношении пропуска срока на обращение с заявлением правопреемстве, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не пропущен.

Кроме того, суд находит обоснованным отклонение мировым судьёй ссылки ФИО1 о незнании наследников о состоявшемся в 2013 году судебном акте, которым с ФИО1 взыскана задолженность, как не имеющей юридического значения для разрешения данного дела.

Доводы заинтересованного лица о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве также не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение о направлении судебных извещений всем участникам процесса и их возврате в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, неполучение уведомлений не может расцениваться как ненадлежащее извещение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены не имеется, а при рассмотрении дела мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01.12.2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2021