Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «УК «Престиж» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Престиж» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Престиж» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 194 669,46 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 546,69 рубляй, а всего 197 216,15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа №, в котором он просит его отменить, поскольку считает, что сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «УК «Престиж» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, возвращено ФИО1

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование частной жалобы указывая, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, проигнорировано то обстоятельство, что отправка судебного приказа произведена на адрес, где ФИО1 не проживает, помимо этого суд первой инстанции не обратил внимание на то, что срок подачи заявление об отмене судебного приказа пропущен не был.

С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвратить в мировой суд судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, а потому нет правовых оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на пропуск должником установленного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы обоснованными.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного законом процессуального срока и не содержали просьбы о его восстановлении, у мирового судьи имелись основания для вынесения оспариваемого определения о возвращении документов, содержащих возражения должника.

В таком положении предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, у мирового судьи присутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. суд первой инстанции на основании анализа представленных материалов правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам и требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Ссылка заявителя на соблюдение установленного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом отклоняется, как противоречащая имеющимся материалам дела.

Исходя из чего, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «УК «Престиж» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, отмене не подлежит.

Более того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа не допускается.

Кроме того, определение мирового судьи, которым возвращено возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «УК «Престиж» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, - оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: