Апелляционное определение № 11-12598/18 от 22.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12598/2018 судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Белых А.А.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истицы - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 -ФИО4, настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ИП ФИО2 уплаченных за товар денежных средств 163274,6 рубля, неустойки 99597,5 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа. В основание иска указано, что у ИП ФИО2 приобретена металлочерепица, при приемке которой выявлены недостатки. В досудебном порядке ответчиком требования в полном объеме не удовлетворены. В ходе производства по делу ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку 163274,6 рублей, оставив без изменения оставшуюся часть требований, изложенных в первоначальном иске.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал о том, что за товар ненадлежащего качества денежные средства были возвращены ФИО1, а требования о возврате денежных средств за остальную часть товара являются необоснованными, поскольку остальные листы металлочерепицы

2

являются товаром надлежащего качества. ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты 4450,82 рублей, неустойку за просрочку выборки товара 10766,08 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушены сроки по оплате товара и сроки получения товара надлежащего качества.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ИНСИ».

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворил: взыскал с ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты товара 4450,82 рубля, неустойку за нарушение срока выборки товара 10766,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 608,67 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при обнаружении недостатка товара покупатель вправе предъявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При приемке товара ею обнаружены существенные недостатки, в связи с чем был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи и потребован возврат уплаченных денежных средств. Указывает о том, что лист с текстом, предусматривающим начисление неустойки, на который ИП ФИО2 ссылается в своем иске, не подписан сторонами и условие о неустойке не согласовано, выражает несогласие с расчетами ответчика по суммарному количеству металлочерепицы, а также по стоимости товара ненадлежащего качества. Указывает о том, что ИП ФИО2 не представил суду доказательств информирования ФИО1 о готовности товара к выдаче.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Указывает о том, что товар был изготовлен по индивидуальным размерам, в связи с чем оснований для расторжения договора в части купли-продажи листов надлежащего качества в одностороннем порядке не имеется, а денежные средства за товар ненадлежащего качества ФИО1 были возвращены. Указывает о том, что счет на оплату является офертой продавца, в связи с чем ФИО1, оплачивая товар в рамках счета, приняла содержащиеся в нем условия. Считает, что ФИО1 нарушены сроки оплаты товара, а также сроки выборки товара, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Указывает о том, что ФИО1 уведомлена о готовности к отгрузке товара надлежащим образом, что

3

подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что расчеты, представленные ИП ФИО2, являются правильными.

Истица ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «ИНСИ» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи листов металлочерепицы Monterrey (МЧ39) цветом шоколад 8017, нарезанных размерами 5,1 погонных метра - 38 штук, 4,6 погонных метра -34 штуки, 3,7 погонных метра - 4 штуки, 3,3 погонных метра - 4 штуки, 3,1 погонных метра - 40 штук, 2,8 погонных метра - 4 штуки, 2,65 погонных метра - 2 штуки, 2,45 погонных метра - 2 штуки, 2,35 погонных метра - 4 штуки, 1,9 погонных метра - 4 штуки, 1,55 погонных метра - 4 штуки, 1 погонный метр - 2 штуки, 0,95 погонных метра - 2 штуки, 0,85 погонных метра - 4 штуки, всего объемом 656609 км.м. по цене 285 рублей за кв.м. на общую сумму 187133,42 рубля и стоимостью упаковки стоимостью 3699,58 рублей. Заключение договора подтверждается объяснениями сторон, их перепиской, счетом на оплату № ЧЕЛ-388364 от 13 сентября 2017 года.

ФИО1 произведена оплата товара 15 сентября 2017 года в сумме 100000, 07 ноября 2017 года - 90833 рубля (л.д. 7-9).

28 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 11).

28 ноября 2017 года ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указал об отказе в удовлетворении

4

требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Также сообщил о том, что с 27 ноября 2017 года товар готов к отгрузке и его необходимо получить в течение 3-х дней (л.д. 12).

При принятии товара было установлено ненадлежащее качество 16 листов металлочерепицы размером 5,1 погонных метра (повреждения), о чем составлен двусторонний акт от 11 декабря 2017 года (л.д. 10).

12 декабря 2017 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено соглашение об урегулировании претензии (л.д. 13) и 15 января 2018 года ФИО1 получила денежные средства, отправленные ИП ФИО2 почтовым переводом, в сумме 27558,40 рублей за 16 листов - товар ненадлежащего качества (л.д. 14-15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении недостатка товара покупатель вправе предъявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из доказательств по делу и объяснений сторон, как указано выше, следует, что возврат стоимости 16 листов металлочерепицы, имеющих признаки повреждений, ответчиком произведен, что соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5

Оснований считать некачественными остальные предметы купли-продажи (листы иных размеров), перечисленные в счете, у суда не имелось. Возможность их возврата регулируется иными нормами, а не требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно статье 502 ГК РФ и статье 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 покупатель вправе в течении 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара ненадлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Судебная коллегия учитывает, что требований об обмене товара исходя из приведенных норм права ФИО1 в адрес продавца не было заявлено.

В соответствии с пунктом 4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства от 19

6

января 1998 года № 55, возврату или обмену не подлежат строительные и отделочные материалы и другие товары, отпускаемые на метраж.

Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от цельного рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина) теряет свои потребительские свойства для других покупателей.

Таким образом, поскольку металлочерепица - товар, нарезаемый продавцом из одного рулона по индивидуальным размерам покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы права на возврат тех листов металлочерепицы, что соответствуют по качеству условиям договора.

Также исходя из требований статьи 450 ГК РФ отсутствуют основания считать, что наличие вышеуказанного недостатка в 16 листах, их возврат продавцу, повлекли для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истица информировала ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи о целях приобретения металлочерепицы разных размеров. Оснований считать, что перечисленные в счете листы металлочерепицы составляют единый товар, нет. Как следует из счета на оплату, металлочерепица была нарезана разным метражом, а в пункте 5 счета ФИО1 была проинформирована, что при изготовлении заказа допустимо расхождение оттенка товара с представленными образцами.

Доводы ФИО1 о возможности разнооттеночности товара не свидетельствуют о наличии оснований считать нарушенным условие о качестве, поскольку разнооттеночность допустима ГОСТом 34180-2017 от 16 августа 2017 года «Межгосударственный стандарт. Прокат стальной Тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия».

Таким образом, поскольку листы мелаллочерепицы были изготовлены по размерам, представленным ФИО1, при этом металлочерепица является материалом, которая возврату или обмену не подлежит при надлежащем качестве, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

7

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 со взысканием неустойки в пользу ИП ФИО2 заслуживают внимания и разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ИП ФИО2, в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на то, что соответствующие условия прописаны в счете на оплату и согласованы с ФИО1

Вместе с тем, из счета на оплату, представленного ФИО1 в материалы дела (л.д. 5), а также оригинала указанного документа, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ФИО5, следует, что условий о неустойке в его тексте не содержится.

Тот текст второго листа счета, который представлен ФИО2 (л.д. 146) потребителем не подписан, доказательств вручения такого текста ФИО5 в дело не представлено, как и не представлено доказательств обоюдного согласования в какой-либо форме условий о неустойке.

Следовательно, неустойка не была согласована между ИП ФИО2 и ФИО6, оснований для ее взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года в части отказа в иске ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи