Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиакомпании» о защите прав потребителей,

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиакомпании» о защите прав потребителей, отказать».

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора воздушной перевозки просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость доплаты за класс повышенной комфортности в размере 8 000 рублей, 18 800 рублей за изменение маршрута и не уведомление об этом, расходы за заверение копий у нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы 620 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что 20 ноября 2017 года он воспользовался услугами ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и планировал лететь из города Читы в город Москву прямым рейсом. Рейс U-94 номер билета 262 2435560638. В аэропорту города Читы ему было предложено доплатить 8 000 рублей и сменить класс комфорта с «Эконом» на «Бизнес», истец доплатил указанную сумму, надеясь на повышенный комфорт при полете и наличие дополнительных услуг. Однако, полет бизнес-классом осуществлялся без надлежащего обслуживания, на борту не было абсолютно ничего из дополнительных услуг: питание было такое же как в классе «Эконом», алкогольные напитки отсутствовали, не было ни одного товара из журнала «Товары на борту». Кроме того, самолет осуществил посадку в г.Екатеринбург для дозаправки. Дозаправка топливом производилась без покидания самолета пассажирами, бортпроводники предложили пассажирам отстегнуть ремни безопасности чтобы в случае пожара можно было в экстренном порядке покинуть салон самолета. Стоянка самолета в г.Екатеринбург составила 1,5 часа. Все это время пассажиры находились на борту самолета. Жизнь истца и остальных пассажиров находилась в опасности. Истец летел в командировку на съезд партии «Опора России» и, соответственно, подобная задержка оказалась для него существенной, он прибыл в гостиницу в 13 часов 09 минут вместо 12 часов 00 минут.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20.02.2018 отменить, принять по делуновое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дозаправка топливом производилась без покидания самолета пассажирами, в связи с чем жизнь истца и других пассажиров подвергалась опасности, задержка рейса составила 1,5 часа и оказалась для истца существенной так как он летел в командировку на съезд партии «Опора России». Об изменении расписания маршрута истец не был проинформирован. Кроме того, полет бизнес-классом осуществлялся без надлежащего обслуживания, не было предложено дополнительных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу нижеследующего.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, задержки рейса по отправлению не имелось, однако при совершении полета рейс U60094 от 20/11/2017 по маршруту Чита-Москва по причине вынужденной посадки на запасной аэродром г. Екатеринбурга «Кольцово» для дозаправки горюче-смазочным материалом (ГСМ) произошла его задержка на 55 минут.

Возможность дозаправки воздушного судна без высадки пассажиров предусмотрена пунктом 8.4 Федеральных авиационных правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128. Правила допускают при определенных условиях производить заправку воздушного судна топливом, имеющим низкий уровень испарения при нахождении пассажиров на борту (посадке, высадке), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности действий компании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуги истцу по классу повышенной комфортности, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости доплаты за класс повышенной комфортности в размере 8 000 рублей.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов и обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, аналогичны доводам, приведенным в иске, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиакомпании» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья И.Н. Филиппова