Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной В.Н. к ООО «ГМ-Центр» о возложении обязанности забрать товар, возмещении расходов на хранение товара, убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 22 ноября 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 31 января 2017 г. Шубина В.Н. (покупатель) приобрела у ООО «ГМ-Центр» (продавец) четыре одеяла, три подушки, валик, пояс-обогреватель и средство для стирки за общую денежную сумму <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 г., принятым по иску покупателя и вступившим в законную силу, договор купли-продажи расторгнут, с продавца в пользу покупателя взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, - <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, возмещение убытков, штраф.

19 февраля 2018 г. продавец получил от покупателя требование забрать ранее приобретённый товар в течение 15 дней, которое не было удовлетворено.

Настоящее дело было возбуждено по иску покупателя, поданному 07 сентября 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал возложить на ответчика обязанность забрать товар за свой счёт, взыскать с ответчика возмещение расходов на хранение товара – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, возмещение убытков в связи с уплатой банковской комиссии – <данные изъяты> руб., составлением требования – <данные изъяты> руб. и претензии – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на юридические услуги – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 22 ноября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, позицию не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 г., с учётом этих обстоятельств и норм ст. 502 ГК Российской Федерации, ст. 12, 18, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счёт забрать у истца товар, к качеству которого у истца не было претензий.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья также сделал обоснованный вывод, что неисполнение ответчиком указанного требования истца не свидетельствовало о нарушении прав истца как потребителя и не влекло для него необходимости несения расходов, о возмещении которых заявлено им в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств в пользу истца.

Вопреки утверждениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи содержит распределение прав и обязанностей сторон относительно возврата товара, указан возможный способ возврата товара ответчику. Истцом не представлено никаких убедительных доказательств невозможности возврата товара указанным в решении способом.

Сторона, которой ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Несмотря на установленные обстоятельства, истец в требовании от 29 января 2018 г. и претензии от 30 марта 2018 г. (л.д. 11, 19) заведомо исходил только из обязанности продавца забрать товар за свой счёт. В этой связи являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение ответчика от урегулирования спора на предложенных истцом условиях свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика.

После расторжения в судебном порядке договора купли-продажи истец со своей стороны не предпринял никаких действий по самостоятельному возврату товара, который уже не считал своим, по своей инициативе нёс расходы на хранение этого товара, содействуя увеличению убытков, которые был намерен также компенсировать за счёт ответчика.

Такое поведение истца обоснованно исключало признание его добросовестным и разумным и с учётом иных установленных обстоятельств не влекло удовлетворения предъявленного иска.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Шубиной В.Н. к ООО «ГМ-Центр» о возложении обязанности забрать товар, возмещении расходов на хранение товара, убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

<данные изъяты>