Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.04.2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 300,0 рублей, оплаченные за товар, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 12150,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Товар катализатор 208AY100б подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину 1072 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 300,0 рублей, оплаченные за товар, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требование обосновано тем, что 27.11.2018 обратилась в магазин «Регион 60» с вопросом о возможности приобретения катализатора на автомобиль Ниссан. Продавец по WIN номеру автомобиля изучил предложения поставщиков и сообщил возможные условия заказа: стоимость 19 300 руб., срок поставки 3-5 ней. Каких-либо дополнительных вопросов относительно характеристик необходимого катализатора задано не было. Согласившись с предложенными условиями, она заказала запчасть - катализатор 208AY100 и в тот же день оплатила аванс в размере 4000 руб., оформив бланк-заявку. После поступления запчасти в магазин 03.12.2018 ею полностью был оплачен заказ. 21.12.2018 после передачи запчасти мастеру для ремонта выяснилось, что на автомобиле стоят 3 катализатора, и необходима замена иного. В этот же день, она обратилась в магазин, описав ситуацию, с просьбой вернуть денежные средства, так как нужного катализатора в наличии не было, однако ей порекомендовали написать письменное заявление. После подачи 25.12.2018 в магазин ответчика письменного заявления о возврате денежных средств, 27.12.2018 ей предложили показать приобретению запчасть для установления факта неиспользования, что она и сделала. Однако, продавец, удостоверившись, что запчасть новая в упаковке и не использовалась, денежные средства не вернул. 30.12.2018 ей на адрес электронной почты поступил письменный ответ ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. Истец со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» полагала, что приобрела товар дистанционным способом и вправе его вернуть в течение трех месяцев продавцу, поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была ей предоставлена в письменной форме в момент доставки товара.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что в момент продажи товара ей не была предоставлена полная информация о приобретаемой запчасти, поскольку в автомобиле стоит три катализатора. Продавец не спросила, какой именно катализатор ей нужен, вследствие чего она приобрела не ту запчасть.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, указав, что с истцом действительно заключен договор розничной купли-продажи катализатора 208AY100. Полагает, что истец неверно трактует нормы материального права. В данном случае не имел место дистанционный способ продажи товара, поскольку запчасть приобретена в стационарном торговом объекте, где истец получила все документы об оплате товара и вывезла запчасть самостоятельно. При этом истец имела возможность при заключении договора купли-продажи ознакомиться с приобретенным товаром. А на иные основания, такие как непредставление информации о товаре, истец в обоснование иска не ссылается. При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом). Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли. В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи" дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром. При передаче покупателю товар был распакован, продемонстрирован и его работоспособность проверена, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом. Более того, как усматривается из представленного истцом в материалы дела кассового чека, товар приобретен в помещении розничного магазина. В настоящем случае приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку товар передавался покупателю в розничном магазине, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась. Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 ГК РФ и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец, как покупатель, была ознакомлена с информацией о продавце, режиме его работы, порядке и сроках возврата качественного товара. Указанная информация размещена в магазине «Регион 60» в письменном виде на русском языке на стенде у входа в магазин. Таким образом, информация о возможности расторгнуть договор купли-продажи качественного товара и порядке его возврата была предоставлена потребителю. В соответствии с информацией, размещенной на стенде, ИП ФИО1 предоставляет

покупателю возможность вернуть товар в течение 14 календарных дней. Кроме того, истец не понесла никаких нравственных страданий в данном случае и требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Также ФИО2 не нуждается в правовой помощи, поскольку сама обладает юридическими познаниями, и необходимости в несении расходов по оплате услуг представителя не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а позицию ответчика ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм и Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.04.2019 и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Договор купли-продажи катализатора заключен в помещении магазина ИП ФИО1 «Регион 60». До оформления договора продавец предоставил истцу схему автомобиля с указанием трех катализатор. Истец указала на товар, который ей необходим, после чего продавец оформил заявку. В магазине товар отсутствовал, продавец сделал заказ товара со склада. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля об обстоятельствах приобретения товара истцом и необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе другого свидетеля. Товар не доставлялся по месту жительства гражданина, что также свидетельствует о том, что не заключался договор купли-продажи товара дистанционным способом. У покупателя имелась возможность ознакомиться с товаром. Истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, т.к. истец не подтвердила факт причинения ей нравственных страданий. Истец обладает специальными познаниями в области юриспруденции, соответственно не нуждалась в помощи представителя, поэтому требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова является законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, привлеченного для дачи заключения, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судом решения.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, сто 27 ноября 2018г. в магазине «Регион 60», расположенном по адресу: <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - катализатора 208AY100, стоимостью 19300 руб., что подтверждается бланком-заявкой. Истец оплатила ответчику сумму в размере 4000 руб. в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 15300 руб. оплатила в день получения заказанного товара, а именно: 03.12.2018г.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом выбор и заказ товара происходил с помощью каталога запасных частей для автомобиля. После этого 27.11.2018 продавец оформил бланк – заявку на заказываемую запчасть. Товар передан покупателю 03.12.2018.

В бланке-заявке, который выдан покупателю, указано на возможность возврата запчасти, однако не указан срок возврата.

Согласно п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

21.12.2019г. ФИО2 обнаружено обстоятельство исключающее возможность использование приобретенного товара по назначению, а именно: на автомобиле установлены 3 катализатора, и необходима замена иного, в связи с чем она обратилась в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за товар.

Согласно письменной претензии от 24 декабря 2018 года, требования истца ответчик удовлетворить отказался.

Судом установлено, что истцом товар не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, что не оспаривалось.

В целях выяснения обстоятельств о заключении договора розничной купли-продажи судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить дополнительные доказательства.

В подтверждение нахождения товара на складе ответчика суду представлена копия накладной от 30.11.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров.

Между тем данный документ не содержит информацию о том, каким образом ответчик получил на склад спорный товар. В связи с этим накладная не является относимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие товара на складе продавца на момент обращения покупателя в магазин. Копия документа не заверена надлежащим образом, оригинал накладной суду не предоставлен.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возврат товара продавцу и заключении договора купли-продажи дистанционным способом.

Доводы ответчика о том, что товар приобретен в стационарном объекте торговли, а не доставлен истцу на дом, что характерно для дистанционной продажи, являются несостоятельными, поскольку из смысла п. 26 Правил продажи товаров дистанционным способом следует, что доставка товара по месту жительства покупателя не является безусловным требованием для договора дистанционной продажи.

Следует также согласиться с выводами мирового судьи о наличии иного основания у истца для отказа от договора купли-продажи, а именно: отсутствия необходимой информации о товаре при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об основных потребительских свойствах товара.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи в разумный срок.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих как о заключении договора розничной купли-продажи, так и о предоставлении истцу полной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, при которых истец, как лицо не обладающая специальными познаниями, смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном товаре - катализатор 208AY100.

Поскольку истец приобрела запчасть, которая оказалась неподходящей, соответственно продавец не обеспечил истцу возможность правильного выбора с учетом специфики товара.

С учетом того, что факт нарушения прав истца был установлен, мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ стороны справе вести дело через представителя. Данное право не ограничено наличием у сторон специальных познаний в сфере юриспруденции. Поскольку истец воспользовалась правом ведения дела с помощью представителя, то на основании ст. 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не нуждалась в юридической помощи, т.к. имеет юридическое образование, не основаны на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения решения. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 30.04.2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Грачева