Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.07.2020 о взыскании в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» с ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные материалы, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «в иске общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Росреестра в сумме <данные изъяты>- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.(л.д. 113-119).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Первоуральского городского суда решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, указав, что для защиты своих прав и интересов он заключил договор № на оказание юридических услуг с ФИО5 По условиям договора стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Также на отправку искового заявления ответчик потратил <данные изъяты>, и на покупку конверта <данные изъяты>. (л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, указав, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении заявлений ответчика о взыскании судебных расходов она заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Жилище и Право». По условиям договора стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Также на отправку почтовой корреспонденции истец потратила <данные изъяты>. (л.д. 167)

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО2 о возмещении понесенных расходов по оплате юридических и почтовых услуг –оставить без рассмотрения. Заявление представителя ООО «РИЦ ЖКХ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» с ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. (л.д. 186-188).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО6 подала жалобу на указанное определение. В частной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции неправомерно, без оснований, уменьшил расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявления ответчика. Суд первой инстанции, вынося определение по каждому заявлению ответчика, должен был разделить расходы истца пополам, за каждое заявление по <данные изъяты> расходов за юридические услуги и по <данные изъяты> почтовых расходов (л.д. 194-195)..

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с заявлениями: об индексации присужденной судом денежной суммы (л.д.143), о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг по апелляционной жалобе (л.д.155), которые мировым судьей рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 о возмещении понесенных расходов на оплату юридических и почтовых услуг по апелляционной жалобе оставлено без рассмотрения, поскольку было подано по истечению установленного законом срока. В данной части определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявлений ФИО2 (л.д.167).

Для защиты своих прав и законных интересов истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому ООО «Юридическое агентство «Жилище и Право» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «РИЦ ЖКХ» по делу №, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнителем были оказаны услуги: составление ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела по договору юридических услуг, составление возражения на заявление ответчика по договору юридических услуг, составление заявления о взыскании судебных расходов по договору юридических услуг. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В подтверждении почтовых расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «РИЦ ЖКХ» при рассмотрении заявлений ФИО2, размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствует объему представленных документов, сложности дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил расходы истца, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и уменьшении размера судебных расходов по гражданскому делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения; нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» с ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» с ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина