Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края 14 декабря 2020 годаапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИКО» на решение мирового судьи судебного участка № 5Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н.,

установил:

с учетом уточненных исковых требований Бельский Д.А. обратился с иском к ООО «ЮИКО» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что 26.08.2019 обратился в салон «Фактура» ООО «ЮИКО» с целью проведения ремонтно-строительных работ в квартире. 26.08.2019 Бельский Д.А. заказал и в дальнейшем получил, краску для стен Loggia в количестве 3 шт. (черный цвет - 1 шт., белый цвет - 2 шт.), общей стоимостью ..... руб. 05.09.2019 между Бельским Д.А. и ООО «ЮИКО», был заключен договор № на выполнение ремонтно-строительных работ, сроки выполнения с 06.09.2019 по 30.10.2019. По условиям договора, ООО «ЮИКО» обязалось выполнить следующие работы: подготовка стен к покраске, покраска стен интерьерной краской, укладка подложки и ламината, расширение оконного проема и покраска батареи. Часть данных работ была выполнена с нарушением срока готовности и с существенными недостатками, а именно: стены окрашены неровно, имеются разводы, грязные следы, цветовая гамма юге соответствует заявленной. Бельский Д.А. данную работу не принял и не внёс оплату за часть работ. Истец обратился к ответчику с устной претензией с требованиями об обязании устранить недостатки в произведенной работе, однако, до настоящего времени ответчик к устранению недостатков выполненных им работ ее приступил. Истец считает, что ответчиком нарушен ФЗ «О защите прав потребителей». Для составления расчетной сметы исправления выполненных ответчиком работ Бельский Д.А. обратился к ИП Гилеву А.Э., стоимость по подготовке стен и её последующей окраске составила ..... руб. (работа) и ..... руб. (материалы). Таким образом, истцу предстоит понести в будущем данные расходы, поэтому считает их так же убытками, подлежащие взысканию с ответчика. 09.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возвратить оплату некачественного товара (краски), устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней, либо возвратить денежные средства. 19.12.2019 ООО «ЮИКО» в удовлетворении претензии отказано. Общая сумма затрат па материалы, а также выполненные ООО «ЮИКО» работы, составила ..... руб. Общий размер оплаченных за материалы и выполненные работы ООО «ЮИКО» составил ..... руб. Таким образом, Бельским Д.А. переплата за материалы и выполненные работы ООО «ЮИКО» составила ..... руб. Истец просит изыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (черной краски) в размере ..... руб., убытки (белая краска) в размере10 200,00 руб., излишне переплаченные денежные средства в размере 16 388,00 руб., убытки, которые будут понесены в будущем в размере 26 720,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебные расходы: юридические услуги, в т.ч. представительство в суде в размере 11 000,00 руб., услуги эксперта в размере 3 460,00 руб.

Ответчиком ООО «ЮИКО» в лице генерального директора Карасевой Ю.А.

подано встречное исковое заявление о взыскании с Бельского Д.А. задолженности по договору, указывая, что Бельский Д.А. имеет перед ООО «ЮИКО» задолженность по оплате выполненных работ по окраске стен краской Rоуа1 Paint оттенком Р9-5 (серого цвета). Согласно акту сверки, за период с 01.08.2019 по 18.03.2020 задолженность составляет 2 052,00 руб. Счета и акты неоднократно направлялись истцу как лично, так и почтой. ООО «ЮИКО» полагают, что истец нарушил п. 6.2 Договора, которым предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ, уплачивается неустойка в размере 0,3% от стоимости работ и составляет ..... руб. Истец 26.08.2019 заказал и оплатил товар, но в последующем отказался от приемки товара. Доставка товара должна была быть произведена до 20.09.2019. Исходя из п. 8 счета № 157 от 26.08.2019, покупатель обязан принять оплаченный товар лично или через уполномоченного представителя. Приемка товара происходит не позднее 3 дней с момента уведомлении покупателя. По истечении данного срока, продавец вправе требовать оплату за хранение ..... руб. в день, но не менее 500 руб. Таким образом, у Бельского Д.А. за период с 08.11.2019 по 03.06.2020 образовалась задолженность за

услуги хранения товара (краски) в размере ..... руб. ООО «ЮИКО» просит взыскать с Бельского Д.А. задолженность по договору в размере 2 154,00 руб., задолженность за услуги хранения в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09.07.2020 года исковые требования Бельского Д.А. удовлетворены частично, с ООО «ЮИКО» взыскана стоимость товара (черная краска) в размере 5 100,00 руб., убытки (белая краска) в размере 10 200 руб., моральный вред в размере 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 650,00 руб., излишне переплаченные денежные средства в размере 6 648,00 руб.; судебные расходы за юридические услуги, в том числе представительство в суде в размере 10 000,00 руб., услуги эксперта в размере 3460,00 руб. В удовлетворении остальной исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требовании ООО «ЮИКО» к Бельскому Д.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, 31.07.2020 ответчик ООО «ЮИКО» подали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09.07.2020, в которой указали, что с указанным решением не согласны. Считает, что экспертное заключение № в материалах дела не доказывает наличие некачественной краски темного цвета, так как задача и метод исследования экспертизы не допустим, экспертом не проведена проверка на соответствие по параметрам ТУ или ГОСТ, не запрошена нормативная документация. Кроме того, судом не установлено происхождение белой краски, которой окрашены стены поверх серой краски. Полагают, что краска и другие лакокрасочные материалы не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар. Обращают внимание суда, что Бельский Д.А. известил о намерении вернуть товар через 41 день со дня поставки ему товара, из-за чего невозможно было установить условия хранения истцом лакокрасочных материалов и вернуть поставщику по истечению срока. Считают, что услуга окраски стен выполнена в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается самим истцом. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09.07.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец Бельский Д.А., и его представитель - истец Казанцева Е.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09.07.2020 без изменения, жалобу ООО «ЮИКО» без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «ЮИКО», в лице генерального директора Карасевой Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09.07.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение, краски для стен Loggia в количестве 3 шт. (черны цвет – 1 шт., белый цвет - 2 шт.), общей стоимостью 15 300,00 руб. Кроме того, 05.09.2019 между Бельским Д.А. и ООО «ЮИКО» заключен договор № 102 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы определенные в техническом задании на производство работ по адресу: ....., а также сдать их результат заказчику. Срок выполнения работ с 06.09.2019 по 30.10.2019. 08.11.2019 Бельским Д.А. был произведен возврат краски, которая в настоящее время находится у ответчика. Часть работ была выполнена с нарушением срока готовности и с существенными недостатками, а именно: стены окрашены неровно, имеются разводы, грязные следы, цветовая гамма не соответствует заявленной. Бельский Д.А. данную работу не принял и часть работ истцом не была оплачена.

После обращения в устной форме, 09.12.2019 Бельский Д.А. обратился в ООО «ЮИКО» с претензией, с требованием возвратить оплату некачественного товара (краски), устранить недостатки выполненной работы и в

течении 10 дней, либо возвратить денежные средства. 19.12.2019 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Помимо норм Гражданского кодекса, как верно указал мировой судья, возникшие между сторонам правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №, выполненном отделом экспертиз СОЮЗА «.....» ООО «Бизнес-Консалтинг», согласно которому качество произведенных ООО «ЮИКО» ремонтно-строительных работ не соответствует нормативным требованиям: - к изоляционным и отделочным покрытиям Свода Правил СП 71.13330.217, покраска стен в белый цвет комнаты и квартире по адресу: ....., выполнена с нарушением требований (таблица 7.7.), а именно: имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, что не допускается в жилых помещениях. Краска Loggia Rоуа1 Paint WАSНАВLЕ D/А У171-6 (B1ack Night) не соответствует палитре от производителя красок Loggia Industria Vernici.

В судебном заседании эксперт Вагина Т.В. пояснила, что ею была проведена экспертиза отделочных покрытый стен в квартире по адресу: ...... Задача экспертизы - определить методом визуального осмотра качество вьтолиеннь1х работ по отделке (покрытию) стен каской Loggia ROYAI РАГЧТ WАSНАВLЕ, ею были выявлены недостатки, которые изложены в экспертном заключении. У ООО «ЮИКО» были запрошены приложения к договору, однако на экспертизу данные приложения к договору нс представлены.

Данное экспертное заключении составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является ясным и понятным. Мировым судьей учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследовании, заявлений и ходатайств от сторон при производстве экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а на исполнителе, при наличии недостатков, доказать, что они возникли после передачи товара потребителю.

В нарушение вышеприведенных положений пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выявления недостатков в период гарантийного срока, ответчиком доказательств возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно пришел к выводу, что выполненные работы сотрудниками ООО «ЮИКО», имеют многочисленные недостатки, в том числе, производственный недостаток, в установленный истцом срок недостатки не устранены исполнителем, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № в материалах дела не доказывает наличие некачественной краски темного цвета, так как задача и метод исследования экспертизы не допустим, экспертом не проведена проверка на соответствие по параметрам ТУ или ГОСТ, не запрошена нормативная документация, кроме того, судом не установлено происхождение белой краски, которой окрашены стены поверх серой краски, судом апелляционной инстанции не принимается к вниманию, поскольку у ООО «ЮИКО» при не согласии с заключением судебной экспертизы имелась возможность представить своё экспертное заключение, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Довод ответчика о том, что краска и другие лакокрасочные материалы не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, судом отвергается как необоснованный.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, а также оценка доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела сторонами, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены ООО «ЮИКО» в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьст.327, ч. 1 ст. 328, 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 09.07.2020, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИКО»,- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Мотивированное апелляционное

определение принято 15.12.2020.