Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЮР1 сумму денежных средств в счёт погашения задолженности за услуги связи в размере 25830.90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974.92 рублей, всего взыскать 26805.82 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ЮР1 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЮР1 и Мостовским заключён договор на услуги подвижной радиотелефонной связи. В результате пользования связью у ответчика образовалась задолженность в сумме 25830.90 рублей, последняя на сегодняшний день не погашена. В связи с изложенным ЮР1 со ссылкой на ФЗ «О связи», Правила оказания услуг подвижной связи, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 25830.90 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Мостовской не согласен с вынесенным решением, в апелляционной жалобе указывает, что в выставленный счёт включена оплата звонков с территории государства (Кубы), в котором он не находился. Ответчик не обращался в салоны-магазины ЮР1 с целью подключения услуг «Международный доступ и международный и национальный роуминг, а потому взимание платы за данные услуги необоснованно.

В судебном заседании представитель ЮР1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд (л.д. 80-82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, приведя те же доводы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЮР1

Оценив доводы жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2011 г. между ЮР1 и Мостовским заключён договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, согласован тарифный план <данные изъяты>, ответчику предоставлен индивидуальный номер телефона, открыт лицевой счёт на имя абонента (л.д. 7, 12-13).

Как видно из дела, показаниями оборудования роумингового партнёра Куба «ETECSA», переданными в автоматизированную систему расчётов ЮР1 по представленному Мостовскому абонентскому номеру в период с 1 по 31 августа 2012 г. зафиксировано пользование услугами связи на Кубе в виде телефонных соединений, sms, доступа к услугам контент-провайдеров через роуминг-партнёра «ETECSA» на общую сумму 25830.90 рублей (л.д. 10-11).

Выбранный ответчиком тарифный план <данные изъяты> включает первоначальный пакет услуг, среди которых абоненту предоставлен «лёгкий роуминг» и «международный доступ» (л.д. 12).

Из ответа на запрос районного суда следует, что ФИО1 не подключал услуги «международный и национальный роуминг», однако, оказание ответчику услуг в роуминге было осуществлено в рамках входившей в тарифный план услуги «лёгкий роуминг и международный доступ», при этом услуги связи были протарифицированы в соответствии с условиями их предоставления при нахождении на Кубе (л.д. 68-79).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требований истца. Взыскание с ФИО1 25830.90 рублей является правильным.

Отсутствие в загранпаспорте отметок о въезде на Кубу не исключает фактическое нахождение ответчика в данной стране. Кроме того, ФИО1 мог передать SIM-карту от телефона иному лицу, которое пользовалось услугами связи.

Не является основанием к отмене решения мирового судьи довод ответчика о том, что он не обращался в салоны-магазины ЮР1 с целью получения услуг «международный и национальный роуминг».

Действительно, Мостовской не обращался в салоны-магазины ЮР1 с названной целью, что истец и не отрицает. Вместе с тем, как было указано выше, оказание ответчику услуг в роуминге было осуществлено в рамках услуги «лёгкий роуминг и международный доступ». Указанная услуга была предоставлена Мостовскому изначально в рамках выбранного им тарифа «<данные изъяты> для пользования данной услугой какого-либо дополнительного обращения к оператору связи не требуется (л.д. 12). В связи с чем, ссылка ответчика на п.п. «в» п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи несостоятельна.

Иные доводы Мостовского не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил: решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.