Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Заречье» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 28 сентября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по исковому заявлению ООО «УК «Заречье» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с Савина АС, Савиной НА,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ответчикам Савину А.С., Савиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Заречье» к Савину АС, Савиной НА о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 725 рублей 52 копейки в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «УК «Заречье» не согласилось с принятым по спору решением, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить указанное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Заречье» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, препятствующее единовременной уплате государственной пошлины в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «УК «Заречье» без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Заречье» в своей частной жалобе просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент подачи апелляционной жалобы у ООО «УК «Заречье» номинально имелось три расчетных счета, два из которых в настоящее время закрыты, что подтверждается сообщениями АО «КБ «Форбанк».

Относительно расчетного счета в АО «Зернобанк» указывает, что данный банк приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ лишен лицензии на осуществление банковских операций, а Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом). Считает, что при таких обстоятельствах возможное наличие денежных средств на счете в данном банке правового значения иметь не может, поскольку лишение лицензии предполагает запрет на осуществление банковских операций.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «УК «Заречье» отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах полагает, что непредставление отсрочки уплаты государственной пошлины нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем, считает, что апелляционная жалоба подлежит принятию к производству.

Также податель жалобы указывает на то, что не согласен с продлением срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются налоговым законодательством.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имеется угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающей размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц – 3 000 рублей.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО УК «Заречье» должно было оплатить госпошлину в сумме 3 000 рублей, однако истцом госпошлина оплачена не была, ООО «УК «Заречье» просило предоставить отсрочку оплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, отсутствие иных источников дохода, сведений об отсутствии имущества (движимого и недвижимого), за счет реализации которого возможно оплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи основанным на требованиях процессуального законодательства, с учетом характера спорных правоотношений (взыскание истцом задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму, значительно превышающую размер подлежащей оплате госпошлины); не предоставления истцом доказательств отсутствия у организации иного имущества или дохода, позволяющего произвести оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Относительно возражений подателя жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Статья 111 ГПК РФ предусматривает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Из указанной нормы не следует, что определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков, обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ООО «УК «Заречье» в части доводов о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Заречье» оставить без удовлетворения.

Частная жалоба ООО «УК «Заречье» в части доводов о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Председательствующий Н.Г. Татарникова