Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи ... от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 09.11.2015 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр». В связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия истец обратился в Российский союз Автостраховщиков и представил пакет необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно экспертному заключению ...N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42700 рублей.

Решением мирового судьи ... от 26.12.2017г. исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата 42700 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей, штраф в размере 21350 рублей, представительские расходы 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

С таким решением суда РСА не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований отказать по тем основаниям, что решение суда не соответствует нормам материального права, а именно исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения по ОСАГО, в связи с чем, по мнению ответчика незаконно взыскан штраф и просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты, мировой судья исходил из положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что 09.11.2015 года в районе д. 113 на ул. Хабаровской г.Оренбург, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак N управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди автомобилей в результате чего произошло ДТП.

Факт причинения ущерба, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО. Приказом Банка России от 16.06.2016 года лицензия у страховщика ПАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страхования отозвана.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, истец 22.07.2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел, направил ответчику 22.07.2016 г. и 05.09.2016 года письма о необходимости направления недостающих документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РСА так же указывает на непредставление истцом полного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД и оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной печатью ГИБДД.

Вместе с тем, закон «Об ОСАГО» не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела имеется опись документов, направленных в РСА, где в приложении направленного пакета в РСА указаны: заявление о выплате, справка о ДТП 9.11.2015г. заверенная копия, постановление по делу об административном правонарушении от 9.11.2015г. заверенная копия, свидетельство о регистрации нотариально заверенная копия, экспертное заключение оригинал, товарный чек оригинал, реквизиты ФИО1, паспорт ФИО1 нотариально заверенная копия.

Наименование предметов, вложенных в ценное письмо заверено Почтой России и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в представленных в материалы гражданского дела доказательствах, надлежащим образом, оцененных мировым судьей.

Таким образом, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб мировым судьей, обосновано возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, при взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, мировой судья правильно пришел к выводу, что правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закон Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-I «О защите прав потребителей».

Взысканный судом штраф не является явно несоразмерным, кроме того, у мирового судьи не имелось обязанности применить ст.333 ГК РФ, поскольку это право, а не обязанность суда, снижать штрафные санкции с учетом, исследованных доказательств по делу. Мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в полном размере, в связи с тем, что выплата была не произведена в установленный законом срок, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которым дана оценка в решении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Поскольку мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, произвел расчет, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Т.А. Петрова