Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.12.2020 г. с возражениями ответчика ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-3214/2020 по иску Бова Марины Анатольевны к ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бова М.А., первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что 14.10.2017 и 20.07.2018 стала владелицей подарочных сертификатов ответчика номиналом 5000 руб. и 4500 руб. В процессе ознакомления с предлагаемыми услугами, истцом принято решение отказаться от услуг ответчика и вернуть денежные средства за подарочные сертификаты, однако, ответчик по заявлению денежные средства не вернул, в связи с чем, 29.10.2019 ею была подана досудебная претензия, на которую до настоящего времени ответ не поступил. Просила взыскать с ответчика уплаченные за сертификаты денежные средства в общей сумме 9500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 1661, 52 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 246,96 руб.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 9500 руб. и почтовых расходов в сумме 511,07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.12.2020 г. исковые требования Бова М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене с указанием на нарушение мировым судьей процессуальных и материальных норм, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате слушания извещались судом заблаговременно должным образом; о причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств не направляли.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.ст.113-117,167,323-333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу и настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, с учетом имеющихся в деле жалобы и возражений на нее.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда от 30.12.2020г. – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бова М.А.

Так, согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

По смыслу ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подарочный сертификат, при таких обстоятельствах выступает в качестве непоименованного договора, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать любой товар, имеющийся у магазина, в рамках указанной в сертификате суммы и оговоренного срока, а магазин обязан в рамках данной суммы и срока передать товар.

Деньги, полученные по подарочным сертификатам, не являются безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем подарочных сертификатов принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе, и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим, по истечении срока действия подарочных сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства, являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского Кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отсутствуют основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата).

Тем самым плата за подарочный сертификат — это не плата за товар, а аванс (предоплата) за товар или услугу. Если договор прекратился, а товары не переданы или услуги не оказаны, у продавца больше нет права удерживать уплаченные за сертификат деньги; они являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться вышеперечисленными нормами ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Вместе с тем, в оспариваемом решении от 30.12.2020г. мировым судьей сделан необоснованный вывод о пропуске истицей срока для обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и принято решение об отказе в их удовлетворении по причине истечения срока действия подарочных сертификатов без учета положений ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе возвратить полученные за подарочный сертификат деньги, а у продавца имеется встречное обязательство перед держателем подарочного сертификата принять сертификат в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение данной обязанности в установленный подарочным сертификатом срок, также и по причинам, не зависящим от продавца, не может быть основанием для изменения квалификации правоотношений сторон как безвозмездных. Таким образом, уплаченная за подарочный сертификат сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату; обращаться за получением неосновательного обогащения в силу ст.ст.196-200 ГК РФ потребитель вправе в течение 3 лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, оригиналами подарочных сертификатов, истцу Бова М.А. было подарено 02 подарочных сертификата: № № от 14.10.2017 на сумму 5000 руб. и № № от 20.07.2018 на сумму 4500 руб., которыми предусмотрено посещение SPA салона и пользование предлагаемыми (ответчиком) услугами в течении 01 года с момента продажи, то есть, до 14.10.2018 и 20.07.2019 включительно. Так же предусмотрена возможность замены услуг на аналогичные по стоимости или с доплатой.

29.10.2019 (по истечении срока действия подарочных сертификатов) истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о возвращении ей денежных средств в сумме 9500 руб., уплаченных за два подарочных сертификата.

Ответа на претензию истица не получила, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Мировым судьей 30.12.2020г. постановлено вышеуказанное решение об отказе истице в заявленных исковых требованиях, а так же принято во внимание, что доказательств несения истцом расходов на общую сумму 9500 руб. по приобретении двух подарочных сертификатов № № от 14.10.2017 и № № от 20.07.2018 не представлено. Подарочные сертификаты не поименованы.

Однако, согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, при вынесении 30.12.2020г. решения мировым судьей сделан неверный вывод о том, что отказ ответчика вернуть истице денежные средства за неиспользованные подарочные сертификаты № № от 14.10.2017 и № № от 20.07.2018 является правомерным.

Судом не принят во внимание тот факт, что уплаченная за подарочный сертификат сумма является неосновательным обогащением ответчика и по окончании срока действия сертификата при неиспользовании услуг, подлежит возврату; обращаться за получением неосновательного обогащения в силу ст.ст.196-200 ГК РФ потребитель вправе в течение 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционная жалоба Бова М.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи с/у №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.12.2020г. - отмене с вынесением, в силу с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Бова М.А. к ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» о защите прав потребителей.

При установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений ответчиком требований ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и ГК РФ, требование Бова М.А. возврате оплаченных денежных средств за два подарочных сертификата в общей сумме 9500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

Поскольку действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были нарушены права Бова М.А. как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 1000 руб.

Таким образом, с учетом установления судом нарушений прав истицы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, частично, в сумме 1000 руб.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец так же, в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии от 29.10.2020г. о возврате уплаченных за товар денежных средств. Судом проверен письменный расчет истца, произведенный за период времени с момента выдачи подарочных сертификатов до момента заключения договора с представителем - 08.09.2020г., признан неверным и произведен расчет неустойки на основании требования ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", за период времени с 10.11.2020 г. по 28.12.2020г. (дата уточнения исковых требований) в размере 4560 руб. из расчета: 9500 руб.*1%*48 дн.=4560 руб.

Таким образом, исковое требование Бова М.А. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя подлежит удовлетворению частично в сумме 4560 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ответчику письменная претензия о возврате денежных средств оплаченных за товар. Ответчиком не принято мер к разрешению претензий, что повлекло подачу иска в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50% от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: договора на оказание юридических услуг от 08.09.2020г., акта выполненных работ от 09.09.2020г., расписки в получении гонорара исполнителя Чугаева Е.С., судом установлено, что Бова М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, факта отсутствия представителя в судебных заседаниях, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы (составление иска, уточнений иска), принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., суд считает требование о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат компенсации почтовые расходы по направлении ответчику претензии, копии иска, уточнений исковых требований в общей сумме 511,07 руб., подтвержденные чеками и почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 562,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200, 321-338 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Бова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.12.2020 г. по гражданскому делу №2-3214/2017 по иску Бова Марины Анатольевны к ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.12.2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бова Марины Анатольевны к ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» в пользу Бова Марины Анатольевны: денежные средства за 02 подарочных сертификата: № № от 14.10.2017 в сумме 5000 руб. и № № от 20.07.2018 в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 4560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. и 511,07 руб.; штраф в сумме 7530 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» госпошлину в доход государства в сумме 562,40 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.