Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего КИА задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, от 14.09.2023 об отказе в принятии заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, от 14.09.2023 отказано в принятии заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд) о вынесении судебного приказа о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего КИА. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в размере 12 593,49 рублей, пени за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в размере 1 378,71 рублей, поскольку должник КИА родился (дата), то есть на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа он являлся несовершеннолетним, в связи с чем мировой судья усмотрел спор о праве.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, Югорский фонд, ссылаясь на ст.ст. 122, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.21 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что заявитель подал заявление о вынесении судебного приказа в отношении несовершеннолетнего должника в лице законного представителя, взыскатель лишен возможности получить сведения о законном представителе несовершеннолетнего должника, в определении не указаны причины сомнений в бесспорном характере заявленных требований. Заявитель полагает, что нарушено его право на взыскание задолженности в приказном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего КИА задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировым судьей установлено, что в своем заявлении Югорский фонд не указал конкретного должника, а сослался на законного представителя несовершеннолетнего КИА которого мировому судье было возможно установить.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено, заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности в отношении законного представителя, наличие, количество и анкетные данные которого(ых) необходимо установить.

Таким образом, мировым судьей со ссылкой на ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сделан правильный вывод о наличии спора о праве, в связи с чем обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей Главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев, в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: подпись