Апелляционное определение № 11-12600/18 от 26.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12600/2018

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Храмцовой О.Н., Сердюковой С.С,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения исковых требований банка, поддержавших встречный иск по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года в размере 281517 рублей 88 копеек; по кредитному договору № ***от 25 сентября 2012 года в размере 142551 рублей 68 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 261205 рублей, автомобиль LADA 211340-26, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90440 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13440 рублей 70 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что 13 февраля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации ПАО Банк ВТБ) и ФИО1

2

заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 541655,1 руб., по ставке 15,5 % годовых. Кроме того, 25 сентября 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 260533,94 рублей, по ставке 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является залог транспортных средств. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитных договоров незаключенными. В обоснование встречного иска указала на включение в сумму кредитов суммы страховой премии по страхованию автомобилей, которая не была перечислена в счет страхования автомобилей и списана со счета заемщика. Кроме того, банком по всем кредитным договорам открыт только один счет, в связи с чем невозможно проследить распределение денежных средств в счет погашения кредитов. Банк в нарушение законодательства производил списание денежных средств с зарплатного счета заемщика в счет погашения кредитов (л. д. 190-191).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО Банк ВТБ в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали относительно исковых требований банка, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Определением от 06 марта 2018 года судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца с ПАО ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному № ***от 13 февраля 2013 года в размере 188874,39 руб., в том числе: основной долг -162120,38 руб., плановые проценты - 15498,81 руб., пени - 9255,20 руб., 2000 руб.; по кредитному договору № ***от 25 сентября 2012 года в размере 119791,72 руб., в том числе: основной долг - 100336,99 руб., плановые проценты - 12550,21 руб., пени - 4904,52 руб., пени по просроченному долгу - 2000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12286,66 рублей. Также в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>- 0007493 от 13 февраля 2013 года обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой,

3

идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов; по кредитному договору №***от 25 сентября 2012 года обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA-211340-26, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указала, что обращалась в банк с заявлением об отсрочке и рассрочке платежей, на что банк согласился, однако новый график платежей не подписал. При обращении в банк отделениями банка выдавались разные сведения относительно кредитных договоров. Банк не перечислил денежные средства в счет оплаты страховки автомобиля, не предоставил сведения для органов ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Банком открыт один счет на три кредитных договора. Предоставленные заемщику выписки содержат информацию о том, что задолженность была продана, но впоследствии снова оказалась у банка. Суд рассматривал дело в конце установленного законом срока рассмотрения, в связи с чем заемщик не имела возможности предоставить дополнительные доказательства. Банк злоупотребил правом оформления залога. Банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Суд отказал в принятии встречного иска, чему в решении не дал оценку. В процессе погашения задолженности по кредитным договорам банк без ее согласия списывал денежные средства с зарплатного счета. В резолютивной части решения суда указано о взыскании 2000 руб., но не указано, в счет чего произведено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле предыдущих и нового собственников автомобиля LADA-211340-26, идентификационный номер

***, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц -ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим

4

образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 чЛ ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В материалах дела имеются сведения ГИБДД о том, что ФИО1 произведено отчуждение автомобиля LADA-211340-26 идентификационный номер *** ФИО4, который продал указанный автомобиль ФИО5, а ФИО5 -

5

ФИО3

Учитывая, что банком заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, рассмотрение дела без участия ФИО4, ФИО5 и ФИО3 невозможно, так как разрешение спора без привлечения данных лиц к участию в деле повлекло нарушение их прав и законных интересов, поскольку они были лишены возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений по иску Банка.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие не привлечённых к участию в деле лиц, являвшихся в своё время собственниками автомобиля LADA-211340-26, идентификационный номер ***, что, в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену судебного решения.

Разрешая исковые требования ПАО Банк ВТБ по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял на себя

6

обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля ГАЗ-3 30202 грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: ***, двигатель: ***денежные средства (кредит) в сумме 541 655,10 рублей сроком по 13 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик -обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в размере 13175,26 рублей в срок не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 15-19 том 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору ***от 13 февраля 2013 года обеспечено залогом транспортного средства ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: ***, в связи с чем между ФИО1 и банком был заключен договор залога № *** от 13.02.2013 года (л.д. 22-25 том 1).

Кроме того, 25 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: ***, двигатель: 21124, 3055545, денежные средства (кредит) в сумме 260 533,94 рублей сроком по 25 сентября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик — обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в размере 6 133,33 рублей в срок не позднее 17 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 49-53 том 1).

Согласно договору залога № 621 /2049-0006219-з01 от 25.09.2012 года исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № ***от 25.09.2012 года обеспечено залогом транспортного средства марки LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя: 3055545 (л.д. 56-59 том 1).

Определением от 06 марта 2018 года суд первой инстанции по заявлению Банка о процессуальном правопреемстве произвел процессуальную замену истца с БАНК ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО)

7

(л.д. 147 том 1).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 по заключенным кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № *** (л.д. 103-109 том 2). Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось получение кредитов.

Заёмщиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств по заключенным кредитным договорам в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности № 1768 от 24.09.2017 года со сроком погашения задолженности до 07.11.2017 года, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 73 том 1).

По расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года по состоянию на 10 ноября 2017 года составила 667606 рублей 15 копеек, в том числе: 210935 рублей 59 копеек- сумма задолженности по основному долгу, 27683 рублей 60 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 92552,05 рублей -сумма задолженности по пени, 336434 рублей 91 копеек - сумма пени по просроченному долгу (л.д. 34-42 том 1).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № ***, следует, что в период с 15 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года ответчиком ФИО1 осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года. Внесенные платежи учтены банком и распределены в погашение задолженности следующим образом: платеж 15.11.2017 года в размере 20000 рублей зачтен в погашение процентов на общую сумму 4874 рубля 76 копеек (2858,58 + 2016,18), сумма 15125 рублей 24 копейки (10316,68 + 4808,56) - в погашение основного долга;

платеж от 27.12.2017 года на сумму 20000 рублей распределен в погашение основного долга - 16584 рублей 88 копеек (10682,07 + 5902,81), в погашение процентов направлено 3415 рублей 12 копеек (2463,89 + 951,23);

платёж от 01.02.2018 года в сумме 20000 рублей направлен Банком на погашение задолженности по основному долгу в сумме 16105 рублей 09 копеек (10822,31+5282,78), на погашение процентов - 3894 рубля 91 копейка (2352,95 + 1541,96);

8

Платежи от 30.03.2018 года и от 30.06.2018 года по 1000 рублей каждый зачтены банком в погашение задолженности по основному долгу. После 30 июня 2018 года по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года ответчиком не производились.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года в период с 15 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.10.2018 года задолженность ФИО1 перед истцом по указанному кредитному договору составляет: по основному долгу - 161120 рублей 38 копеек, по процентам - 15498 рублей 81 копейку, что также подтверждается расчётом задолженности (л.д. 175-183 том 1), выпиской по счёту (л.д. 107-109 том 2).

По расчетам Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № ***от 25 сентября 2012 года по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 407682 рубля 12 копеек, в том числе: 11971 рубль 10 копеек - задолженность по процентам, 99066 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу, 49045 рублей 23 копейки - сумма задолженности по пени, 247 599 рублей 69 копеек -сумма по пени по просроченному долгу (л.д. 112-123 том 2).

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным банком по кредитному договору № ***от 25 сентября 2012 года, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, содержит сведения о суммах внесённых платежей и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Оснований для применения в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки добровольно снижен Банком при обращении с иском в суд до 10% от общего размера начисленной неустойки. Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитным договорам судебная коллегия не усматривает.

Заявленный Банком в исковом заявлении размер неустойки по кредитному договору № ***от 25 сентября 2012 года в сумме 4904 рублей 52 копеек - пени, в сумме 24759 рублей 96 копеек - пени по просроченному основному долгу; по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года в сумме 9255 рублей 20 копеек - пени, в сумме 33643 рублей 49 копеек - пени по просроченному основному долгу соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

9

Доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной Банком ко взысканию в иске по обоим кредитным договорам, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку обязательства по погашению основного долга по кредитам и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному №***от 13 февраля 2013 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 219517 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 161120 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 15498 рублей 81 копейка, пени - 9 255 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг - 33643 рублей 49 копеек; по кредитному договору №***от 25 сентября 2012 года - в размере 140701 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 99066 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 11971 рублей 10 копеек, пени - 4 904 рублей 52 копеек, пени на просроченный основной долг - 24759 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

10

Из материалов дела следует, что по договору залога ***- з01 от 25.09.2012 года ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***от 25 сентября 2012 года передала в залог Банку автомобиль марки LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: ***, двигатель номер 3055545.

Как следует из материалов дела, с момента передачи автомобиля LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: *** в залог банку автомобиль неоднократно перепродавался:

08 апреля 2015 года ФИО1 продала автомобиль ФИО4. по договору купли- продажи (л.д. 88 том 2);

21.10.2017 года ФИО4. продал автомобиль ФИО5 по договору купли продажи автомобиля (л.д.37 том 2);

с 21.10.2017 года собственником автомобиля являлся ФИО5, который по договору купли - продажи автомобиля от 19 июня 2018 года продал автомобиль ФИО3 (л.д. 32 том 2).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: *** в настоящее время является ФИО3 (л.д. 33 том 2).

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного

11

транспортного средства между ответчиком ФИО1 и ФИО4. заключен 08.04.2015 года, последняя сделка по отчуждению автомобиля марки LADA-211340-26, 2012 года выпуска заключена с ФИО3 19.06.2018 года. Указанные сделки совершены после даты вступления в законную силу Федерального закона № 367 -ФЗ, в связи с чем к ним применимы положения пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залога на спорный автомобиль LADA-211340-26, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены (л.д. 250 том 1).

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте на момент заключения договоров купли-продажи данного автомобиля не имелось.

В материалы дела каких-либо доказательств тому, что ФИО4, и последующие приобретатели транспортного средства - ФИО5, ФИО3 знали или должны были знать о том, что покупаемый ими автомобиль являлся предметом залога, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4. и последующие приобретатели транспортного средства - ФИО5, ФИО3, покупая автомобиль LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: ***,

12

двигатель номер 3055545, не знали и не должны были знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращен с момента его приобретения ФИО4. 08.04.2015 года.

В связи с тем, что залог транспортного средства прекратился, оснований для обращения взыскания на автомобиль LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: ***, двигатель номер 3055545, собственником которого в настоящий момент является ФИО3, не имеется, поэтому требования Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора №***от 25 сентября 2012 года имущество - автомобиль марки LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: ***, двигатель номер 3055545 не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств ответчиком суду не представлено, учитывая, что автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: ***, передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.346, 348, 349, 352 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года имущество - ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше

13

стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм права начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования банка об определении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12738,86 рублей, в том числе 6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога и 6738,86 рублей за требования имущественного характера (5200 + ((424069,56 - 200000)* 1) / 100 = 7440,70 * 90,57% от полной цены иска). При этом при расчёте государственной пошлины по требованиям имущественного характера судебная коллегия учитывает, что иск подан Банком 27.12.2017 года, на указанную дату в расчёте Банка не были учтены платежи от 15.11.2017 года и от 27.12.2017 года на общую сумму 40000 рублей. Таким образом, размер обоснованных исковых требований на дату обращения с иском в суд составил 384 069,56 рублей, что составляет 90,57% от суммы исковых требований, заявленной в иске.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров незаключенными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.2. условий кредитных договоров № ***от 25.09.2012 года и № ***от 13 февраля 2013 года банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 1.1 кредитного договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Согласно пунктам 1.1.6 кредитных договоров банковским счетом № 1, открытым заемщику в банке, является счет №***. Условия кредитных договоров, заключенных Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, являются идентичными.

В соответствии с вышеуказанными пунктами условий кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком в соответствующие даты 25.09.2012 года и 13.02.2013 года путем перечисления на счет № ***, открытый ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской по данному счету (л.д. 103-109 том 2).

Таким образом, согласованным сторонами кредитного договора

14

способом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены Банком надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела текстов кредитных договоров следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумма кредита, процентная ставка, период пользования кредитом, порядок возврата кредита. Кредитные договоры содержат собственноручную подпись ФИО1 на каждой странице.

Судебная коллегия отмечает, что заемщик при заключении кредитных договоров должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании договоров ФИО1 выразила понимание и согласие с условиями предоставления кредитов, указанными в договорах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров согласно требованиям ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров незаключенными.

Доводы ФИО1 о том, что кредитные договоры являются незаключенными ввиду включения суммы страховой премии в сумму кредита, что страховая премия не была перечислена страховщику и списана Банком со счета заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора № ***от 25.09.2012 года заемщик была ознакомлена и согласна с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств, что следует из п. п 1.1, 1.3 кредитного договора (л.д.49 том 1). Вместе с тем заемщик подписала кредитный договор на изложенных в нем условиях, разногласия к кредитному договору в адрес банка не направляла, в связи с чем оплата страховой премии за счет кредитных средств являлась добровольным волеизъявлением заёмщика.

Так, в соответствии с пунктами 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора № ***от 25.09.2012 года заёмщик дала поручение Банку в

15

течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт №1 перечислись с указанного счёта денежные средства в соответствии с указанными платёжными реквизитами: 24678 рублей - в ООО СК «Согласие» (страховая премия КАСКО), 19855 рублей 94 копейки - в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховая премия ОСАГО).

Банк исполнил поручение заёмщика, перечислил по указанным в кредитном договоре реквизитам страховые премии 25.09.2012 года: в ООО СК «ВТБ Страхование» - 19855 рублей 94 копейки, в ООО СК «Согласие» -24678 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 103-109 том 2).

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 24678 рублей впоследствии 03.10.2012 года были возвращены на счёт заёмщика, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку указанные денежные средства были зачислены на счет заемщика и впоследствии распределены банком в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Доводы ФИО1 о том, что банком открыт только один счет на три кредитных договора, в связи с чем невозможно проследить распределение денежных средств в счет погашения кредитов, не являются основанием для признания кредитных договоров незаключенными, по следующим основаниям.

В пункте 1.1 кредитного договора № ***от 25.09.2012 года выдача кредита предусмотрена на текущий счет ***. Аналогичное условие предусмотрено в кредитном договоре № ***от 13.02.2013 года, номер счета указан тот же.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о способе предоставления кредита на указанный в договорах счёт и о том, что погашение кредита и уплата иных причитающихся банку сумм производится истцом с использованием данного текущего счета (п. 2.4 кредитных договоров).

При этом открытие банком одного текущего счета заемщику для отражения расходных и приходных операций в рамках нескольких кредитных договоров не свидетельствует о нарушении банком условий кредитных договоров, не указывает на неправильность учета, распределения банком поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам. Выписка по счёту заёмщика является полной, содержит указание на суммы выданных денежных средств и суммы денежных средств, поступивших от заёмщика в погашение кредитов, указание на распределение поступивших денежных средств, даты и номера кредитных договоров, в

16

погашение которых направлены поступившие денежные средства.

Доводы ФИО1 о том, что банк в нарушение законодательства производил списание денежных средств с зарплатного счета заемщика в счет погашения кредитов, не является основанием к признанию кредитных договоров незаключенными и о нарушении прав заемщика не свидетельствует, поскольку условие кредитных договоров о праве Банка списывать денежные средства в счет погашения аннуитетного платежа с любого счета заемщика, в том числе зарплатного, открытого у кредитора, не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, между сторонами при заключении договоров было согласовано условие о списании денежных средств с зарплатного счета, которое производилось Банком ВТБ (ПАО) с безусловного ведома и согласия ФИО1, что не нарушает права истца по встречному иску как потребителя банковской услуги.

Доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) производил списание денежных средств в размерах, превышающих текущую задолженность по кредитному договору, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о недостоверности сведений, предоставляемых банком по размеру задолженности, в связи с заключением договора цессии с обратным выкупом не являются основанием к отказу в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку допустимых доказательств заключения договора цессии и договора обратного выкупа в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, начиная с 2012 года по июнь 2018 года платежи в погашение задолженности по кредитным договорам производились ею в Банк ВТБ (ПАО). Банк указанные платежи принимал и учитывал в счет погашения задолженности ФИО1 по спорным кредитным договорам. Задолженность ФИО1 перед Банком подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженностей. В связи с чем правовых оснований полагать, что обязательства ФИО1 перед банком исполнены и Банк ВТБ (ПАО) не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по спорным кредитам в свою пользу, не имеется.

Ответчик ФИО1, оспаривая размер задолженности, ссылается на нарушение банком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства не нашли

17

своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются представленными в материалы дела расчетами и выпиской по текущему счету заемщика.

Проанализировав представленные Банком расчеты задолженности, сопоставив представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции квитанции о внесении платежей с выпиской по счету заёмщика, сверив суммы платежей с расчетами задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком учтены все платежи, поступившие от ФИО1 в погашение кредитов. Указанные платежи распределены Банком в счет погашения процентов и основного долга по соответствующим кредитным договорам согласно заявлений ФИО1 При этом неустойка из вносимых ФИО1 денежных средств Банком не удерживалась. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования ст. 319 ГК РФ соблюдены, расчеты задолженности произведены верно, а доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, чему в решении не дал оценку. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 14 мая 2018 года следует, что суд первой инстанции принял встречное исковое заявление (л.д. 193) и при разрешении спора дал оценку доводам встречного иска и разрешил его по существу, что следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 14 мая 2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности представить дополнительные доказательства, безосновательны, поскольку ответчик неоднократно и своевременно была извещена о судебных заседаниях, в связи с чем располагала возможностью выразить свою позицию по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений, кроме того, слушание дела неоднократно откладывалось, ответчик принимала участие в судебных заседаниях, при этом ходатайств об отложении дела в связи с приобщением новых доказательств в судебных заседаниях не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась в банк с заявлением об отсрочке или рассрочке платежей по кредитам, но при этом новый график не был подписан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Заключая кредитные договоры, ответчик принимала на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, а также неустоек, в случае ненадлежащего исполнения обязательств; указанные договоры

18

подписаны ответчиком, факт их заключения ответчик не оспаривает; обращение в банк с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору, с заявлением о реструктуризации, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитам, поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом оформления залога, носят характер субъективных суждений и о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств не свидетельствуют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля марки Лада она не заключала судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Договор купли-продажи от 08 апреля 2015 года, составленный в письменной форме, в установленном законом порядке никем не оспорен.

Кроме того, третье лицо ФИО6, который по данным учета ГИБДД в 2015 году числился как собственник транспортного средства, каких-либо возражений не представил, не оспаривал заключение данного договора именно с ответчиком ФИО1

Из объяснений третьего лица ФИО2, ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем LADA-211340-26, 2012 года выпуска, VIN: *** в 2014 году, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей автомобилем, передав его со всеми документами неизвестному лицу.

Заключение договора купли - продажи от 08.04.2015 года между ФИО1 и ФИО4. допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО4., а впоследствии к ФИО5 и ФИО3 состоялся.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

19

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному №***от 13 февраля 2013 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 219517 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг -161120 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 15498 рублей 81 копейка, пени - 9 255 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг - 33643 рублей 49 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №***от 25 сентября 2012 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 140701 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 99066 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 11971 рублей 10 копеек, пени - 4 904 рублей 52 копеек, пени на просроченный основной долг - 24759 рублей 96 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12738 рублей 86 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ***от 13 февраля 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров незаключенными - отказать.

Председательствующий

Судьи