Апелляционное определение № 11-12602/18 от 23.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12602/2018

Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь проект-Челябинск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь проект-Челябинск» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь проект - Челябинск» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, и с учетом уточнений, просило взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 159 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб в особо крупном размере, виновность ответчиков в совершении данного деяния установлена постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года.

Представитель истца ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель адвокат Александров А.Г., представитель третьего лица НО ЖСК «Дом» - Шамин

2

А.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - конкурсный управляющий *** при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Радиорелейная связь проект -Челябинск» возмещение ущерба в размере 2 159 730 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 998,65 руб., а в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Радиорелейная связь проект -Челябинск» отказать. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии его вины и причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года уголовное дело в отношении него было прекращено и суд не рассматривал обстоятельства дела, не устанавливал его виновность. Судом не дана оценка мнению третьего лица НО ЖСК «Дом» о том, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором № 29 от 24 октября 2006 года, соответственно, не выполнено условие договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 08 ноября 2006 года. Представленные истцом накладная № 1 от 19 декабря 2006 года и акт от 19 декабря 2006 года не могут являться доказательствами выполнения работ, так как накладная подписана директором ООО «Авант», а из акта невозможно сделать вывод об объеме работ. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности -это раздел проектной документации, в связи с чем, их нельзя включить в несуществующие проекты.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Радиорелейная связь проект-Челябинск» ФИО3, обсудив

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» 08 ноября 2006 года заключило с НО ЖСК «Дом» в лице председателя правления ФИО1 договор № 1/38,39, в соответствии с которым ООО «Радиорелейная связь проект -Челябинск» приобретало в НО ЖСК «Дом» пай, соответствующий квартире ***(строительный), стоимостью 2 159 730 руб. В последующем между НО ЖСК «Дом» и ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1/38,39 от 08 ноября 2006 года, согласно которому номер квартиры № 1 (строительный) был изменен на № 71 (строительный) (том 1 л.д. 33-39).

Из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1,

4

являясь председателем правления НО ЖСК «Дом», не имея собственных денежных средств для инвестирования строительства многоквартирных жилых домов ***и ***(строительный) в квартале, ограниченном ***, располагая только денежными средствами пайщиков НО ЖСК «Дом», использовал их не по назначению, в полном объеме по договорам инвестирования в ООО СХК «Родничок» денежные средства не передал, что привело к неисполнению обязательств по передаче жилых помещений пайщикам НО ЖСК «Дом» и причинению им материального ущерба в особо крупном размере. В результате преступных действий ФИО1 обязательства перед пайщиками НО ЖСК «Дом» по договорам о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья не выполнены, чем причинен членам НО ЖСК «Дом» значительный материальный ущерб, в особо крупном размере на общую сумму 176 699 868 руб., в том числе ООО «Радиорелейная связь проект -Челябинск» в размере 2 159 730 руб.

Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности по преступлениям, в числе предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере (том 1 л.д. 47-58).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» к ответчику ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что в результате действий ФИО1 истцу ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» причинен имущественный ущерб, связанный с неисполнением обязательств по договору о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, в размере 2 159 730 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано ввиду отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба истцу действиями данного ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности вывода суда о наличии его вины и причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года уголовное дело в отношении него было прекращено, суд не рассматривал обстоятельства дела

5

и не устанавливал его виновность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако данное постановление является письменным доказательством, подлежащим оценке с учетом положений ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию установлено, что в результате преступных действий ФИО1 обязательства перед пайщиками НО ЖСК «Дом» по договорам о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья не выполнены, чем причинен членам НО ЖСК «Дом» значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, в том числе ООО «Радиорелейная связь проект -Челябинск» в размере 2 159 730 руб. Доказательств в обоснование возражений об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, оснований не принимать данное доказательство во внимание у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не выполнено условие договора о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 08 ноября 2006 года, поскольку не выполнены работы, предусмотренные договором № 29 от 24 октября 2006 года, так как опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом № 84 от 19 декабря 2006 года ООО СХК «Родничок» у ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» были приняты работы по договору № 29 от 24 октября 2006 года на сумму 2 159 730 руб. - разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений по объектам: жилые дома ***в квартале, ограниченном *** в

6

***(том 1 л.д. 31-32, 41). НО ЖСК «Дом» стороной данного договора не являлось.

Согласно акту о взаимозачете от 04 декабря 2006 года, составленному и подписанному ООО СХК «Родничок», НО ЖСК «Дом» и ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск», истец погасил кредиторскую задолженность ООО СХК «Родничок» по договору № 29 от 24 октября 2006 года за разработку мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий в сумме 2 159 730 руб., НО ЖСК «Дом» погасило кредиторскую задолженность ООО «Радиорелейная связь проект - Челябинск» по договору № 1/38,39 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от 08 ноября 2006 года в сумме 2 159 730 руб., ООО СХК «Родничок» погасило кредиторскую задолженность НО ЖСК «Дом» по договору № 10/11-42.ИНВ. от 10 ноября 2005 года в сумме 2 159 730 руб. (том 1 л.д. 42). При этом, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что данный акт был подписан им, как председателем правления НО ЖСК «Дом».

Причинение истцу ущерба действиями ответчика в размере 2 159 730 руб. подтверждается также постановлением суда о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленные истцом накладная № 1 от 19 декабря 2006 года и акт от 19 декабря 2006 года являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ по договору от 24 октября 2006 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда о доказанности истцом причинения имущественного ущерба действиями ответчика, связанного с неисполнением обязательств по договору о внесении целевых паевых вносов инвестиционной программы строительства жилья от 08 ноября 2006 года.

Указание ФИО1 на фальсификацию данных документов не подтверждено доказательствами, в связи с чем, также не может быть принято во внимание.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - это раздел проектной документации, который нельзя включить в несуществующие проекты, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда с учетом заявленных истцом требований.

7

Ссылка ФИО1 на то, что у ООО «Радиорелейная связь проект-Челябинск» отсутствовала лицензия на вид деятельности, указанный в договоре № 29 от 24 октября 2006 года, опровергается копией лицензии № 1/09284, выданной истцу на срок с 10 февраля 2006 года по 10 февраля 2011 года, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 29).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи