Апелляционное определение № 11-12631/18 от 25.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12631/2018

Судья Ижокина О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Римиз» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Римиз», Иванову Юрию Олеговичу, Тумашову Сергею Давидовичу о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Римиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод» о признании договора займа недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод» - Дробышевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительный завод» (далее ООО ТД «Машиностроительный завод») обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римиз» (далее ООО «Римиз»), Иванову Ю.О., Тумашову С.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору займа №*** от 17 августа 2017 года в размере 13904548,89 руб., в том числе основной долг - 10750000 руб., проценты по договору займа за период с 18 августа 2017 года по 06 марта 2018 года -925572,33 руб., неустойка за период с 01 января 2018 года по 06 марта 2018 года - 2228976,56 руб. Также истец просил взыскать солидарно проценты по договору займа в размере 18% годовых за период с 07 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что 17 августа 2017 года между ООО

2

ТД «Машиностроительный завод» и ООО «Римиз» заключен договор займа № ***, по условиям которого ООО «Римиз» предоставлен займ на сумму 10750000 руб., на срок до 31 декабря 2017 года, по ставке 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Иванова Ю.О. и Тумашова С.Д. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Римиз» обратилось в суд с встречным иском к ООО ТД «Машиностроительный завод» о признании договора займа № *** от 17 августа 2017 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что фактически заключенный между сторонами 17 августа 2017 года договор займа является кредитным договором. Поскольку спорный договор является кредитным договором, а ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» не обладает правом на заключение кредитного договора, заключенный 17 августа 2017 года между сторонами договор займа является незаконным. Кроме того фактически договор займа был заключен после перечисления денежных средств (т. 1,л.д. 145-147,163-166).

Представитель истца ООО ТД «Машиностроительный завод» -Дробышева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно встречного иска.

Представитель ООО «Римиз», ответчики Иванов Ю.О., Тумашов С.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Римиз», Иванова Ю.О., Тумашова С.Д. в пользу ООО ТД «Машиностроительный завод» задолженность по договору займа № *** от 17 августа 2017 года по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 13904548,89 руб., в том числе: основной долг - 10750000 руб., проценты по договору займа - 925572,33 руб., неустойка - 2228976,56 руб., а также проценты за пользование займом за период с 07 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 381698 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по 20000 руб. с каждого из ответчиков. Также указанным решением постановлено производить ООО «Римиз», Иванову Ю.О., Тумашову С.Д. начисление процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму задолженности по договору займа в размере 10750000 руб., начиная с 18 мая 2018 года, по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении встречного иска ООО «Римиз» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Римиз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4

3

ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), до рассмотрения Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску И.Л.М. к Иванову Ю.О., ООО ТД «Машиностроительный завод» о признании договора поручительства недействительной сделкой. Перечисление денежных средств в ООО «Римиз» от ООО ТД «Машиностроительный завод» происходило в период отсутствия какого-либо соглашения и договора займа, денежные средства были перечислены значительно раньше, чем заключен оспариваемый договор займа. Заключенный между сторонами договор от 17 августа 2017 года является кредитным договором, а не договором займа, следовательно, незаконным, поскольку прикрывает кредитную деятельность истца. Суд назначил судебное заседание на 17 мая 2018 года без предварительного согласования со сторонами. Иного представителя ООО «Ремиз» для участия в судебной заседании 17 мая 2017 года направить не мог, так как представитель и директор участвовали в судебном заседании по другому делу, а нанять другого представителя у организации нет денежных средств. Судом не соблюдены сроки составления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «Машиностроительный завод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Римиз», ответчики Иванов Ю.О., Тумашов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «ТД «Машиностроительный завод» - Дробышевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

4

признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между ООО ТД «Машиностроительный завод», действующим в качестве заимодавца, и ООО «Римиз», действующим в качестве заемщика, заключен договор займа № 1 на сумму 15000000 руб., на срок до 31 декабря 2017 года, по ставке 18% годовых (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 сумма займа выдается частями (траншами) по письменной заявке заемщика, подписанной уполномоченным лицом и направленной по электронной почте в следующие сроки и в следующих размерах: 4000000 руб. в срок до 21 августа 2017 г., 5000000 руб. - до 23 августа 2017 года, 6000000 руб. - до 28 августа 2017 года. При этом договор считается заключенным в отношении каждого транша с момента списания соответствующей суммы с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика. Указанные суммы и сроки не являются фиксированными.

5

Заимодавец имеет право без письменного предупреждения заемщика изменить в одностороннем порядке сумму каждого транша и сроки его перечисления.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм займа и/или процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку из расчета 0,3% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 2.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Тумашова С.Д., Иванова Ю.О. (т. 1, л.д. 21-32 договоры поручительства от 18 августа 2017 года, п. 6.1 договора займа).

Сумма займа получена ответчиком в размере 10750000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 607 от 18 августа 2017 года на сумму 2085000 руб., № 611 от 21 августа 2017 года на сумму 915000 руб., № 627 от 28 августа 2017 года на сумму 1000000 руб., № 631 от 30 августа 2017 года на сумму 4000000 руб., № 777 от 17 октября 2017 года на сумму 950000 руб., № 827 от 03 ноября 2017 года на сумму 1000000 руб., № 871 от 24 ноября 2017 года на сумму 800000 руб., и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 14-20).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 13904548,89 руб., в том числе основной долг - 10750000 руб. проценты по договору займа - 925572,33 руб., неустойка - 2228976,56 руб. (л.д. 40-41).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 363, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчиков ООО «Римиз», Иванова Ю.О., Тумашова С.Д. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере в размере 13904548,89 руб., проценты за пользование займом за период с 07 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 381698 руб., проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму задолженности по договору займа за период с 18 мая 2018 года, по день фактического возврата суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Римиз» к ООО ТД «Машиностроительный завод» о признании договора займа № 1 от 17 августа 2017 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что ООО «Римиз», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, при этом, заявляя указанные требования, ответчик фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести их в

6

соответствие с его интересами, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Римиз» о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску И.Л.М. к Иванову Ю.О., ООО ТД «Машиностроительный завод» о признании договора поручительства недействительной сделкой основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не являлось обязательным. Из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в ООО «Римиз» от ООО ТД «Машиностроительный завод» происходило в период отсутствия какого-либо соглашения и договора займа, денежные средства были перечислены значительно раньше, чем заключен оспариваемый договор займа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик подтвердил факт получения суммы займа, а закон не ставит в зависимость дату получения денежных средств от даты заключения (подписания) договора займа.

Ссылки на то, что заключенный между сторонами договор от 17 августа 2017 является кредитным договором, а не договором займа, следовательно, незаконным, поскольку прикрывает кредитную деятельность истца, являются несостоятельными.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

7

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 17 августа 2017 года поименован как договор займа. Из содержания договора, его предмета и условий следует, что это именно договор займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не запрещено заключение договора займа между юридическими лицами и определение его условий по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил судебное заседание на 17 мая 2018 года без предварительного согласования со сторонами как это установлено судебной практикой, отсутствие у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. При этом вопреки мнению ответчика суд не обязан согласовывать дату и время судебного заседания с лицами, участвующими в деле. В данном случае суд первой инстанции, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика ООО «Ремиз», отсутствия необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что представитель юридического лица и руководитель были заняты в другом процессе, не являются основанием для отложения судебного разбирательства и назначения на другую дату. При этом отсутствие у юридического лица денежных средств для оплаты юридических

8

услуг и найма представителей не свидетельствует об уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, а также не является основанием для отложения судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а право на обжалование решения суда ответчиком ООО «Ремиз» в полной мере реализовано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римиз» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: