Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 - 12645/2018	Судья Щепёткина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Лузиной О.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании ничтожным соглашения о кредитовании. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67904 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 12 копеек. В обоснование иска указано, что 16.11.2014 г. между истцом и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ****, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 98640 рублей, под 32 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 5620 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность перед АО «АЛЬФА-БАЕК» составляет 67904 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг 61059 рублей 43 копейки, начисленные проценты 5810 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки 1034 рублей 08 копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ничтожным соглашения о кредитовании. В обоснование встречного иска указал, что не заключал соглашения о кредитовании потребительского кредита **** от 16 ноября 2014 г., денежных средств по кредиту не получал ни в наличной, ни в безналичной форме, ни в качестве оплаты приобретенных товаров или потребленных услуг. Утверждает, что в документах, представленных в суд истцом, подпись и запись об ознакомлении с кредитным договором от имени ФИО4 выполнена не им, а неизвестным ему лицом, считает сделку ничтожной. Указывает, что до момента получения искового заявления о наличии кредитных обязательств не знал, обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступления.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 124, 138). Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 139).

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 -ФИО5 в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО4, исковые требования АО «АЛЬФА-Банк» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил решение, которым иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 67904 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг 61059 руб. 43 коп., начисленные проценты 5810 руб. 59 коп., штрафы и неустойки 1034 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ничтожным соглашения о кредитовании отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО4 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым признать ничтожным соглашение о кредитовании на

получение потребительского кредита. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что кредитное соглашение не заключал и не подписывал. Подпись в представленных документах подделана, выполнена не им, а неизвестным ему лицом, в связи с чем кредитный договор является ничтожным.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик и истец по встречному иску ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 года ФИО4 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время - АО «АЛЬФА-БАНК») с анкетой-заявлением, в которой в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита просил заключить с ним соглашение о кредитовании и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 98640 руб., срок кредитования -24 мес, сумма ежемесячного платежа - 5620 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей, процентная ставка по кредиту - 32 % годовых. При этом ФИО4 подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО «Альфа- Банк» оферты будет зачисление суммы кредита на счёт заемщика (п. 3.2 Общих условий).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало оферту ФИО4 путем зачисления суммы кредита в размере 98640 руб. на банковский счет заемщика, таким образом, между Банком и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании № **** от 16.11.2014 г. в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 ГК РФ).

Факт предоставления кредита в размере 98640 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В случае нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 67904 руб. 10 коп., а именно: просроченный основной долг 61 059 руб. 43 коп.; начисленные проценты 5 810 руб. 59 коп.; штрафы и неустойки 1 034 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», руководствуясь положениями ст.ст.432, 435, 808-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 67904 рублей 10 копеек. Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судом разрешён правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств опровергающих факт заключения кредитного договора с банком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о ничтожности кредитного договор, о том, что он не заключал с Банком кредитный договор, не подписывал его, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, представителю ответчика ФИО4 - ФИО6, действующему по доверенности, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 60 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации о средствах доказывания, допустимости доказательств при оспаривании факта заключения кредитного договора, предлагалось обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание с целью решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ФИО4 в суде первой инстанции отказался.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами стороны. В связи с чем, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 также не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, новых допустимых доказательств, опровергающих факт заключения между ним и Банком кредитного договора, не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение довода о не подписании им кредитного договора, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГК РФ оснований для признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 168 ГК РФ являются несостоятельными. Стороны договора в разделе индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовали все существенные условия по сумме кредита, сроке пользования кредитом, процентах, уплачиваемых за пользование денежными средствами, письменная форма договора соблюдена. Факт заключения и подписания соглашения о кредитовании заемщиком ФИО4 допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: