Апелляционное определение № 11-12653/18 от 27.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12653/2018

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года по иску дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ДНТ «Песчаное озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с мая 2014 по апрель 2017 года в размере 90 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2014 года по 24 мая 2018 года в размере 21 210 рублей 90 копеек с продолжением их начисления по день фактического уплаты долга.

В обоснование иска указано, что ответчик с 28 июня 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) ****, находящимся в границах ДНТ. Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Взносы на создание и содержание инфраструктуры истец обязан платить в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Договор между сторонами составлен не был, что не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

Ответчик участия в суде первой инстанции не принял, его представитель ФИО3 исковые требования признал в части, представил отзыв на иск и контррасчет, к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2014 по 14 февраля 2015 года просил применить срок исковой давности.

1

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании задолженности полагалась на усмотрение суда, пояснила, что с ответчиком не проживает совместно более двух лет, садом занимался он самостоятельно, о наличии задолженности сообщил ей осенью 2017 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу товарищества задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры за период с 02 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 80 600 рублей, задолженность по целевым взносам за период с 2014 по 2016 год в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по членским взносам) за период с 02 мая 2014 по 24 мая 2018 года в размере 18 669 рублей 26 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга по членским взносам на создание и содержание инфраструктуры, составляющего 80 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по целевым взносам) за период с 15 декабря 2017 по 24 мая 2018 года в размере 331 рубля 16 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга по целевым взносам, составляющего 10 000 рублей, также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что доказательства создания и содержания объектов инфраструктуры со стороны истца не представлены, соответственно, задолженность ответчика не обоснована. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что никакой инфраструктуры, такой, как детская площадка, не было, работ по облагораживанию пляжа, ремонту и асфальтированию подъездной дороги не проведено. Судом не оценено то обстоятельство, что стороной истца не представлены документы в подтверждение фактической закупки, установки, облагораживания объектов инфраструктуры. Ссылается на то, что судом неверно указано в решении, что ответчик ведет дачное хозяйство с 2008 года, тогда как он стал собственником участка с 28 июня 2012 года. Отмечает, что судом не принят во внимание контррасчет задолженности, в соответствии с которым ее размер составляет всего 51 600 рублей, который соответствует отчетам председателя ДНТ, являющимися доказательством точного размера задолженности ФИО1 на текущий момент. Также указывает, что в ДНТ растут зарплаты сторожей, председателя, бухгалтера, никакого устройства дорожек не было проведено, неоднократно собирались деньги на установку тревожной кнопки, тогда как для ее установки достаточно собрать денежные средства один раз. Ссылается на то, что судом проигнорировано заявление стороны ответчика об отсутствии претензии в адрес ФИО1, несоблюдении ответчиком претензионного порядка предъявления требований, в связи с чем ответчик не знал о своей задолженности до момента поступления в суд иска,

2

соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна насчитываться после 16 февраля 2018 года, то есть после подачи иска. Указывает на то, что судом не учтен пропуск срока исковой давности и по требованиям о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 01 апреля 2014 по 14 февраля 2015 года, поскольку в суд с иском истец обратился 14 февраля 2018 года, сумма задолженности должна быть уменьшена на 24 200 рублей. Кроме того, срок уплаты целевого взноса - 01 августа 2014 года, срок исковой давности по данным требованиям истек 01 августа 2017 года, в связи с чем в удовлетворении данного требования суду следовало отказать. Кроме того, не считает квитанцию, представленную истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, достаточным доказательством, поскольку отличаются даты на договоре оказания услуг с представителем от 01 января 2018 года, и даты квитанции - за оказание услуг по договору от 10 января 2018 года. Считает, что на этом основании сторона истца не может требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ДНТ «Песчаное озеро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица РОСП Калининского района г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 52-56). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 28 июня 2012 года является собственником земельного участка, площадью **** кв. метра с КН ****, расположенного по адресу: ****. **** (том 1 л.д. 71-78).

3

Согласно постановлению председателя правления ДНТ «Песчаное озеро» от 05 июля 2013 года новым адресом земельного участка постановлено считать: **** (том 1 л.д. 13).

В соответствии с Уставом, утвержденным собранием учредителей ДНТ от 16 августа 2010 года, ДНТ «Песчаное озеро» является некоммерческой организацией. В силу пункта 4.2 Устава член Товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки. Неиспользование членом Товарищества земельного участка, либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (пункт 4.4 Устава) (том 1 л.д. 50-61).

Решениями общего собрания членов ДТН «Песчаное озеро» от 22 марта 2014 года, 25 марта 2015 года, 30 марта 2016 года был установлен размер и порядок оплаты членских и иных взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, который составляет с одного освоенного участка за период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2016 года - 2 200 рублей, с неосвоенного - 1 400 рублей в год; с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года - 2 500 рублей, с освоенного - 1 500 рублей; срок внесения указанных платежей - не позднее 01 числа текущего месяца (том 1 л.д. 17-18, 25-26, 33-35).

Кроме того, решением общего собрания членов ДТН «Песчаное озеро» от 22 марта 2014 года установлен целевой взнос и для членов товарищества, и для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 5 000 рублей с одного земельного участка для установки шлагбаума. Срок оплаты - не позднее 01 августа 2014 года. Решением общего собрания членов ДТН «Песчаное озеро» от 25 марта 2015 года также был установлен целевой взнос для членов товарищества и для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 5 000 рублей с одного земельного участка для установки шлагбаума. Срок оплаты - не позднее 01 августа 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно исходил из того, что решениями общих собраний членов СНТ «Песчаное

4

озеро» были утверждены размеры ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ «Песчаное озеро» не производил, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ДНТ о взыскании членских взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ за период с мая 2014 года по апрель 2017 года в размере 80 600 рублей, в качестве целевых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 10 000 рублей.

Суд счел необходимым разделить ответственность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам внесения платы по членским взносам и отдельно по целевым взносам, поскольку членские взносы являются для ответчика обязательными платежами, о внесении которых он должен был и мог знать, а целевые взносы таковыми в силу закона не являются и принимаются только для достижения определенной цели ДНТ. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременную уплату членских взносов наступает с момента, когда ответчик о них узнал или мог узнать, в то время как об обязательствах внесения платежей по целевым взносам ответчик узнал только после обращения к мировому судье по вопросу отмены судебного приказа.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами (членскими взносами) за период с 02 мая 2014 года (с даты возникновения обязательств у ответчика по уплате денежных средств) по 24 мая 2018 года в размере 18 669 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами (целевыми взносами) за период с 15 декабря 2014 года (с момента, когда ответчик узнал о данном обязательстве, то есть с момента подачи заявления об отмене судебного приказа) по 24 мая 2018 года в размере 331 рубля 16 копеек.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства создания и содержания объектов инфраструктуры со стороны истца не представлены, равно как и о том, что стороной ответчика представлены доказательства того, что никакой инфраструктуры, такой, как детская площадка, не было, работ по облагораживанию пляжа, ремонту и асфальтированию подъездной дороги не

5

проведено, ссылки на то, что стороной истца не представлены документы в подтверждение фактической закупки, установки, облагораживания объектов инфраструктуры, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельство наличия инфраструктуры в ДНТ «Песчаное озеро» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, проектом организации и застройки ДНТ «Песчаное озеро» (том 1 л.д. 111-131), фотоматериалом, на котором изображены дороги СНТ, охранные посты, трансформаторные подстанции, шлагбаум и другие объекты (том 1 л.д. 132-146), протоколами испытания трансформатора, измерения сопротивления заземляющих устройств (том 1 л.д. 147-164), актом о монтаже и приемке трансформатора, договором об осуществлении технологического присоединения от 29 сентября 2016 года (том 1 л.д. 171-181), договорами аренды земельных участков с ООО Фирма «Добрыня» (том 1 л.д. 187-196).

Из представленных отчетов председателя Правления ДНТ, отчетов ревизионной комиссии ДНТ, протоколов общих собраний членов ДНТ усматривается, что к объектам инфраструктуры ДНТ относятся: дороги (ремонт, асфальтирование дорог, чистка снега), въездные группы, электрооборудование, система освещения поселка, трансформаторы, система автоматического учета электроэнергии «матрица», посты сторожей, которые освещаются, отапливаются, ремонтируются; оснащение охранной тревожной кнопкой, шлагбаумы, в том числе на пляже, забор по периметру, пляж, для обслуживания и содержания которых истцом заключаются договоры с физическими лицами и сторонними организациями, в пользу которых производится оплата за оказанные ими услуги (том 1 л.д. 99-195).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеизложенные доказательства не опровергнуты ответчиком, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в ДНТ отсутствует инфраструктура, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Также являются несостоятельными и доводы о том, что стороной истца не представлены документы в подтверждение фактической закупки, установки, облагораживания объектов инфраструктуры.

Не влекут отмены решения суда и отклоняются указания на то, что судом неверно указано в решении на ведение ответчиком дачного хозяйства с 2008 года, тогда как он стал собственником участка с 28 июня 2012 года.

6

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части судом допущена описка, наличие которой на правильность определения юридически значимых для дела обстоятельств или правильность разрешения судом дела не повлияло, равно как и не нарушило каким-либо образом прав ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание контррасчет задолженности, в соответствии с которым ее размер составляет всего 51 600 рублей. Суд основывался только на протоколах общих собраний, тогда как отчеты председателя ДНТ составлялись по истечению указанного в протоколах общего собрания периода, следовательно, являются доказательством точного размера задолженности ФИО1 на текущий момент. Однако с указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Учитывая, что размеры оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества принимались высшим органом ДНТ (Общим собранием членов ДНТ), при определении размера задолженности следует принимать во внимание именно решения собраний, а не отчеты председателя. Сведений о частичной оплате со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, указанными отчетами председателя ДНТ нельзя руководствоваться в связи с явной неверностью определения размера задолженности в них. Как следует из данных отчетов, задолженность ФИО1 в период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года составляет 16 800 рублей (том 1 л.д. 30), в период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года - 16 800 рублей (том 1 л.д. 39), в период с 01 апреля 2016 по 31 марта 2017 года - 18 000 рублей.

Методом простых арифметических расчетов можно установить, что размер задолженности за первые два периода получен следующим образом: 12 (количество месяцев в периоде с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года и с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года) * 1 400 (размер членского взноса за неосвоенный участок в указанные периоды на основании решений общих собраний) = 16 800 рублей.

7

Расчет задолженности за третий период по отчету председателя ДНТ следующий: 12 (количество месяцев в периоде с 01 апреля 2016 по 31 марта 2017 года) * 1 500 (размер членского взноса за неосвоенный участок в указанный период на основании решения общего собрания) = 18 000 рублей.

Таким образом, председателем размер задолженности рассчитывался исходя из того, что участок ответчика является неосвоенным. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Для проверки вышеназванных доводов жалобы судебной коллегией получена выкопировка из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка ответчика (том 2 л.д. 64). На основании статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная выкопировка принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства, а именно, обстоятельство освоенности земельного участка ответчика, в связи с расположением на участке построек. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно расположение на земельном участке дома (том 1 л.д. 197-199).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности следует руководствоваться отчетами председателя ДНТ, являются несостоятельными.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ДНТ растут зарплаты сторожей, председателя, бухгалтера, никакого устройства дорожек не было проведено, при установленных судебной коллегией обстоятельствах дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, об отсутствии оснований о внесении ответчиком платы за пользование инфраструктурой ДНТ не свидетельствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтен пропуск срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 01 апреля 2014 по 14 февраля 2015 года, поскольку в суд с иском истец обратился 14 февраля 2018 года, сумма задолженности должна быть уменьшена на 24 200 рублей. Кроме того, срок уплаты целевого взноса - 01 августа 2014 года, срок исковой давности по данным требованиям истек 01 августа 2017 года, в удовлетворении данного требования суду следовало отказать. Между тем, проверив доводы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

8

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2017 года (том 1 л.д. 8) был отменен судебный приказ от 17 апреля 2017 года № 2-577/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ДНТ «Песчаное озеро» задолженности по взысканию взносов на создание инфраструктуры.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного срок исковой давности истцом не пропущен. Так, по требованиям о взыскании задолженности с 01 мая 2014 года срок тек до момента обращения к мировому судье с заявлением (17 апреля 2017 года), прекратил течь до момента отмены судебного приказа (14 декабря 2017 года), и оставшаяся часть срока (13 дней) удлинилась до 06

9

месяцев, в течение которых истец обратился в районный суд с иском (15 февраля 2018 года). Соответственно, аналогично не пропущен срок по требованиям после мая 2014 года, а также по требованиям о взыскании целевых взносов (начал течь с 01 августа 2014 года в соответствии с решением собрания от 22 марта 2014 года).

Доводы о пропуске срока по требованиям о взыскании взносов с апреля 2014 года несостоятельны, поскольку после уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с мая 2014 года, апрель из требований исключил.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом проигнорировано заявление стороны ответчика об отсутствии претензии в адрес ФИО1, несоблюдении ответчиком претензионного порядка предъявления требований, в связи с чем ответчик не знал о своей задолженности до момента поступления в суд иска, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна насчитываться после 16 февраля 2018 года, то есть после подачи иска, подлежат отклонению, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами (членскими взносами) должна насчитываться за период с 02 мая 2014 года, то есть с даты возникновения обязательств у ответчика по уплате денежных средств, а сумма процентов за пользование денежными средствами (целевыми взносами) за период с 15 декабря 2017 года (с момента, когда ответчик узнал о данном обязательстве, с момента подачи заявления об отмене судебного приказа 14 декабря 2017 года).

При этом судебная коллегия исходит из того, что владея и пользуясь земельным участком на территории товарищества, ответчик должен был знать о проведении собраний, обязан вносить обязательные установленные товариществом взносы, срок внесения которых определен с 01 мая 2014 года. Что касается возникновения обязательств у ответчика по уплате целевых взносов, то о неосновательности сбережения данных средств ответчик узнал только после отмены судебного приказа 14 декабря 2017 года.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что не считает квитанцию, представленную истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, достаточным доказательством, поскольку отличаются даты на договоре оказания услуг с представителем от 01 января 2018 года, и даты квитанции - за оказание услуг по договору от 10 января 2018 года. Считает, что на этом основании сторона истца не может требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя. Однако данные ссылки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция-договор на услуги № 562647 от 10 января 2018 года (том 1 л.д. 227), из которой следует, что ДНТ «Песчаное

10

озеро» произведена оплата по договору за оказание юридических услуг от 10 января 2018 года в размере 20 ООО рублей в пользу ИП ФИО2 Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и ДНТ «Песчаное озеро» от 01 января 2018 года (том 1 л.д. 223-224).

В результате анализа вышеназванных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при выдаче квитанции-договора от 10 января 2018 года была допущена описка в указании даты заключения договора на оказание юридических услуг с указанием даты выдачи самой квитанции. В связи с чем доводы о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, подлежат отклонению.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается не только представленными в материалы дела документами, но и самим фактом участия ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела. То обстоятельство, что даты в квитанции об оплате и договоре отличаются, не имеет правового значения, поскольку для возникновения права на получение возмещения понесенных расходов необходимо наличие самого факта их несения, независимо от способа оплаты и количества составленных документов в подтверждение оплаты. В силу чего доводы апелляционной жалобы о том, несение расходов не доказано являются несостоятельными.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11