Апелляционное определение № 11-12655/18 от 02.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12655/2018

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Златоустовского городского округа на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2018 года по иску Администрации Златоустовского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате обучения в размере 77 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2010 года между ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава (Академия), Администрацией (Заказчик) и ФИО1 был заключен контракт о целевой подготовке специалиста, по условиям которого Академия и Заказчик взяли на себя взаимные обязательства о подготовке ФИО1 по специальности «педиатрия» для удовлетворения потребности Заказчика в специалисте с высшим профессиональным образованием. Согласно п. 2.5.7. указанного контракта после окончания Академии ФИО1 обязалась отработать в лечебно-профилактическом учреждении Администрации не менее 5 лет. 29 июля 2010 года между Академией, Управлением здравоохранение администрации Златоустовского городского округа и ФИО1 также был заключен договор о предоставлении дополнительных образовательных услуг, предметом которого являлись взаимные обязательства трех сторон на

предоставление дополнительных образовательных услуг сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования на сумму 77 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены Заказчиком в счет оплаты дополнительных образовательных услуг, оказанных ФИО1 Академией. По типовому договору о целевом обучении от 04.04.2016 г. ответчик обязалась освоить образовательную программу «анестезиология и реанимация» в Академии и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ «Городская больница №3 г. Златоуста». До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, затраты на оплату дополнительных образовательных услуг в сумме 77 000 руб. в добровольном порядке не возмещены.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции участия не принимала. Ранее суду пояснила, что возражает против иска, поскольку проходила обучение по специальности «педиатрия» на бюджетной основе, получение платных дополнительных образовательных услуг не было обусловлено ее обязанностью трудоустроиться или отработать 5 лет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗГО просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обязанность отработать в течение пяти лет в лечебно-профилактическом учреждении Администрации вытекает из природы договора о целевом обучении. Дополнительные образовательные услуги были оказаны в рамках целевого обучения сверх Государственного образовательного стандарта ВПО и предоставлены ответчику по его выбору. Считает необоснованным и противоречащим положениям ст.56 Закона «Об образовании в РФ» вывод суда о том, что стоимость дополнительных образовательных услуг по договору от 29 июля 2010 года не относится к мерам социальной поддержки. Полагает, что ФИО1, подписав договор о целевом обучении, выразила свою волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока в учреждении Администрации. Односторонний отказ от исполнения договора не допустим. Обязанность по возмещению расходов по целевой подготовке специалиста прямо предусмотрены ст. 56 ФЗ «Об образовании».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы

2

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года между ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава (Академия), Управлением здравоохранения администрации Златоустовского городского округа (заказчик) и ФИО3 был заключен контракт №15-ЦД/Г1 о целевой подготовке специалиста, по условиям которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «педиатрия» с целью получения высшего профессионального образования (п.п.2.5.1, 2.5.2 контракта); после окончания Академии отработать в лечебнопрофилактическом учреждении заказчика не менее 5 лет (п.2.5.7 контракта), при этом она вправе пользоваться дополнительными образовательными услугами сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования за отдельную плату (далее - контракт) (л.д. 82-85).

Также, 29 июля 2010 года между ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава (Академия), Управлением здравоохранение Администрации Златоустовского городского округа (заказчик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор о предоставлении дополнительных образовательных услуг №15- ЦД/П, по условиям которого ФИО1 обязалась освоить выбранные из Перечня (приложение №1) дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а заказчик - оплатить полную стоимость дополнительных образовательных услуг, выбранных потребителем, в сумме 77 000 руб., а Академия -предоставить потребителю по его выбору указанные дополнительные образовательные услуги (л.д. 86-89).

Во исполнение обязательств по договору о дополнительном образовании Управлением здравоохранения Администрации Златоустовского городского округа произведена оплата в пользу Академии в сумме 77 000 руб. (л.д. 12, 13).

Факт прохождения в Академии обучения по специальности «педиатрия» и освоение ответчиком ФИО1 дополнительных образовательных услуг сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования подтвержден выписками из приказов Академии, экзаменационными ведомостями, ведомостями по элективной дисциплине, зачетной ведомостью.

При этом копией трудовой книжки от сентября 2007 года подтверждено, что ФИО1 не исполнила обязательство,

з

предусмотренное п. 2.5.7 контракта, об отработке в лечебно-профилактическом учреждении Златоустовского городского округа не менее 5 лет после окончания Академии.

Согласно постановлениям Администрации Златоустовского городского округа от 15 марта 2016 года №95-П с приложениями к нему №1,2; от 30 декабря 2015 года №520-П с приложениями к нему №1, 2, Управление здравоохранения Администрации Златоустовского городского округа ликвидировано, полномочия администратора доходов закреплены за Администрацией Златоустовского городского округа.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что оплаченная заказчиком стоимость дополнительных образовательных услуг по договору от 29 июля 2010 года не относится к мерам социальной поддержки; условия контракта не содержат обязанности заказчика по оплате целевой подготовки специалиста и обязанности ответчика возместить какие - либо расходы при неисполнении обязательства об отработке в лечебнопрофилактическом учреждении заказчика не менее 5 лет; условия договора дополнительного образования не предусматривают обязанности ФИО1 трудоустроиться и отработать не менее 5 лет в лечебнопрофилактическом учреждении заказчика, а также обязанности ответчика возвратить стоимость дополнительных образовательных услуг при каких - либо обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность отработать в течение пяти лет в лечебно-профилактическом учреждении Администрации вытекает из природы договора о целевом обучении, дополнительные образовательные услуги были оказаны в рамках целевого обучения сверх Государственного образовательного стандарта ВПО и предоставлены ответчику по его выбору. Подписав договор о целевом обучении ответчик, выразила свою волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока в учреждении Администрации, односторонний отказ от исполнения договора не допустим, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что договор о дополнительном образовании, заключенный сторонами 29 июля 2010 года носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются

4

положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий Договора о дополнительном образовании, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в нем пунктов свидетельствующих об обязанности ответчика возместить какие - либо расходы при неисполнении обязательства об отработке в лечебнопрофилактическом учреждении заказчика не менее 5 лет, либо обязанности ФИО1 трудоустроиться и отработать не менее 5 лет в лечебнопрофилактическом учреждении истца.

Нормами гражданского законодательства, либо специального законодательства не предусматривается несения обязательства по договору если таковое не предусмотрено им, но имеется в рамках иного договора, заключенного одномоментно, при этом в спорном договоре о дополнительном образовании отсутствуют какие либо ссылки на заключенный сторонами в этот же день Контракт о целевой подготовки специалиста, либо ссылки на ответственность, предусмотренную Контрактом, в самом же Контракте так же отсутствует какое либо обязательство ответчика о возврате средств, потраченных на обучение, при условии не выполнения пункта договора о трудоустройстве в учреждение истца.

Ссылки подателя жалобы на обязанность по возмещению расходов по целевой подготовке специалиста прямо предусмотреные ст. 56 ФЗ «Об образовании» несостоятельны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41 Закона от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», действовавшим до 01 сентября 2013 года, в период заключения сторонами договора о дополнительном образовании, государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.

5

В настоящее время правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Действительно действующим законом предусматривается взыскание со стороны не выполнившей условие договора, а именно студента, получившего, в рамках Контракта о целевой подготовки специалиста, меры социальной поддержки и штраф, однако на момент заключения сторонами и Конатракта и Договора о дополнительном образовании закон от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» таких норм не содержал, самим Контрактом от 29 июля 2010 года не были предусмотрены, какие либо выплаты, в том числе стипендия, а оплата дополнительного образования не была отнесена как предшествующим, так и действующим законодательством к мерам социальной поддержки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным

б

доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7