Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12679/2018	Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Малоедовой Н.В. судей Щербаковой Е.А., Хорошевой О.Н. при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз» - ФИО3. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоюз», с учетом уточнений, о признании не относящимися к текущему ремонту следующего перечня работ, выполненного ответчиком за счет средств текущего ремонта на общую сумму 118 234 руб., указанного в отчете № 882/пр за 2016 год: смена патрона, снятие снега и наледи с крыши, уборка помещения подвала, подготовка к отопительному сезону, ремонт форточки, установка доски объявления, подготовка к зиме, установка замка, обработка подвала хлоркой, смена выключателя, остекление, дезинфекция подвального помещения, смена замка, смена дверного доводчика; - признании незаконным списания денежных средств с лицевого счета МКД по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД в сумме 118 234 руб. за 2016 год; - возложении обязанности устранить нарушения путем восстановления и перечисления денежных средств на статью «текущий ремонт» общего имущества МКД в сумме 118 234 руб.; - признании незаконными действий по организации и планированию текущего ремонта и расходованию денежных средств собственников помещений МКД в 2016 году по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД без решений общего собрания собственников МКД; - возложении обязанности представить заверенные копии документов, подтверждающих законность списания денежных средств с лицевого счета МКД по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД по списку: договор на управление, содержание и текущий ремонт, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, протоколы и решения общего собрания собственников помещений МКД: о выборе ООО «Жилсоюз» в качестве управляющей

организации; об утверждении проекта договора на управление, содержание и текущий ремонт МКД; об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт МКД; об утверждении лиц, которые от имени собственников помещений МКД имеют право подписывать договор на управление, содержание и текущий ремонт МКД с приложением документов, подтверждающих их полномочия; протоколы и решения общего собрания собственников помещений МКД за 2016 год об утверждении перечня работ по текущему ремонту; объема работ; стоимости работ; сроках выполнения работ; порядка приема работ; уполномоченных лицах, которые от имени собственников МКД имеют право подписывать вышеуказанные документы и принимать работы по текущему ремонту с приложением заверенных копий доверенностей, выданных общим собранием собственников помещений МКД; для подтверждения суммы за 2016 года 231 779 руб., потраченной на текущий ремонт дома, предоставить акты осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. Многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО «Жилсоюз». На обращения истца в ООО «Жилсоюз» о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ответчик ответил отказом, чем нарушил её права как потребителя. Истец считает, что выполненные ответчиком работы по текущему ремонту многоквартирного дома на сумму в размере 231 779 руб. не входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а относятся к статье «содержание» общего имущества многоквартирного дома согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Ответчик не соблюдает установленный порядок организации и планирования текущего ремонта.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилсоюз» - ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение о выполнении ответчиком работ на общую сумму 118 234 руб. должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение собственников не принималось. Ссылается, что акты принятия выполненных работ в 2016 году подписаны лица, не имеющими полномочий, поскольку срок доверенности истек в декабре 2015 г. В нарушение жилищного законодательства в договоре управления отсутствует перечень работ по текущему ремонту, что ущемляет права потребителей. Ответчиком был нарушен предусмотренный законом (ст. 165 Жилищного кодекса РФ) порядок проведения текущего ремонта, а именно без утверждения объема, стоимости необходимых работ. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен минимальный перечень работ и услуг, оказываемый управляющей компанией, в который входят выполненные ответчиком работы. В связи с чем, такие работы не должны быть выполнены за счет средств текущего ремонта. Ссылается на обоснованность заявленных требований о предоставлении документов, вне зависимости от отсутствия таких документов у ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Жилсоюз» - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 112 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (т. 1 л.д. 1 13).

С 01 октября 2015 г. управление многоквартирным домом **** осуществляется ООО «Жилсоюз» на основании договора управления от 01 октября 2015 г. № 116 (т. 1 л.д. 188-211).

Согласно приложению к указанному договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом

от 30 сентября 2015 г. (т.1 л.д.183-185), уполномоченными лицами от имени собственников (члены Совета многоквартирного дома), утвержден перечень работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.200-203).

В 2016 году ООО «Жилсоюз» в многоквартирном доме **** в числе прочих проведены следующие работы: смена патрона на сумму 216 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 910 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 600 руб., смена патрона на сумму 226 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 786 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 21 829 руб., ремонт форточки на сумму 684 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 251 руб., установка доски объявления на сумму 200 руб., подготовка к зиме на сумму 19 183 руб., установка замка на сумму 610 руб., обработка подвала хлоркой на сумму 799 руб., смена выключателя на сумму 237 руб., уборка помещения подвала на сумму 2 057 руб., остекление на сумму 486 руб., дезинфекция подвального помещения на сумму 452 руб., подготовка к зиме на сумму 29 135 руб., установка замка на сумму 282 руб., смена замка на сумму 282 руб., установка замка на сумму 441 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 700 руб., смена дверного доводчика на сумму 2 184 руб., уборка помещения подвала на сумму 5 515 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 24 169 руб., всего на общую сумму: 118 234 руб.

Денежные средства списаны управляющей компанией со счета многоквартирного дома по строке «текущий ремонт».

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке расходования средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств в счет оплаты выполненных работ на сумму 118 234 руб. со статьи «текущий ремонт».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять

коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. ст. 154, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что оспариваемые работы должны быть выполнены организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом за счет тех денежных средств, которые ранее были внесены собственниками помещений в доме в счет оплаты содержания жилья.

Учитывая, что выполненные управляющей компанией работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по существу не относятся к перечню работ по текущему ремонту, данные работы произведены в рамках договора управления многоквартирным домом, с целью реализации управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, работы правомерно произведены за счет тех денежных средств, которые ранее были внесены собственниками помещений в доме в счет оплаты содержания жилья.

Действительно, жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

Так, в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме

(далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "3" п. 11 Правил).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

С 03 ноября 2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Произведенные ответчиком работы не выходят за рамки минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Судебная коллегия также отмечает, что круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с действующим законодательством направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения его сохранности.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного

фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в договоре управления отсутствует перечень работ по текущему ремонту, нарушен порядок проведения текущего ремонта, поскольку не утвержден объем, стоимость необходимых работ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика незаконными не имелось, поскольку нарушений прав и законных интересов истца допущено не было. Каких-либо дополнительных затрат в связи с выполнением ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, собственники не понесли.

Установив, что истцу была предоставлена информация за 2016 год, выполненная в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (т.1 л.д.20-50), а также то, что решения общего собрания собственников помещений МКД за 2016 год об утверждении перечня работ по текущему ремонту, объема и стоимости работ, сроках их выполнения, порядка приема, уполномоченных лицах, которые от имени собственников МКД имеют право подписывать вышеуказанные документы и принимать работы по текущему

ремонту, акты осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы у ответчика отсутствуют, им не составлялись, оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению такой информации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, поскольку с целью соответствия судебного акта принципу исполнимости, предусмотренному в статье Гражданского процессуального кодекса РФ, на лицо, обратившееся в суд с требованием о понуждении представить документы, возложена обязанность доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования, так как отсутствующие у ответчика документы не могут быть им переданы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи