Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11 -1267/2019 Судья Щепеткина Н.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., при секретаре Петрове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Валерия Геннадьевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» к Чернову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чернова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» (далее ООО МКК «ХайТэк-Финанс») обратилось в суд с иском к Чернову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа № * от 09 октября 2017 года в размере 169191,38 руб., в том числе основной долг - 100000 руб., проценты за пользование займом - 54320,41 руб., пени - 14870,97 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4584 руб. (л.д. 5). В обоснование иска указано, что 09 октября 2017 года между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и Черновым В.Г. заключен договор займа № *, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 100000 руб., на срок до 09 октября 2020 года, по ставке 59,9 % годовых. Ответчик договорные обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца ООО МКК «ХайТэк-Финанс» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Ответчик Чернов В.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.



	2

	Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ООО МКК «ХайТэк-Финанс» с Чернова В.Г. задолженность по договору займа № * от 09 октября 2017 года в размере 169191,38 руб., в том числе основной долг -100000 руб.; проценты - 54320,41 руб., пени - 14870,97 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4584 руб. В апелляционной жалобе Чернов В.Г. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его устное ходатайство об истребовании документов. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить, что при оформлении договора займа № * он пострадал от мошеннических действий. Им подано заявление по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ в отделение полиции г.Коркино. Также он проходит свидетелем по аналогичному уголовному делу, которое расследуется в отделении полиции г. Челябинска по ул. Елькина , д. 34. Об этом факте он тоже поставил в известность суд. Представитель ООО МКК «ХайТэк-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в его отсутствие. Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Чернова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет



	3

	право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и Черновым В.Г. заключён договор займа № *, по условиям которого общество предоставило заёмщику 100000 руб., под 59,9% годовых, на срок до 09 октября 2020 года. В соответствии с графиком платежей погашение займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 26-28 числа каждого месяца по 6100 руб., за исключением первого платежа в размере 8041,37 руб. и последнего - 4949,22 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, в размере 20% годовых (л.д. 6-11). ООО МКК «ХайТэк-Финанс» принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило в полном объёме, выдав Чернову В.Г. денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 12, платежное поручение). В нарушение условий договора обязанность по погашению займа и уплате процентов Чернов В.Г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное ООО МКК «ХайТэк-Финанс» 29 января 2018 года в адрес Чернова В.Г. требование о досрочном погашении займа оставлена последним без исполнения (л.д. 16-17). Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Чернова В.Г. по договору займа № * от 09 октября 2017 года по состоянию на 04 сентября 2018 года составила 169191,38 руб., в том числе основной долг -100000 руб., проценты за пользование займом - 54320,41 руб., пени - 14870,97 руб. (л.д. 13-15). Установив факт несвоевременного исполнения Черновым В.Г. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита, процентов, неустойки. При этом суд верно руководствовался расчётом истца. Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, посчитав заявленный размер неустойки 14870,97 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах,



	4

	которым дана правильная и надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах доводы жалобы Чернова В.Г. о том, что суд не принял во внимание его устное ходатайство об истребовании документов; для правильного разрешения данного дела необходимо установить, что при оформлении договора займа № *** он пострадал от мошеннических действий; им подано заявление по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ в отделение полиции г.Коркино; он проходит свидетелем по аналогичному уголовному делу, которое расследуется в отделении полиции г. Челябинска по ул. Елькина, д. 34,. об этом факте он тоже поставил в известность суд, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на правильность решения суда, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

	определила:

	Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи