Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи по судебному участку №46 города Якутска РС (Я), и.о. мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска РС (Я) от 01 августа 2023 года по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Победа» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба, указывая на то, что 05 апреля 2023 г. в результате залива ее квартиры с крыши дома повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО Рэц «Норма-про» составляет 90 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 90 800 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска РС (Я), и.о. мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска РС (Я) от 01 августа 2023 года иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Победа» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворен частично. С Товарищества собственников жилья «Победа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных в результате течи кровли мансардного этажа в размере 90800 руб., судебные расходы в виде оплаты оценки определения рыночной стоимости ремонта недвижимого имущества в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части и принять новое решение, которым взыскать с Товарищества собственников жилья «Победа» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Победа» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Победа».

05 апреля 2023 г. в результате течи кровли мансардного этажа произошел залив квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Победа» обязанности по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспариваются, и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 08 июня 2023 года на оказание юридических услуг и представительство он заключен между ФИО1 и АНО «Научно-экспертный центр права» в лице генерального директора ФИО3 в рамках данного договора истцом ФИО1 в нотариальном порядке оформлена доверенность на представление ее интересов ФИО2 Предметом договора является взыскание ущерба в результате залива к ТСЖ «Победа», досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представительство в судах первой и второй инстанций. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно договору истцу оказана услуга в виде подготовки искового заявления, представитель истца ФИО2 участвовала в одном судебном заседании, давала объяснения по существу дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя частично в размере 5000 руб., мировой судья, исходил из того, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, отнесено к подсудности мировых судей, учитывая цену иска, отсутствие в рамках судебного производства фактов назначения экспертиз, направления судебных поручений, количество участвующих в деле лиц, с учетом разумности снизил расходы на представителя до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по судебному участку №46 города Якутска РС (Я), и.о. мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска РС (Я) от 01 августа 2023 года по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Победа» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья В.П. Цыкунова