Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гасанова Б.Ч.о. на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова (в ред. определения от 08.05.2019 об исправлении описки) от 19.12.2018 с Гасанова Б.Ч.о. в пользу Новрузова А.Г.о. взыскана сумма долга по расписке в размере 469852,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3949 руб.

Гасанов Б.Ч.о. направил возражения, в которых просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 24.05.2019 заявление Гасанова Б.Ч.о. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, поскольку им пропущен десятидневный срок для подачи возражений об отмене судебного приказа, порядок направления судебной корреспонденции соблюден.

В частной жалобе Гасанов Б.Ч.о. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 24.05.2019, поскольку судебный приказ был направлен не по адресу проживания заявителя.

В письменных пояснениях Гасанов Б.Ч.о. дополнительно указал, что в декабре 2018-январе 2019 года проживал в г. Москве у родственников. Кроме того, оспаривает получение денежных средств в долг по расписке от Новрузова А.Г.

В возражениях на частную жалобу Новрузов А.Г.о. просил оставить частную жалобу Гасанова Б.Ч.о. без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 24.05.2019 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательств по договору, Новрузов А.Г.о. представил копию расписки от 07.11.2016, из буквального толкования которой следует, что Новрузов А.Г.о. передал Гасанова Б.Ч.о. денежные средства в сумме 400 000 рублей, который Гасанов Б.Ч.о. обязался возвратить в течение 12 месяцев.

Между тем, исходя из условий расписки от 07.11.2016, не предоставляется возможным бесспорно установить процентным или беспроцентным являлся займ.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия расписки о получении денежных средств, которая оспаривается Гасановым Б.Ч.о.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по расписке.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гасанова Б.Ч.о. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова (в ред. определения от 08.05.2019 об исправлении описки) от 19.12.2018 о взыскании с Гасанова Б.Ч.о. в пользу Новрузова А.Г.о. долга по расписке в размере 469852,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3949 руб. отменить.

Разъяснить Новрузову А.Г.о., что требование о взыскании с Гасанова Б.Ч.о. задолженности по расписке может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись Н.Ю. Грачева