Апелляционное определение № 11-126/20 от 16.09.2020 Пушкинского городского суда (Московская область)

Дело №

Мировой судья Ходня С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Б. к АО «Энергия» о признании незаконным и отмене начисления АО «Энергия» Б. платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 29 240,39 руб., о признании незаконным и отменен начисления АО «Энергия» Б. корректировки платы за отопление за календарный 2018 год в размере 3 901,15 руб., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Б. обратился к мировому судье с иском к АО «Энергия» о признании незаконным и отмене начисления АО «Энергия» Б. платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 29.240 руб. 39 коп., о признании незаконным и отмене начисления АО «Энергия» Б. корректировки платы за отопление за календарный 2018 год в размере 3.901 руб. 15 коп., и взыскании с ответчика компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Б. является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, пос, Правдинский, <адрес>. На протяжении отопительных сезонов 2014-2015, 2015-2016, 2016- 2017, 2017-2018 годов услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном многоквартирном доме (МКД), оказывала управляющая организация - ООО «Техмин», а расчёт с жителями МКД осуществлялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта (ОДПУ) тепловой энергии, установленного в подвале МКД. Оплата коммунальной услуги по отоплению производилась в течение отопительного периода (октябрь - апрель). С октября 2018 года вместо ООО «Техмин» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям МКД оказывает АО «Энергия». Начиная с <дата> по настоящее время указанные услуги со стороны АО «Энергия» осуществляются без учёта наличия в МКД узлов учёта, а расчёт за оказанные услуги по отоплению с жителями АО «Энергия» производит расчётным способом по нормативам, установленным постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>№, в течение календарного года. На обращение жильцов дома был получен противоречивый ответ генерального директора АО «Энергия» Ш. от <дата> исх. № в адрес жителей двух МКД по <адрес>. В данном письме, в частности, утверждается с одной стороны, что с жителей домов ежемесячно собирали денег в 2-3 раза больше, чем платили в АО «Энергия», с другой - обманывали АО «Энергия», собирая с жителей домов плату, близкую к реальной. Истец был вынужден обратиться в адрес АО «Энергия» с досудебной претензией от <дата> с требованиями выполнить перерасчёт коммунальной услуги по отоплению квартиры за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно в соответствии с действующим законодательством и в экстренном порядке запустить ОДПУ в эксплуатацию в МКД по адресу: МО, Пушкинский p-он, <адрес>. Претензия отправлена по почте России <дата> и до момента подачи настоящего иска в суд ответа на претензию нет. В представленном АО «Энергия» перерасчёте задолженности по состоянию на года по квартире истца в качестве исходных данных для расчёта отопления используется норматив, установленный постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>№, в размере 0,0158 Гкал/м2 жилой площади в месяц календарного года. Считает, что расчёт коммунальной услуги по отоплению его жилой площади необходимо осуществлять с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях МКД, определённому по показаниям ОДПУ тепловой энергии за отопительный период 2016-2017 годов, а не норматива на отопление, установленного постановлением администрации Пушкинского МР МО от <дата>№. Поскольку жители дома по адресу истца ранее оплачивали коммунальные услуги по отоплению в течение отопительного периода, а на территории Пушкинского муниципального района МО органами государственной власти МО не принято решение об изменении способа оплаты отопления, что подтверждается постановлением 10ААС от <дата> по делу № А41- 80040/17 не подлежит оплате корректировка АО «Энергия» в размере 3. 901,15 руб. По произведенным истцом расчетам общая сумма к оплате истцом с учётом коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года составляет: 13 263,39+6 140,90=19 404,29 руб. Истцом оплачена за указанный период денежная сумма в рассчитанном размере 19.404,29 руб., что подтверждается платёжными документами. Истец в судебном заседании завил, что до июня 2019 года оплачивал коммунальные платежи не в размерах, выставляемых АО «Энергия», в согласно им самим произведенным подсчетам, а с июля 2019 оплату по квитанциям он вообще не производил. В связи с тем, что при оказании АО «Энергия» коммунальной услуги по отоплению необоснованно увеличен размера оплаты за ЖКУ, не пущен в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД, т.е. были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10.000 рублей.

В суде первой инстанции истец завил, что до июня 2019 года оплачивал коммунальные платежи не в размерах, выставляемых АО «Энергия», а значительно меньше, согласно им самим произведенным подсчетам, а с июля 2019 оплату по квитанциям он вообще не производил.

Представитель ответчика АО «Энергия» Ш., действующий на основании устава, в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил их отклонить в полном объеме, ссылаясь на то, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствие с положениями п.3 Постановления правительства РФ № от <дата> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг», и поскольку после вступления в силу принятых Правительства РФ от <дата> N 354 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в <адрес> не издавался нормативный акт, определяющий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, продолжает действовать способ оплаты, определенный Правилами №, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"). Данными Правилами № был установлен один способ оплаты коммунальной услуги по отоплению — равномерно в течение календарного года (ежемесячно), с последующей корректировкой платы в первом квартале следующего года. Общедомовый прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии на доме истца был введен в эксплуатацию с <дата>, и до этого времени, начисление платы истцу за коммунальную услугу по отоплению производилось управляющей компанией ООО «Техмин» ежемесячно, по нормативу, утвержденному <адрес> Постановлением № от <дата>. В 2017 году, УК ООО «Техмин» самовольно, в нарушение действующего законодательства, изменила способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению, выставляя собственникам жилых помещений плату в месяцы отопительного периода неравномерно, по показаниям ОДПУ, и не выставляя плату с мая по сентябрь месяцы. С октября месяца 2017 г. и по настоящее время в связи с установлением факта несоответствия количества тепловой энергии на отопление, выставленного ООО «Техмин» к оплате собственникам жилых помещений, и количества тепловой энергии, указанного в отчетах с ОДПУ ООО «Техмин» в АО «Энергия», определение количества поставляемых коммунальных ресурсов в МКД № по <адрес> в р.<адрес> производится расчетным путем в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2018г. делу А41-10737/18 г. и Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.07.2018г. по делу № А41-20410/18г., оставленными без изменения судами апелляционных и кассационных инстанций. Определением Верховного суда РФ №-ЭС18-22552 от <дата> по делу А41-10737/18 г. указано:«...Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности отказа ответчика (ООО «Техмин») в допуске представителей истца (АО «Энергия») к приборам учета, существенного расхождения их показаний с данными ресурсоснабжающей организации и непредставления ответчиком ведомостей учета, в связи с чем признали правильным определение объема коммунального ресурса расчетным способом...». Таким образом, с октября 2018 г. по настоящее время у истца количество коммунального ресурса на отопление законно определяется расчетным способом, поскольку ОДПУ не был введен в эксплуатацию. За весь период с г. по <дата> АО «Энергия» применяло в расчетах понижающий коэффициент 0,8. Однако, на такой порядок расчета платы за отопление одним из жильцов была подана жалоба в ГЖИ МО. В ноябре месяце 2019 года АО «Энергия» получено Предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> произвести перерасчет платы за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2018 года собственникам жилых помещений МКД истца согласно формулы 2(1) п. 42(1) Правил № с применением норматива потребления 0,0158 Гкал/кв.м, утвержденного Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>№ от <дата> и без учета понижающего коэффициента применявшегося истцом. АО «Энергия», во исполнение Предписания ГЖИ МО, был произведен перерасчет истцу размера платы за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2018 года, с последующей корректировкой размера платы в январе месяце 2019 <адрес> АО «Энергия» для истца по размеру платы за отопление выполнен в полном соответствии действующему законодательству.

Решением мирового судьи от <дата> иск Б. оставлен без удовлетворения.

Истец с приведенным решением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно пп. д) п. 4 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее Правила №), при определении нормативов потребления коммунальных услуг на отопление учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (материал стен, крыши, объём жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем). В соответствии с п. 11. Правил № нормативы потребления коммунальных услуг на отопление в МКД устанавливаются едиными для многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями МКД предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам. Согласно п. 17.1. Правил № в решении уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению указывается информация о продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных), определённого ими для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утверждённых на отопительный период (изменения, внесённые ПП РФ от <дата> N 1498, в действующей редакции с <дата>). Таким образом, использование норматива по отоплению на месяц календарного года, установленного постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>№, в размере 0,0158 Гкал/м жилой площади в целом по всему <адрес> МО, противоречит требованиям Правил № с учётом изменений, внесённых ПП РФ от <дата> N 1498. Возможность определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период иными лицами подтверждается судебной практикой, а именно, определением ВС РФ от <дата>№-ЭС19-23322 и постановлением АС <адрес> от <дата> № Ф09-4913/19 по делу № А47-11981/2018 (л.д. 68-69). Во-первых, указанные документы составлены для МКД № по <адрес>, а не Герцена №. Во-вторых, выводы в документах ГЖИ МО основаны на устаревших нормативных актах <дата> и противоречат, как изменениям, внесённым ПП РФ от <дата> N 1498, так и определению ВС РФ от <дата> года№-ЭС19-23322. В-третьих, действительно решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по делу №а-1575 (л.д. 63-67) исковые требования другого истца к ГУ МО ГЖИ МО об оспаривании предписания оставлены без удовлетворения. Однако мотивом принятого решения являлось: «При этом суд принимает во внимание, что предписание вынесено только в рамках обнаруженных нарушений - применение норматива, не соответствующего действующему законодательству, каких-либо суждений по поводу применения показаний общедомового прибора учета предписание не содержит, в связи с чем, оснований для признания предписания в оспариваемой части у суда не имеется (л.д. 66 последний абзац). Между тем, учитывая предмет спора - расчёт платы за коммунальную услугу отопления исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, другой истец не лишена права на обращение с соответствующим иском к АО «Энергия» (л.д. 67). В-четвёртых, представленные ответчиком в материалах дела Акт от <дата> и предписание Госжилинспекции МО от <дата> (л.д. 46-49) нельзя считать допустимыми доказательствами по следующим причинам:

- данные документы АО «Энергия» не получало (нет подписей в получении);

- акт составлен <дата> без надлежащего заполнения (л.д. 46);

- страницы акта 2 и 3 имеют разные тексты верхних колонтитулов;

- подлинники документов не были представлены на обозрение суда.

В-пятых, в исковом заявлении представлен расчёт платы за коммунальную услугу отопления исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса путём определения сначала норматива (л.д. 4-5), в соответствии с требованиями Правил №, а затем и размера самой платы согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 5), утвержденными ПП РФ от <дата>№ (далее - Правила №). Акт проверки от <дата> за №СЗ/01-16115-28-4- 2019 (л.д. 46-47) с выводом, о том, что «...в настоящее время на территории <адрес> фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы» (л.д. 47 предпоследний абзац) не был предметом судебного разбирательства и не соответствует действительности по следующим мотивам: а). Пунктом 3 ПП РФ от <дата> N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами №, с учётом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчётов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления. То есть на <дата>. Таким образом, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению собственником по состоянию на <дата>, как Судом, так и ГУ МО ГЖИ МО не исследовался. б) В силу пункта 42(2) Правил № в случае принятия органом государственной власти <адрес> решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель (АО «Энергия») осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам. Решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес> не принималось, что подтверждается постановлением 10ААС от <дата> по делу № А41-80040/17. Следовательно, не подлежит оплате корректировка АО «Энергия» в размере 3 901,15 руб. 4.Как верно указал ответчик в возражениях (л.д. 36 жирный шрифт 5 абзац) корректировка производится в случае, когда есть с чем сравнивать (норматив и показания ОДПУ тепловой энергии). Сравнение же норматива на отопление, установленного постановлением администрации Пушкинского МР МО от <дата>№, с тем же нормативом, естественно, должно привести к нулевому значению размера корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, т.е. корректировка в данном случае не производится. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно, Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года№-ЭС19-13188. 5. Предписание Госжилинспекции МО от <дата>, как следует из решения Пушкинского городского суда МО от <дата> по делу №а-1575 (л.д. 63-67), не содержит требований о выполнении ответчиком корректировки размера платы за коммунальную услугу - отопление. Более того, корректировка размера платы за коммунальную услугу - отопление производится: а)один раз в год в первом, а не в четвертом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты. Утверждение ответчика о том, что корректировка платы за отопление выполнена в январе 2019 года не соответствует действительности, поскольку она была произведена на основании предписания Госжилинспекции МО от <дата>, т.е. задним числом. Таким образом, ответчик ввёл в заблуждение Суд, указывая в «Перерасчёте АО «Энергия» задолженности по состоянию на <дата> года» заведомо ложные данные о корректировке платы за отопление в январе 2019 года в размере 5 222,83 руб. (л.д. 16), что подтверждается также претензией истца (л.д. 14-15) и квитанциями за июль и декабрь 2019 года (л.д. 19-20). б) по формуле 6(1) приложения N 2 к Правилам №, которая имеет следующий вид: Pi= Pk.пр x Si/ Soб - Pfn.i, где: Рк.пр - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год в многоквартирном доме, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в МКД, определенный исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, а при отсутствии указанных приборов учета - из нормативов потребления; Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в МКД; Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Рfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м помещении (жилом или нежилом) в МКД за прошедший год. Из анализа формулы следует, что у ответчика отсутствовали официальные данные по общему размеру платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении истца за полный 2018 год, поскольку Судом установлено наличие договорных отношений по теплоснабжению в период с <дата> по <дата>. Следовательно, корректировка размера платы за коммунальную услугу - отопление производится за прошедший период, равный одному календарному году, а не за три месяца с октября по декабрь 2018 года, что подтверждается судебной практикой, а именно, Определением ВС РФ №-КГ16-3951 от <дата>. 6. Ошибочен вывод суда о том, что «...с июля 2019 года оплату по квитанциям он (истец) вообще не производил» (л.д. 94), поскольку из квитанции за декабрь 2019 года явно усматривается оплата <дата> в размере 9 729,99 руб. 7.В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в нашем случае тепловой энергии на отопление) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. В нашем случае, наиболее близкое к фактическим показателям количество тепловой энергии, принятое МКД истца, является количество тепловой энергии за отопительный период 2017-2018 годов согласно данных справки ООО «Техмин» от <дата> №ТМ/7 об объёмах коммунального ресурса (л.д. 17), использованных при расчёте истцом, а не норматив по отоплению на месяц календарного года, установленный постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>№, в целом по всему <адрес> МО.?Превышение норматива, установленного постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>№, по сравнению фактическим показателям количества тепловой энергии в несколько раз подтверждаем апелляционными определениями Пушкинского городского суда от <дата> по делу № и от <дата> по делу №. 8. Предметом иска являлось не установление способа оплаты коммунальной услуги г отоплению, а признание незаконными начислений за коммунальную услугу по отоплению : период с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно. Если считать, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению для истца установлен в течение календарного года, то расчёт размера платы за отопление за спорны период в соответствии с требованиями действующего законодательства будет имеет следующий вид (приведена таблица). Таким образом, сумма к оплате за отопление за спорный период при способе оплаты в течение календарного года (11 767,14 руб.) ещё меньше, чем при способе оплаты в течение отопительного периода, представленном в исковом заявлении (13 263,39 руб.) (л.д. 5) за счёт неполного 2018 года. Сумма к оплате коммунальной услуги по отоплению за полный 2019 год будет одинакова, как при способе оплаты в течение календарного года, так и при оплате в течение отопительного периода. Заявитель считает, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком решение мирового судьи не обжалуется.

В итоговом судебном заседании апелляционной инстанции Б. свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Энергия» по доверенности Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу, в котором указано о согласии с вынесенным решением (л.д.109-111).

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец с <дата> является собственником квартиры общей площадью 50,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Наличие договорных отношений по теплоснабжению в период с <дата> по <дата> стороны не отрицают.

Как следует из представленных суду документов, на указанный период данный многоквартирный дом не был оборудован надлежащим образом принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учёта (далее-ОДПУ) тепловой энергии. А поэтому согласно пункта 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил расчет, указав, что ОА «Энергия» <дата> получено предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> за №СЗ/01- № о проведении перерасчета платы за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2018 года по формуле для способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года, с применением утвержденного норматива и без учета понижающего коэффициента 0,8. В представленном ответчиком суду Акте проверки за №СЗ/01-16115-28-4- 2019 ГЖИ МО указано, что в настоящее время на территории <адрес> фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Законность и обоснованность вышеуказанного предписания ГЖИ обжаловалось истцом в суд в порядке КАС РФ. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> требование истицы о признании недействительным и об отмене Предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> за №СЗ/№ от <дата> - отклонено.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, о том, что расчет АО «Энергия» для истца по размеру оплаты за отопление расчетным способом с применением норматива в размере 0,0158 Гкал/м2 жилой площади в месяц календарного года выполнен в полном соответствии с действующим законодательством.

Начисленная истцу задолженность за по отоплению за период 2018- 2019 годов является обоснованной, так как истец в период до июня 2019 года оплачивал коммунальные платежи не в полном объеме, указанном в выставляемых ему ответчиком квитанциях, а с июля 2019 оплату по квитанциям он вообще не производил.

Также суд критически отнесся к представленному ответчиком расчету задолженности, и не смог положить его в основу судебного решения, так как он составлен с использованием схемы оплаты за отопительный период в течение 7 месяцев. Поскольку в спорный временной период данный многоквартирный дом не был оборудован надлежащим образом принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, то и указанный истцом способ расчета задолженности не мог быть принят судом как достоверный.

Поскольку судом установлено, что требования иска не подлежат удовлетворению, штраф, как мера ответственности за нарушение прав, судом не был применен.