Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК «Жилищник» о защите прав потребителей, в котором просит аннулировать задолженность в сумме 3037,95 рублей, начисленную, в связи с перерасчетом платы за отопление за **.**,**; обязать ответчика произвести перерасчет за теплоэнергию за **.**,** согласно показаниям ОДПУ, обязать ответчика произвести перерасчёт норматива потребления тепловой энергии и пересчитать суммы, оплаченные за отопление в **.**,**, аннулировать задолженность в сумме 319,97 рублей за домофон, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за домофон **.**,** в размере 40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 678,22 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... В **.**,** ответчиком в связи с перерасчетом за теплоэнергию за **.**,** истцу была начислена к оплате сумма задолженности в размере 3037,95 рублей. При проверке представленных ответчиком журналов ОДПУ за **.**,**, также выкопировок и распечаток журналов учета коммунальных ресурсов за **.**,**, истец пришла к выводу о том, что алгоритм перерасчета теплопотребления за 2019 год отличен от алгоритма перерасчета за **.**,** и не соответствуют показаниям ОДПУ. В доме истца установлен теплосчетчик, измеряющий суммарное теплопотребление и тепло, потребление водоразором, кроме этого, выбрана система оплаты- равномерно в течение календарного года, в связи с чем, считает, что расчет должен проводиться исходя из показаний теплосчетчиков, без каких-либо коэффициентов, с учетом требований п..2 п.42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов». Теплосчетчик фиксирует все тепло: и отопление и горячее водоснабжение, следовательно, поскольку тариф за горячее водоснабжение оплачивается отдельно, следовательно, оплате подлежит лишь остаток, который образует плату за отопление. Поскольку ответчиком применен неверный расчет платы за отопление, то неверно определён и повышенный норматив за **.**,**, исходя из среднемесячного объема потреблённой тепловой энергии на отопление за предыдущий **.**,** в размере 0,027 Гкал на кв.м, тогда как данный норматив, который должен рассчитываться по показаниям ОДПУ, составляет 0,021 Гкал на кв.м. Также указывает, что ответчик включает в квитанцию об оплате коммунальных услуг дополнительную услугу: домофон, однако обслуживание домофона осуществляет «Камсан-сервис». Ответчик никакого отношения к обслуживанию домофона не имеет и не вправе требовать за него оплату. Ответчик неосновательно обогащается за счет истца. Нарушает ее права, как потребителя коммунальных услуг.

**.**,** требования ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» были удовлетворены частично, решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово постановлено: «Обязать ООО «УК «Жилищник» произвести ФИО2 перерасчёт за теплоэнергию за **.**,** согласно показаниям ОДПУ.

Обязать ООО «УК «Жилищник» произвести ФИО2 перерасчёт норматива потребления тепловой энергии и произвести перерасчет сумм, оплаченных за отопление в **.**,**.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО2 расходы на оплату домофона от **.**,** в сумме 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,22 рублей, а также штраф в сумме 3520 рублей.

Аннулировать задолженность, начисленную ООО «УК «Жилищник» ФИО2 в размере 319,97 рублей за домофон.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» об аннулировании задолженности в сумме 3078,21 рублей по перерасчету за отопление за **.**,** отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «УК «Жилищник»- ФИО1, действующая на основании доверенности подала апелляционную жалоба, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, принять новое решение, которым в требованиях истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и определение объема поставленной услуги определяется пунктом 42 (1) Постановления Правительства РФ №354 от **.**,** (далее ПП №354). Система отопления жилого дома № ** по ...- открытая, т.е. водоразбор горячей воды для нужд потребления происходит непосредственно из тепловой сети. На основании п.42 (1) ПП №354 (с изменениями Постановления правительства РФ от 28.12.2018 №1708 вступившие в силу с 01.01.2019) при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. Фактическое потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение при определении размера платы граждан, управляющим организациям не учитывается. Таким образом, расчет, представленный суду истцом, произведен в противоречие действующего законодательства. ООО «УК «Жилищник» производит начисление зеркально начислению управляющей компании ресурсоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация».

Также полагает, что решением в части списания задолженности с ФИО2 за услуги автоматического запирающего устройства является незаконным, так как ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе и МКД по адресу .... Собственники МКД не включили АЗУ в состав общего имущества МКД для обслуживания управляющей компанией и не установили тариф за данное облуживание. В связи с этим, ответчик самостоятельно произвел мониторинг цен среди компаний, оказывающих данный вид услуг, и заключил договор с компанией предложившей наименьшую цену, т.е. с ООО «Онлайн-Дозор» в размере40 рублей в месяц с одной квартиры. Таким образом, обслуживание АЗУ ответчик осуществляет не в рамках исполнения договора управления, а в рамках договора на оказание услуг гражданско-правового характера. Начисления производились в период с января по **.**,**. Подъезды 1,3,4 перешли на обслуживание ООО «Цитрал», подъезд 2 ООО «Касман», однако договор жители договор с ООО «Касман» не предоставили, заключить с управляющей компанией данный договор ООО «Касман» отказался. В связи с тем, что домофон входит в перечень общего имущества согласно договору управления № ** от **.**,**, а на истце лежит обязанность содержать данное имущество, таким образом, аннулирование задолженности за домофон в сумме 319,97 рублей необоснованно и незаконно.

Истец ФИО2 предоставила письменные возражения, в которых решение считает законным и обоснованным (л.д.59-61 т.2).

Третье лицо- АО «Кемеровская генерация» также предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которой соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** незаконным и необоснованным и подлежащим отмене (л.д.67-69).

Истец ФИО2 в судебном заседании возражения подержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Жилищник» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.86 т.2), ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.87 т.2), доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Кемеровская генерация»- ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.247-249 т.1), поддержала представленные ранее возражения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суде приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правил) отопление - это подача по центральным ее частям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающее поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «УК «Жилищник» является управляющей компанией и осуществляет управление МКД по адресу ..., что подтверждается договором управления № ** от **.**,** (л.д.105-126 т.1), а также действовавшим ранее договором № ** от **.**,** на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д.70-80 т.1) и дополнительным соглашением № ** от **.**,** к договору № ** (л.д.81-88 т.1).

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу : ... (л.д.9 т.1).

Также судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу ..., установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство подтверждается структурой архивов тепловычислителя (л.д. 31-38 т.1).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что представленным отчетам о суточных параметрах по теплоснабжению и перерасчета, счет- фактур, расшифровок (л.д.10-29,30-31, 140, 144-153, 154-155, 156-195, 205-217 т.), ответчик и третье лицо в **.**,** при расчете задолженности по теплоэнергии применяли норматив расходы тепловой энергии, использованной на подогрев воды, однако, указанный порядок применяется лишь в случае выбора способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а не равномерно в течение календарного года. Таким образом, расчет платы за теплоэнергию произведен третьим лицом и ответчиком безосновательно, как разность объема (количества) потребляемой за расчётные период тепловой энергии, определённого на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, который оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребляемой за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, определённого исходя из норматива расхода тепловой энергии использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться поскольку в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как правильно отмечено мировым судьей, согласно абзацу 8 пункта 42 (1) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Таким образом, разница между общим количеством тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и количеством тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.

В силу абз. 3 п. 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу ..., жилые или нежилые помещения не оборудованы индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, в том числе квартира истца ФИО2 не оборудована таким индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Формула, описанная в абзаце 8 пункта 42 (1) Правил N 354 устанавливает баланс между общим объемом коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, и его двумя составляющими: количеством тепловой энергии, потребленной на отопление и количеством тепловой энергии на горячее водоснабжение. Количество горячей воды, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды, определено ООО «УК «Жилищник» после по показаниям прибора учета как разность массы теплоносителя, зафиксированных общедомовым прибором учета на подающем и обратном трубопроводах переведенной в объем с учетом показателей плотности горячей воды.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, ответчик ООО «УК «Жилищник» при расчете объема за отопление в многоквартирном доме, по адресу ..., в квартире истца № ** верно применил формулу, указанную в абзаце 8 пункта 42 (1) Правил N 354. В связи с чем, указанные суммы объемов за отопление в представленных истцом ФИО2 расчетах являются неверными.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qj" - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qi°"w) в формуле 24 того же приложения.

Исходя из смысла приведенных выше норм, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Кроме того, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808).

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В связи с чем, потери тепловой энергии должны приходится на собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ООО «УК «Жилищник» произвести ФИО2 перерасчет за теплоэнергию за **.**,** согласно показаниям ОДПУ и обязания ООО «УК «Жилищник» произвести пересчет норматива потребления тепловой энергии и произвести перерасчёт сумм, оплаченных за отопление в **.**,** не имеется, и, соответственно, наличия со стороны ответчика нарушения прав истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для аннулирования задолженности в сумме 319,97 рублей за домофон и взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за домофон **.**,** в размере 40 рублей, нашел свое подтверждение.

Как установлено решением мирового судьи, **.**,** между истцом и ООО «Камсан Сервис» был заключен договор на техническое обслуживание домофонов по адресу: ... 2 подъезд, где она проживает (л.д.103 т.1).

В **.**,** ответчиком был заключен договор с ООО «Онлайн дозор» на обслуживание домофона (л.д.89-96 т.1), а **.**,** заключен договора с ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово», что также подтверждается договором (л.д.97-102 т.1). Ответчиком истцу к оплате ежемесячно предъявлялась сумма 40 рублей, что подтверждается сведениями из личного кабинета истца (л.д.39 т.1), расшифровкой (л.д.54 т.1). 40 рублей за домофон были оплачены истцом **.**,** (л.д.61 т.1).

Удовлетворяя требования истца в данной части, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст.39 ЖК РФ, ч.1,7 ст. 158 ЖК РФ, что, 162 ЖК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно который в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов МКД. При этом, мировой судья пришел выводу, что ответчиком не представлена техническая документация, подтверждающая, что домофон входит в состав общего имущества: характеристика технического состояния общего имущества указания на домофон не содержит (л.д.112). Соответствующие решения собственниками МКД о выборе организации для обслуживания домофонов либо из изменении размера платы на содержание общего имущества МКД о передаче домофонов в общедомовую собственность также не принимались.

Как верно указано мировым судьей, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Однако, мировым судьей не учтены положения пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 года N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Как установлено приложением № ** к договору управления № ** от **.**,** многоквартирного дома № ** по ..., в состав общего имущества включатся: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из ….. автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (л.д.111 оборот т.1).

Размер платы, согласно договору № ** на техническое обслуживание системы контроля и ограничения доступа от **.**,**, заключенному между ООО «УК «Жилищник» и ООО «Онлайн дозор» (л.д.89-96).

Таким образом, собственники осуществляют оплату фактически оказанных услуг управляющей компании в соответствии с условиями договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно объему оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, услуги по обслуживанию домофона предоставлялись истцу постоянно на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию № ** от **.**,** с ООО "Онлайн дозор". Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств, и подтверждаются финансовыми документами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что услуга ответчиком не оказывалась, или оказывалась ненадлежащим образом.

Принятие услуг по техническому содержанию домофонного оборудования, оказываемых специализированной организацией предшествующей управляющей компании, неизменная самостоятельная выделенная оплата их услуг (работ) собственниками помещений жилого дома в период, предшествующий спорному, подтверждают отсутствие разногласий между собственниками помещений в жилом доме в отношении установленного размера платы за услуги по техническому содержанию домофонного оборудования, выделения в платежных документах (квитанций на оплату) такой услуги в самостоятельный платеж (статья 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия собственников достаточно определенны и выражают намерение собственников считать себя определившимися в отношении указанных выше условий.

Доказательств нарушений со стороны управляющей компании в реализации данного права в виде изменения (увеличения) размера платы и/или изменения порядка оформления платежных документов суду, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества, к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства, является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц и включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит законодательству.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового суда решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2021.