Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-2-44/2015 по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ООО "Мой Банк" с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 583,83 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг". ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого мировым судом было оказано. На определение мирового судьи ООО "Сатис Консалтинг" была подана частная жалоба, оставленная апелляционным судом без рассмотрения по существу. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО поступил ответ на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании по судебному приказу № задолженности в размере 75 816,22 руб. В приложенном к ответу постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", тогда как ООО "Сатис Консалтинг" является правопреемником ООО "Мой Банк" по судебному приказу №. Таким образом, первоначально <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ввел мировой суд в заблуждение относительно нахождения на исполнении судебного приказа в отношении ФИО3 Более того, редкий случай совпадения номеров дел по должнику ФИО3 также повлиял на данную ситуацию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительный документ по делу № в отношении ФИО3 не поступал, на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось. Совокупность указанных факторов привела к путанице, в том числе, и правопреемника первоначального взыскателя - ООО "Сатис Консалтинг", даже несмотря на то, что в определении о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг" мировой судья указал, что на настоящее время судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые документы от судебных приставов-исполнителей. ООО "Сатис Консалтинг" получило от предыдущего кредитора только копию решения суда. ООО "Сатис Консалтинг" полагает, что в период судебной защиты (с даты поступления заявления о замене стороны в суд до вступления вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ) течение процессуального срока в части исполнения решения суда, а именно, предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит приостановлению, также отсутствует достоверная информация о месте нахождения судебного приказа, решение суда не исполнено. В связи с этим заявитель полагает, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, пропущен ООО "Сатис Консалтинг" по уважительной причине.

Заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска ООО "Сатис Консалтинг" срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению; признать уважительной причину пропуска ООО "Сатис Консалтинг" срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №; восстановить ООО "Сатис Консалтинг" срок на предъявление исполнительного документа по делу № к исполнению; восстановить ООО "Сатис Консалтинг" срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №; выдать дубликат исполнительного документа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-2-44/2015 по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По мнению заявителя частной жалобы, мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного листа взыскателю либо в службу судебных приставов для исполнения, что, по мнению заявителя частной жалобы, нарушает права ООО "Сатис Консалтинг" как взыскателя, на исполнение решения суда; первоначально <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ввел мировой суд в заблуждение относительно нахождения на исполнении судебного приказа в отношении ФИО3, редкий случай совпадения номеров дел по должнику ФИО3 также повлиял на данную ситуацию, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительный документ по делу № в отношении ФИО3 не поступал, на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось; совокупность указанных факторов привела к путанице, в том числе, и правопреемника первоначального взыскателя - ООО "Сатис Консалтинг", даже несмотря на то, что в определении о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг" мировой судья указал, что на настоящее время судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; в материалах дела имеются противоречивые документы от судебных приставов-исполнителей; ООО "Сатис Консалтинг" получило от предыдущего кредитора только копию решения суда, это привело к тому, что длительное время не представлялось возможным установить истину, в том числе, выяснить факт исполнения решения суда по гражданскому делу №; заявитель частной жалобы полагает, что судом не учтены требования ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, которая, как полагает заявитель, подлежит применению по аналогии закона к процессуальным обращениям ООО "Сатис Консалтинг" по настоящему делу, и соответственно, подлежат приостановлению сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию на период с даты поступления заявления о замене стороны в суд до вступления вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ; заявитель частной жалобы также ссылается на признание банкротом ООО "Мой Банк", открытие в отношении него конкурсного производства, что также влияет, по мнению заявителя, на сроки исковой давности; заявитель частной жалобы полагает, что он в установленный статьей 430 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, - в течение месяца со дня, когда узнал об утрате исполнительного документа при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ; действующее процессуальное законодательство не обязывает доказывать факт утраты исполнительного документа специальными средствами доказывания; мировой суд не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; заявитель полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы мирового суда о том, что доводы заявителя о длительной процедуре банкротства кредитора, передачи прав требований, обжалования судебных актов, об отсутствии в материалах гражданского дела отметки о вручении исполнительного документа, нахождение в деле сведений по другому делу (ответа из службы судебных приставов-исполнителей), не могут являться основаниями для восстановления срока, выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку не являются подтверждением причин, препятствующих своевременному реагированию; по мнению заявителя, отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

В судебном заседании представитель заявителя частной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, - дала суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту частной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месту судебного заседания. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.Выслушав представителя заявителя частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.В силу требований п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, с ФИО3 взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 46 974 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 1 609 руб. 24 коп., а всего 48 583 руб. 83 коп.Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО "Мой Банк" на ООО "Сатис Консалтинг".Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.Согласно справке Железнодорожного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не поступал и не находился.С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание требования ст. 430 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин утери исполнительного документа по гражданскому делу № и не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.Рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исследовал доводы заявителя о длительной процедуре банкротства кредитора, передачи прав требований, обжалования судебных актов, об отсутствии в материалах гражданского дела отметки о вручении исполнительного документа, о нахождении в деле сведений по другому делу (ответа из службы судебных приставов-исполнителей), и в тексте обжалуемого определения указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, - суд усмотрел в бездействии заявителя непроявление должной заинтересованности в исходе исполнительного производства.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его подачу.Как указал суд первой инстанции, из нормы ч. 2 ст. 430 ГПК РФ следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае, если соответствующее заявление подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а за пределами указанного срока - только в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение суда по гражданскому делу № по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.В период с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по дату окончания (истечения) срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.В материалы дела не представлены доказательства утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО "Сатис Консалтинг" дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Мой Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.Доказательства уважительности пропуска сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют. В качестве таковых не могут рассматриваться доводы заявителя об отсутствии доказательств направления судом исполнительного листа взыскателю либо в службу судебных приставов для исполнения, о совпадении номеров дел по должнику ФИО3, получение ООО "Сатис Консалтинг" от предыдущего кредитора только копии решения суда, наличие в производстве арбитражного суда дела о признании ООО "Мой Банк" несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, поскольку указанные обстоятельства не создавали ООО "Мой Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" препятствий в предъявлении исполнительного документа к исполнению. Как следует из нормы ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действующее законодательство позволяет сторонам гражданского дела и сторонам исполнительного производства своевременно получать необходимую информацию, в том числе, о принятых процессуальных решениях и выданных документах, в связи с чем взыскатель при условии добросовестного использования своих процессуальных прав и заинтересованности в исполнении вступившего в законную силу судебного акта имеет возможность реализовать свой интерес в получении от должника присужденных денежных средств в течение установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Восстановление пропущенного срока является исключительной мерой, которая применяется судом при наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.В доводах заявителя о причинах пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению суд не усматривает объективных обстоятельств, создавших заявителю препятствия в реализации его права на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропуск срока вызван бездействием самого заявителя и его правопредшественника ООО "Мой Банк".Довод заявителя о том, что мировой суд не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мировым судом рассмотрено по существу, нарушение прав заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг»-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья