Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.03.2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.03.2021г. заявление ответчика ФИО2 о возмещении с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что размер взысканной суммы судебных расходов 37 000 руб. существенно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, специфика дела не предполагает существенных трудозатрат, представитель ответчика принимал участие в дух судебных заседаниях. Ответчиком не представлены договоры на оказание юридических услуг и акты об их фактическом исполнении, в связи с чем истец полагает, что не доказан факт реального несения расходов за выполненные услуги. Заявитель просит определение мирового судьи от 04.03.2021г. отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов частично с учетом письменных возражений ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как усматривается из дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 200 750 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 10.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.05.2020г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, изначально заявление о взыскании судебных расходов поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было оставлено без движения, а затем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено Ленинским районным судом г.Новосибирска, удовлетворена частная жалоба ответчика, заявление было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Таким образом, изначально заявление подано в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг, представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (оплата за представительство в мировом судье Ленинского района по заявлению о взыскании дополнительных расходов на ребенка), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (оплата за возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции по иску о взыскании дополнительных расходов на ребенка).

Таким образом, к взысканию с истца ответчик заявлял 45 000 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, длительность нахождения дела в суде, снизил размер судебных расходов, заявленных ФИО2 до 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, что судебные расходы в размере 37000 рублей соответствует разумным пределам и доказанному объему оказанных услуг.

Из материалов следует, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 представлял интересы адвокат ФИО7, которая ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д. 134, том 1), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания с 13-00 до 16-00 (л.д. 216-224, том 1), составила и представила отзыв на исковое заявление (л.д. 189-191, том1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 5, том 2), представляла интересы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, том 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, объем выполненной работы представителем ответчика, содержание, представленных в дело документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд находит разумным и справедливым снизить расходы на представителя до 20 000 руб.

Отклоняются доводы частной жалобы о недоказанности объема выполненных юридических услуг представителем ответчика по делу ввиду непредставления в материалы дела договора и актов об оказанных услагах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Протоколы судебных заседаний, представленные в дело документы стороной ответчика доказывают факт оказания юридических услуг для ответчика. Как указано выше, внесение денежных средств ответчиком в счет оплаты работы представителя (адвоката ФИО7) подтверждено представленными в дело квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых позволяет их однозначно отнести к судебных расходам, которые понес ответчик, вынужденный защищать свои интересы вследствие заявленных неправомерных требований ФИО2

В данном случае для доказательства факта выполнения поручения, оказания юридических услуг ответчику, не требуется представление соглашения и актов об оказанных юридических услугах.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска о взыскании с ФИО1в пользу ФИО2 судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.03.2021 изменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 15 июня 2021г.

Судья И. С. Новикова