Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указал, что в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА., в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. Указал. что, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательства обратного ответчиком не представлено в судебном заседании (ст 56 ГПК РФ). Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.06.2020г. обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика. Полагает, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Это выразилось в том, что согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, задний бампер транспортного средства истца подлежит замене. Согласно направлению на ремонт №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, онДД.ММ.ГГГГ, обратился на станцию и хотел сдать автомобиль в ремонт, но на станции не был согласован заказ-наряд и автомобиль в ремонт принят не был. Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО" Эталон Сервис" задний бампер автомобиля стоит -"под ремонт", хотя согласно акту осмотра он подлежал " замене". Полагают, что в данной части направление на ремонт не было согласовано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра, где отмечено. что бампер подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Страховщиком ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА Эталон Сервис, о чем потерпевшему было направлено уведомление. Так же потерпевшему направлен ответ об отсутствии у ООО «СК «Согласие правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС.

Как указано истцом. он ДД.ММ.ГГГГ истец по выданному направлению обратился на станцию и хотел сдать свой автомобиль в ремонт, но на станции с ним не был согласован заказ-наряд поскольку в заявке было № №ДД.ММ.ГГГГ указано. что задний бампер автомобиля должен быть отремонтирован, а согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал замене Данный довод не принимается ответчиком. Доказательств отказа в приеме транспортного средства на ремонт суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от потерпевшего о несогласии с назначенными ремонтными воздействиями, направлении на ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору потерпевшего, смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ о том, что по результату рассмотрения заявления подготовлено и направлено уведомление о направлении на ремонт, ремонтные воздействия согласованы и соответствуют Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» СТОА готова принять на ремонт, поврежденное ТС, а также сообщено о том, что с результатами независимой экспертизы (оценки) потерпевший может ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 направлен ответ, о том, что по результату рассмотрения заявления подготовлено и направлено уведомление о направлении на ремонт, ремонтные воздействия согласованы и соответствуют Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» СТОА готова принять на ремонт, поврежденное ТС.

До настоящего времени <данные изъяты> для проведения ремонта на СТОА не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26Л2.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании изложенного следует, что выплата страхового возмещения по заявленному событию может быть произведена только путем оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения).

Заявителем не представлено доказательств нарушений со стороны станции технического обслуживания, невозможности произведения ремонта, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.

Также Истец ссылается в исковом заявлении на то, что автомобиль им предоставлялся на СТОА, однако доказательств указанных обстоятельств не предоставлено.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта также не предоставлен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поврежденное ТС не было принято СТОА для проведения ремонта.

Указания истца на отсутствие согласования с ним заказа-наряда несостоятельны, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает указанной процедуры, окончательный перечень работ определяет на СТОА при проведении дефектовки.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи направления установлен п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Довод истца о несогласии с перечнем ремонтных воздействий является несостоятельным поскольку, окончательный перечень ремонтных воздействий определяется при дефектовке, поврежденного ТС на СТОА.

Указание истца на нарушение срока выдачи направления на ремонт является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный 20-дневный срок) страховщиком ООО «СК «Согласие» выдано направление на СТОА Эталон Сервис для проведения восстановительного ремонта (данный факт подтверждается почтовым идентификатором №).

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного по обращению № в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку срок выдачи направления на ремонт не нарушен, СТОА отвечает установленным требованиям, транспортное средство до настоящего момента на СТОА не предоставлялось в связи с чем основания для смены формы возмещения отсутствуют.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалами дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в мировом суде, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и правового значения не имеют. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.