Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей в наследственном имуществе незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований о разделе наследственного имущества просила признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 354469,70 руб.; признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ–Югра <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 512994,75 руб.; признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 33236,25 руб.; признать долю ФИО4 в размере ? в ? доле в праве общей собственности на имущество – автомобиль «<данные изъяты>), 2013 года выпуска, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 186352,88 руб.; признать долю ФИО3 в размере ? в ? доле в праве общей собственности на имущество – автомобиль <данные изъяты>), 2013 года выпуска, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 186352,88 руб.; признать долю ФИО2 в размере ? в ? доле в праве общей собственности на имущество – автомобиль «<данные изъяты>), 2013 года выпуска, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 186352,88 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что после смерти ее супруга ФИО10 было открыто наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она и дети умершего - дочь ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4 В наследственную массу вошли следующие объекты: квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>; гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, блок 27, гараж 15; автомобиль «<данные изъяты>), 2013 года выпуска. При оформлении наследства были распределены следующие доли в праве собственности на имущество, с учетом заключенного соглашения между ней и ФИО3, ФИО2: доли в праве на объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; гараж расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> - в размере 7/8 долей ФИО1, оставшаяся доля в размере 1/8 доли в указанном имуществе – ФИО4 Долевая собственность на автомобиль «CHEVROLET» GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска, распределена следующим образом: право общей долевой собственности каждого из четырех наследников по ? доле в ? доле в праве на автомобиль. В настоящее время она единолично несет расходы по содержанию общего имущества, другие наследники не имеют интереса в использовании общего имущества. Относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер пощади, приходящейся на долю ФИО4, составляет 6,98 кв.м., а значит выделить для проживания изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. В данной квартире ФИО4 не проживает, в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, тоже самое в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Относительно автомашины «<данные изъяты>), 2013 года выпуска, ответчики в содержании данного объекта не участвуют, заинтересованности в использовании не имеют, разделить в натуре данное имущество невозможно. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиками ФИО3 и ФИО4 по поводу разрешения вопроса о дальнейшем использовании общего имущества, однако указанные лица на связь с ней не выходят и сообщения игнорируют.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, если эта доля незначительна, участник долевой собственности не имеет интереса в использовании общего имущества, доля не может быть реально выделена. ФИО4, будучи извещенной о рассмотрении дела, не представила доказательств существенного интереса в использовании наследственного имущества, отсутствие у нее в собственности другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО4 проживает в другом регионе, никогда не проживала в местах нахождения наследственного имущества, членом ее семьи не является, не несет бремя содержания имущества. Кроме того, ФИО4 не зарегистрировала свои права на спорное недвижимое имущество. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании наследственного имущества. Она (истец) неоднократно пыталась связаться с ФИО4 и с ФИО3 по вопросу дальнейшего использования общего имущества, однако они на связь не выходят, ее сообщения игнорируют. При этом полагает, что разрешение данного спора не требует обязательного досудебного порядка, как и заявления требований об определении порядка пользования имуществом. Также обращает внимание, что она была вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку после смерти ФИО10 остались долговые обязательства, исполнить которые она сможет лишь путем реализации наследственного имущества, при том, что остальные наследники не принимают участие в решении вопроса об исполнении долговых обязательств наследодателя. Кроме того указала, что выводы суда относительно требований о признании доли в отношении гаража и автомобиля незначительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих ее доводы о незначительности доли, не представлено. В решении также не указаны обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО2, которые дали согласие на получение денежной компенсации за долю в автомобиле. Доказательства незначительности доли ФИО4 в квартирах подтверждены представленными в дело документами. Отказывая в иске, суд также исходил из отсутствия доказательств ее платежеспособности (для выплаты денежной компенсации), однако ею был представлен договор займа и расписка о получении денежных средств для выплаты компенсации за стоимость доли принадлежащей собственнику в праве собственности на имущество по иску заемщика к третьим лицам.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (т. 1 л.д.21).

После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес>–<адрес> нотариальной палаты <адрес>–Югры ФИО11 заведено наследственное дело №. Наследниками являются: супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2 и дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на средства пенсионных резервов, учтенных на именном пенсионном счете на дату смерти наследодателя в размере 843188,03 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №….№, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>), 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве на автомобиль «CHEVROLET» GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в ? доле в праве долевой собственности на автомобиль «CHEVROLET» GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска (т.1 л.д.22-23,24-26,27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тюменской области нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО11, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО1 перешло следующее имущество:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, блок 27, гараж 15;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на средства пенсионных резервов, учтенных на именном пенсионном счете на дату смерти наследодателя в размере 843188,03 руб.;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №….№, с причитающимися процентами и компенсациями;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д.32-33).

По указанному соглашению ФИО1 до подписания соглашения передала ФИО3 и ФИО12 каждому денежные средства в размере 350000 руб. в счет компенсации за передаваемое наследственное имущество (п.п. 4,5 соглашения).

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 принимает на себя обязательства в полном объеме по долгам наследодателя ФИО10 в пределах стоимости перешедшего ей в соответствии с условиями настоящего соглашения наследственного имущества (п.6 соглашения).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, ФИО1 01-ДД.ММ.ГГГГ оформлены права на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, что также подтверждается информацией, предоставленной на запрос суда МИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (т.1 л.д. 191-194, т.2 л.д. 17-18, 19-20, 21-23, 25, 26-27, 28-30, 31).

Согласно адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.195).

Из справки ООО «Академ-Сервис» следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО13, 2018 года рождения; по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 (т.2 л.д.14).

Из поквартирной карточки, представленной суду ООО «УК «Управление Комфортом», следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 204, 205, 206).

В соответствии с адресной справкой, выданной отделом (отделением) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 199 обр.).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении в собственности ФИО4 на территории РФ объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 222).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ФИО4 отсутствуют иные жилые помещения помимо 1/8 доли в праве на спорные квартиры, доказательства того, что собственник не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, не представлены, доля ответчика ФИО4 в спорном имуществе в виде гаража не является незначительной, последняя обладает возможностью пользоваться спорным гаражом, при этом отсутствует ее волеизъявление об отсутствии заинтересованности в использовании гаража и автомобиля, совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации ее доли в наследственном имуществе и прекращении ее права собственности на имущество не имеется, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усмотрел. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ответчикам соответствующей денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, если эта доля незначительна, участник долевой собственности не имеет интереса в использовании общего имущества, доля не может быть реально выделена; ФИО4, будучи извещенной о рассмотрении дела, не представила доказательств существенного интереса в использовании наследственного имущества, проживает в другом регионе, никогда не проживала в местах нахождения наследственного имущества, членом ее семьи не является, не несет бремя содержания имущества; доказательств, опровергающих ее доводы о незначительности доли ответчика, не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для раздела наследственного имущества в силу следующего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Между тем, истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, по прошествии трехлетнего срока со дня открытия наследства раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность, возможен по правилам ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском трехлетний срок, установленный статьей 1164 Гражданского кодекса РФ, не истек, соответственно раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ

В силу п. п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО1, ФИО3 и ФИО12 достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; нежилого помещения (гаража), находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.32-33).

Соглашение о разделе указанного наследственного имущества с наследником ФИО4 не достигнуто. Также между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>), 2013 года выпуска.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

ФИО1, являясь участником общей с наследодателем (при жизни последнего) собственности на спорное недвижимое имущество, проживала совместно с наследодателем в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 204, 205, 206), пользовалась гаражом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, а также автомобилем «<данные изъяты>), 2013 года выпуска, наряду с ФИО10 до его смерти, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания наследственного имущества, в связи с чем она имеет преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде неделимых вещей, а именно вышеуказанного имущества.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в Республике Башкортостан с 2010 года, в то время как спорное имущество расположено и находится в иных регионах РФ, а именно – Челябинской области и Ханты–Мансийском автономном округе–Югре.

В суде сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что ответчик ФИО4 никогда не проживала в спорных квартирах, спорными гаражом и автомобилем не пользовалась. После получения свидетельств о праве на наследство по закону свои права на имущество не зарегистрировала, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, бремя несения расходов на содержание имущества, уплату налогов не несет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

ФИО1 в материалы дела представлены экспертные заключения, которыми определена рыночная стоимость спорного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 4103958 руб. (т.1 л.д. 52-77), соответственно стоимость 1/8 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО4, составляет 512994,75 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2835757 руб. (т.1 л.д.78-102), соответственно стоимость 1/8 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО4, составляет 354469,62 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 265890 руб. (т.1 л.д.103-128), соответственно стоимость 1/8 доли спорного нежилого помещения, принадлежащей ФИО4, составляет 33236,25 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>), 2013 года выпуска, составляет 1490823 руб. (т.1 л.д.129-153), соответственно стоимость 1/8 доли автомобиля, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО3, составляет 186352,87 руб. (в пользу каждого).

Экспертные заключения мотивированы, имеются ссылки на информационные материалы, аналоги объектов недвижимости, приведены необходимые расчеты, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами

Ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 указанные экспертные заключения не оспорены, иная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества и автомобиля в материалы дела не представлена.

Таким образом, с учетом наличия у истца преимущественного права на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для раздела между сторонами наследственного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что в решении не указаны обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО2, которые дали согласие на получение денежной компенсации за долю в автомобиле.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расписки о получении денежных средств ФИО2, ФИО3 от ФИО1, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО1 денежные средства в размере по 186352,88 руб. каждый во исполнение обязательства ФИО1 по выплате компенсации за принадлежащую каждому из ответчиков по ? на ? доли в праве общей собственности на автомобиль «CHEVROLET» GMT 900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска. Претензий к ФИО1 по факту получения ими указанной денежной суммы не имеют (т.2 л.д.144-146,147-149).

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом получения ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их 1/8 долю каждого в праве на спорный автомобиль, передать в собственность ФИО1 принадлежащие ФИО3 и ФИО2 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска, VIN №.

Ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований в данной части, согласились на передачу имущества с выплатой им денежной компенсации его стоимости.

Поскольку выплата денежной компенсации произведена ФИО3 и ФИО2 истцом ФИО1 до разрешения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежная компенсация в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 не подлежит взысканию с ФИО1

Суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств платежных документов, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла на лицевой счет Челябинского областного суда денежные средства в размере 1000000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла на лицевой счет Челябинского областного суда денежные средства в размере 87053,58 руб., всего в общей сумме 1087053,58 руб. в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО4 долю в наследственном имуществе, что подтверждается также чеками по операциям ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 135, 136, 137, 138).

То есть реальность выплаты ФИО4 за наследственную долю в имуществе соответствующей денежной компенсации обеспечена внесением ФИО1 суммы компенсации на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным передать в собственность ФИО1 принадлежащие ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение нежилое, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, блок 27, гараж 15, и автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска, VIN №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1087053,49 руб. (512994,75+354469,62+33236,25+186352,87).

Поскольку ФИО1 внесены на лицевой счет Челябинского областного суда денежные средства в общем размере 1087053,58 руб., ответчику ФИО4 подлежит выплате денежная компенсация в размере 1087053,49 руб., соответственно излишне внесенные денежные средства в сумме 09 коп. следует вернуть ФИО1

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и передаче в собственность ФИО1 принадлежащей ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение нежилое, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 1087053,49 руб., прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество после выплаты ей денежной компенсации за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет Челябинского областного суда; передаче в собственность ФИО1 принадлежащей ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска; передаче в собственность ФИО1 принадлежащей ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска; прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей в наследственном имуществе незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- помещение нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №;

- автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6708 899699, денежную компенсацию при разделе наследственного имущества в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 8005 243040, в сумме 1087053,49 руб. за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет 05691472950 (получатель УФК по <адрес> Челябинский областной суд) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87053,58 руб.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6708 899699, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6708 894163, 1/8 долю в праве собственности на автомобиль «CHEVROLET» GMT 900 (ТАНОЕ), легковой, 2013 года выпуска, VIN №.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6708 899699, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 1817 421436, 1/8 долю в праве собственности на автомобиль «CHEVROLET» GMT 900 (ТАНОЕ), легковой, 2013 года выпуска, VIN №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: ХМАО– Югра, <адрес>, кадастровый №;

- помещение нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>В, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на 1/8 долю каждого в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>), легковой, 2013 года выпуска, VIN №.

Возвратить излишне внесенные ФИО1 денежные средства на лицевой счет № (получатель УФК по <адрес> Челябинский областной суд) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.