Апелляционное определение № 11-12722/18 от 25.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12722/2018 Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Спартака Петровича, Глухова Никиты Игоревича, Кочегаровои Екатерины Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2018 года по иску Коробейникова Спартака Петровича, Глухова Никиты Игоревича, Кочегаровои Екатерины Викторовны к Ишковой Полине Михайловне, обществу, с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, компенсации морального вреда, встречному иску Ишковой Полины Михайловны к Коробейникову Спартаку Петровичу, Глухову Никите Игоревичу о признании права авторства.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Коробейникова СП., его представителя Гаврюшкина СН. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Ишковой П.М., ее представителя Москвичевой Р.В. р правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Коробейников СП., Глухов Н.И., Кочегарова Е.В. обратились в суд с иском к Ишковой П.М., ООО «Анкор» (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчиков в пользу Коробейникова СП. и Глухова Н.И. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение по 216 666 рублей в пользу каждого с каждого из ответчиков, а также о взыскании с ответчиков в пользу Кочегаровой Е.В. компенсации морального вреда за обнародование и дальнейшее использование ее изображеция по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указали на то, что Коробейников СП., Глухов Н.И. являются соавторами аудиовизуального произведения под названием «Inglot, поцелуй на миллион», а также исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности. Роль Коробейникова СП. - режиссер,

монтажер, сценарист, Глухова Н.И. - оператор, монтажер. В качестве модели в ролике принимала участие Кочегарова Е.В. Ответчик Ишкова П.М. приняла участие в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», проводимого ООО «Анкор», и выложила видеоролик, правообладателями которого являются истцы Коробейников СП., Глухов Н.И., в сети «Инстаграмм» без получения на то согласия Коробейникова СП. и Глухова Н.И., согласия Кочегаровои Е.В. на обнародование и дальнейшее использование ее изображения Ишковой П.М. также получено не было. ООО «Анкор» также без согласия правообладателей использовало аудиовизуальное произведение путем воспроизведения и доведения его до сведения неограниченного круга лиц, показав его 10 октября 2017 года на мероприятии при вручении наград и объявлении победителей конкурса, а также разместив прямую трансляцию в эфире на YouTube канале.

Ишкова П.М. обратилась в суд со встречным иском к Коробейникову СП., Глухову Н.И. о признании автором и изготовителем аудиовизуального произведения - видеоролика, участвовавшего в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованного ООО «Анкор».

В обоснование требований указала на то, что Ишкова П.М. приняла участие в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованного ООО «Анкор», для чего приобрела помаду из коллекции Italian Kiss фирмы Inglot и выложила на своей странице в сети «Инстаграмм» видеоролик со своей «Life-story» (историей). Идея и основные составляющие сценария видеоролика были определены Ишковой П.М., для съемки и монтажа видеоклипа ответчик-истец обратилась к Коробейникову СП. с просьбой оказать услуги по съемке, на которую Коробейников СП. согласился. Таким образом, автором сценария и заказчиком выступала Ишкова П.М. Для участия в клипе Ишкова П.М. пригласила танцовщицу Кочегарову Е.В. Глухова Н.И. привлек к участию в работе Коробейников СП. Впоследствии Ишкова П.М. произвела оплату ответчикам за оказанные услуги -Коробейникову СП. как режиссеру и монтажеру, Кочегаровои Е.В. как модели, Глухову Н.И. как оператору.

Представитель ответчика ООО «Анкор» Денисенко Е.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, указывают на то, что содержание переписки сторон в социальной сети, видно, что при создании ролика истцы принимали полноправное участие в его создании, на условиях того, что выигрыш будет делиться между всеми участниками

2

поровну. Выражают несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства возникновения авторских прав на спорный видеоролик как у истцов, так и у ответчика Ишковой П.М. Считают, что авторское право возникает в силу факта создания произведения, и не требует какой-либо регистрации или соблюдения формальностей. Тот факт, что аудиовизуальное произведение существует, уже является доказательством возникновения авторских прав у лиц, чьим творческим трудом произведение было создано. Ссылаются на то, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Доказательства того, что Коробейников СП. или Глухов Н.И., являясь соавторами произведения, передали свои исключительные права Ишковой П.М., отсутствуют. Отмечают, что в пункте 8 официальных правил конкурса сказано о том, что каждый участник гарантирует, что является автором или обладает согласием на использование видеоролика и фотографии, выполненных по заданиям конкурса. Однако ответчик Ишкова П.М. не обладала ни лицензионным договором, ни иным соглашением о передаче прав от истцов. Также не было получено и согласие Кочегаровои Е.В. на воспроизведение ролика. Выражает несогласие с выводом руда о том, что Кочегарова Е.В. позировала за плату, поскольку при создании видеоролика денежные средства ей не выплачивались, ее сотрудничество изначально было нацелено на получение приза. Когда же ролик выиграл миллион, Ишкова П.М. нечестно, недобросовестно и вопреки договоренностям выплатила всем по 20 ООО рублей. При этом, Глухов Н.И. и Коробейников С.П. отказались принять данные денежные средства, и ответчик перевела деньги им на счет. Оплата труда Кочегаровои Е.В. в размере 20 ООО рублей унижает ее достоинство, поскольку данная сумма ничтожно низка за подобного рода видеосъемку. Считают, что трансляция ролика на YouTube канале является нарушением прав авторов.

Истцы по первоначальному иску Глухов Н.И., Кочегарова Е.В., представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Анкор» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 28,39).. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Ишкова П.М. являлась участником розыгрыша приза «Поцелуй на миллион!», который проводило ООО «Анкор» в социальной сети «Инстаграмм». Для участия в розыгрыше участник помимо иных условий должен был выложить видео со своей Life- story, страстным итальянским поцелуем и заветной фразой «Покупай с Inglot! Танцуй с Inglot! Получай миллион!» в свой Instagram, отметить страничку @ inglotrussia и использовать хэштеги #поцелуйнамиллион #italiankiss.

Ишковой П.М. условия конкурса были соблюдены, в том числе на своей странице в сети Instagram polie sha она выложила видеоролик «Inglot, поцелуй на миллион», в титрах к которому указано, что идея, организация, макияж и стиль принадлежит Ишковой П.М., режиссура и редактирование -Коробейникову СП., операторская работа и завершающий этап - Глухову Н.И.,„модель и танцовщица - Кочегарова Е.В.

Церемония определения победителя и его награждение проводилось ООО «Анкор» и транслировалась в прямом эфире на канале Inglot Russia в сети YouTube, победителем розыгрыша стала Ишкова П.М., которая получила денежный приз в размере 1 ООО ООО рублей, из которых 350 ООО рублей компанией Анкор было перечислено в качестве налога с выигрыша. В ходе трансляции церемонии определения победителей был показан спорный видеоролик со страницы Ишковой П.М. в сети Instagram.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра Интернет-страниц с правилами проведения розыгрыша на получения приза «Поцелуй на миллион», размещенных на главной странице сайта INGLOT, видеозаписи, размещенной на странице пользователя Ишковой П.М. и переписки истцов по первоначальному иску с ответчиком Ишковой П.М., и сторонами не оспариваются.

Поводом для обращения в суд Коробейникова СП. и Глухова Н.И. явилось то обстоятельство, что они полагают, действиями Ишковой П.М. и ООО «Анкор» по размещению и распространению видеоролика «Inglot, поцелуй на миллион» в сети Интернет нарушены их исключительные права как авторов аудиовизуального произведения, в связи с чем, просят взыскать в их пользу с ответчиков компенсацию. Обращаясь в суд истец Кочегарова Е.В. указала, что ее изображение было обнародовано и использовано в сети Интернет без ее согласия, что причинило ей моральный вред.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав отношения, возникшие между сторонами, в том числе учитывая действительную волю сторон, изложенную в интернет переписке, последующие действия сторон, пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между Ишковой П.М., Коробейниковым СП., Глуховым Н.И.,

4

Кочегаровой Е.В., содержат в себе элементы договора оказания услуг, в которых Ишкова П.М. является заказчиком, следовательно, спорные правоотношения не подпадают под действие авторского права. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у Коробейникова СП., Глухова Н.И. и Ишковой П.М. авторских прав на спорный видеоролик, который по своей сути не может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие объекта авторских прав.

Отказывая Кочегаровой Е.В. во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Кочегарова Е.В., принимая участие в видеоролике в качестве модели, понимала, что данный видеоролик будет использоваться Ишковой П.М. для участия в розыгрыше и будет выложен в сеть интернет, тем самым, станет доступен для просмотра неограниченного круга лиц, каких-либо возражений против выкладывания видеоклипа не высказывала, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца последней не представлено, в связи с чем основания для применения статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда относительно требований Кочегаровои Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать

5

осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства? и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно искового заявления Кочегаровои Е.В., титров видеоролика, письменных и, устных пояснений Ишковой П.М., Кочегарова Е.В. принимала участие при изготовлении спорного видеоролика в качестве модели (т.1 л.д.56,162-163,175). Факт участия в качестве модели Кочегарова Е.В. подтвердила в суде первой инстанции, пояснив, что изначально Ишкова П.М. пригласила ее поучаствовать в ролике в качестве

6

модели, о том, что ролик снимается для конкурса, будет доступен третьим лицам и будет транслироваться в сети Интернет ей было известно. При снятии ролика о стоимости оплаты не договаривались, на момент принятия 20 ООО рублей от Ишковой П.М., после состоявшегося конкурса, претензий к Ишковой П.М. не предъявляла. До проведения конкурса самостоятельно с разрешения Ишковой П.М. разместила ролик на своей интернет странице для всеобщего обозрения (т.1 л.д. 234-236).

Обстоятельства оплаты участия Кочегаровои Е.В. в изготовлении видеоролика подтвердил и истец Коробейников СП., присутствующий при проведении съемок и передачи денежных средств, указав, что в его присутствии были переданы 20 ООО рублей, которые Кочегарова Е.В. взяла, потому что была на стороне Ишковой П.М. и изначально договаривалась, что получит денежные средства без определения конкретной суммы, но позже, выслушав позицию других истцов, что выигрыш надо делить, приняла ее (т.1 л.д.219,220). Аналогичные по содержанию пояснения об обстоятельствах участия Кочегаровой Е.В. в съемках и получения ею платы были даны Глуховым Н.И в суде первой инстанции (т.1 л.д.221).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размещение (обнародование) и использование спорной видеозаписи в сети Интернет с изображением Кочегаровой Е.В. соответствовало намерениям сторон, поскольку данная видеозапись создавалась в целях продемонстрировать её неопределенному кругу лиц в рамках участия в конкурсе, условия проведения которого Кочегаровой Е.В. были известны. При этом характер действий Кочегаровой Е.В. свидетельствует о том, что она осознавала цели создания видеозаписи и свою роль модели в нем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.46, 47 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

7

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме, либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Учитывая, что Кочегарова Е.В., принимая участие в видеоролике в качестве модели, понимала, что данный видеоролик будет использоваться Ишковой П.М. для участия в розыгрыше и будет выложен в сеть Интернет, будет использоваться организатором конкурса, и является по своей природе рекламой продукции производителя косметики тем самым, станет доступен для просмотра неограниченного круга лиц, каких-либо возражений против выкладывания видеоклипа не высказывала, суд первой инстанции верно определив пределы согласия истца на опубликование данного видео с изображением Кочегаровои Е.В., пришел к выводу о том, что в данном случае истец Кочегарова Е.В. дала свое согласие на обнародование ее изображения, при этом приняв во внимание и платный характер ее участия в съемке, который до возникновения конфликта между Ишковой П.М. и другими истцами, Кочегарова Е.В. не отрицала. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на размещение (обнародование) изображения Кочегаровои Е.В. подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Доказательств причинения истцу морального вреда использованием спорного видеоролика, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе, что оплата труда Кочегаровои Е.В. в размере 20 ООО рублей унижает ее достоинство, поскольку данная сумма ничтожно низка за подобного рода видеосъемку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует о несогласии с размером гонорара и не подтверждает причинение ей нравственных либо физических страданий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться свыводами суда первой инстанции, что спорный видеоролик не может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие объекта авторских прав, поскольку они сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с

помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными

кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ст. 1263 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что спорный видеоролик, подготовленный для участия в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион!», который проводило ООО «Анкор» в социальной сети «Инстаграмм», состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, является результатом творческого труда, что участниками спора не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, и имеет свой индивидуальный сценарий, а также содержит самостоятельную и оконченную мысль, то есть отвечает требованиям, предусмотренным статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что он является аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав.

Между тем, ошибочные выводы суда о том, что спорное аудиовизуальное произведение не является объектом авторских прав, к принятию неверного решения не привели.

Согласно статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

9

В соответствии с частью 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из пояснений истцов, ответчиков, протоколов осмотра спорного аудиовизуального произведения, церемонии определения победителя в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион!» в качестве автора и создателя, лица организовавшего весь процесс, до всеобщего сведения представлена ответчик Ишкова П.М., факт объявления ее для широкой

10

аудитории, в том числе на церемонии вручения приза, которая транслировалась в прямом эфире в сети Интернет, в качестве автора и создателя, а также вручения ей как автору и создателю приза не оспаривается Коробейниковым СП. и Глуховым Н.И.

Авторство Ишковой П.М. и ее роль в качестве организатора также подтверждается титрами, монтаж которых в итоговое произведение выполнен при непосредственном участии истцов Коробейникова СП. и Глухова Н.И., и не оспаривающих на тот момент достоверность содержащейся в титрах информации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции Коробейников СП. признавал авторство Ишковой П.М., ее роль режиссера - постановщика, утверждая при этом, что она не является единственным автором спорного произведения, поскольку оно изготовлено в соавторстве с ним и Глуховым Н.И. (т.1 л.д.220).

Соавторство Ишковой П.М. и организацию ею съемок, а также наличие у нее прав правообладателя не отрицал и Глухов Н.И., пояснив, что ее соавторство заключается в подборе танцовщицы, создания ее образа (макияж), организации съемок. Также Глухов Н.И указал, что прежде чем выложить спорный ролик в сети на своей странице получал у Ишковой П.М. согласие, без него третьим лицам его не передавал (т.1 л.д.221).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Истцы Коробейников СП. и Глухов Н.И. обращаясь в суд указали, что являются авторами видеоролика, подготовленного для участия в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион!», что подтверждается нахождением у них сценария видеоролика, исходных аудиовизуальных записей, проекта монтажа, ролик до цвето- и звукокоррекции, при этом на самом ролике в титрах они указаны в качестве соавторов.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

11

Между тем истцами в материалы дела не представлены те доказательства, которые ими поименованы в иске (сценарий видеоролика, исходные аудиовизуальные записи, проект монтажа, ролик до цвето- и звукокоррекции), а согласно смонтированным самими истцами титрам, они не являются ни сценаристами, ни режиссерами-постановщиками, то есть не указаны в качестве лиц, за которыми в силу закона признается авторство. Поэтому указание на то, что титры сами по себе подтверждают их авторство, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом Коробейниковым СП. и представителем истцов было заявлено ходатайство об обозрении на электронных носителях исходных материалов спорного ролика до их монтажа и обработки, в удовлетворении которого, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано, поскольку уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции доказательств, положенных в основу своих требований, приведено не было.

Определяя свои роли Коробейникова СП. - режиссер-постановщик (возглавил творческую и производственную работу по созданию видеоролика), монтажер (соединял отдельные фрагменты исходных записей для получения единого композиционно целого произведения), сценарист (написал текстовую основу для постановки), звукорежиссер (создал звуковую концепцию); Глухова Н.И. - оператор-постановщик (снял видеоролик), в отсутствие соответствующих сведений на титрах и оспаривание заявленных ими ролей в создании произведения Ишковой П.М., факт авторства и организации создания объекта спора в силу положений статей 1257, 1263 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признанным, истцы и их представитель в подтверждение своей позиции пояснили следующее.

Ишкова П.М. обратилась к Коробейникову СП. помочь создать для нее ролик, чтобы участвовать в розыгрыше, на что последний согласился и привлек для выполнения операторской работы Глухова Н.И., сумма оплаты работ которого обговорена не была, полагали, что это пропорциональная часть от размера выигрыша.

Использование танца в сюжете, выбор стиля танца, его стилистики, самой танцовщицы, вариантов музыкального сопровождения, а также аренда фотостудии были предложены, организованы и оплачены Ишковой П.М., которая подыскивая оператора, обращалась к Глухову Н.И. напрямую, но обозначенная им цена его работы ее не устроила. Сам Глухов Н.И. с ответчицей условия сотрудничества не оговаривал, по предложению Коробейникова СП. согласился на операторскую работу за плату, размер и порядок выплаты которой был согласован между истцами (после получения

12

выигрыша - его Ул часть). По факту между истцами и ответчиком Ишковой П.М. был договор оказания услуг, что истцами оказаны услуги в качестве режиссера и оператора, никто не отрицает (т.1 л.д.187, 219-225).

Факт согласования с Ишковой П.М. хода монтажа и обработки полученного результата подтверждается и электронной перепиской между истцами и ответчицей.

Таким образом, выводы суда о том, что возникшие между Ишковой П.М., Коробейниковым СП., Глуховым Н.И., Кочегаровои Е.В. отношения, содержат в себе элементы договора оказания услуг, в которых Ишкова П.М. является заказчиком, а в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Коробейникова СП., Глухова Н.И. авторских прав на спорный видеоролик являются обоснованными, апеллянтами надлежащими достоверными доказательствами не опровергнуты. Сами по себе их пояснения таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

С учетом пояснения сторон спора и их представителей, о том, что фактически между истцами и ответчиком Ишковой П.М. возникли правоотношения по оказанию услуг режиссера, оператора и монтажера, судебная коллегия приходит к выводу, что участие Коробейникова СП. и Глухова Н.И. является техническим и консультационным содействием Ишковой П.М., что не влечет за собой возникновения у них авторских прав на спорное произведение, а авторство последней истцы по сути не оспаривают.

Поскольку отсутствуют доказательства возникновения у истцов, наравне с Ишковой П.М. авторских прав на спорный видеоролик, оснований для признания их исключительных прав как авторов путем использования ответчиками спорного аудиовизуального произведения нарушенными, не имеется.

С учетом изложенного выше отклоняется и довод об отсутствии заключенного между истцами и ответчиками письменного договора об отчуждении исключительного права, право на заключение которого, по мнению апеллянтов, имеют только лица, поскольку вопреки доводам

13

истцов ори не обладают исключительными правами на объект авторских прав, в создании которого оказывали техническое и консультационное содействие.

Доводы о том, что все истцы принимали участие в создании видеоролика, на условиях того, что выигрыш будет делиться между всеми участниками, не имеет правового значения при разрешении спора об авторских правах и определения размера гражданско-правовой ответственности за их нарушение, заявленных в настоящем иске. При этом апеллянты не лишены возможности при не согласии с размером выплаченного гонорара обращаться с соответствующими требованиями к Ишковой П.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

..руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Спартака Петровича, Глухова Никиты Игоревича, Кочегаровои Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

14