Апелляционное определение № 11-12722/18 от 25.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12722/2018 Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, обществу, с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, компенсации морального вреда, встречному иску Ишковой Полины Михайловны к ФИО1, ФИО2 о признании права авторства.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1., его представителя ФИО4. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО5 р правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1., ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Анкор» (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1. и ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение по 216 666 рублей в пользу каждого с каждого из ответчиков, а также о взыскании с ответчиков в пользу ФИО6 компенсации морального вреда за обнародование и дальнейшее использование ее изображеция по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указали на то, что ФИО1., ФИО2 являются соавторами аудиовизуального произведения под названием «Inglot, поцелуй на миллион», а также исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности. Роль ФИО1. - режиссер,

монтажер, сценарист, ФИО2 - оператор, монтажер. В качестве модели в ролике принимала участие ФИО6 Ответчик ФИО3 приняла участие в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», проводимого ООО «Анкор», и выложила видеоролик, правообладателями которого являются истцы ФИО1., ФИО2, в сети «Инстаграмм» без получения на то согласия ФИО1. и ФИО2, согласия ФИО6 на обнародование и дальнейшее использование ее изображения ФИО3 также получено не было. ООО «Анкор» также без согласия правообладателей использовало аудиовизуальное произведение путем воспроизведения и доведения его до сведения неограниченного круга лиц, показав его 10 октября 2017 года на мероприятии при вручении наград и объявлении победителей конкурса, а также разместив прямую трансляцию в эфире на YouTube канале.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1., ФИО2 о признании автором и изготовителем аудиовизуального произведения - видеоролика, участвовавшего в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованного ООО «Анкор».

В обоснование требований указала на то, что ФИО3 приняла участие в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион», организованного ООО «Анкор», для чего приобрела помаду из коллекции Italian Kiss фирмы Inglot и выложила на своей странице в сети «Инстаграмм» видеоролик со своей «Life-story» (историей). Идея и основные составляющие сценария видеоролика были определены ФИО3, для съемки и монтажа видеоклипа ответчик-истец обратилась к ФИО1. с просьбой оказать услуги по съемке, на которую ФИО1. согласился. Таким образом, автором сценария и заказчиком выступала ФИО3 Для участия в клипе ФИО3 пригласила танцовщицу ФИО6 ФИО2 привлек к участию в работе ФИО1. Впоследствии ФИО3 произвела оплату ответчикам за оказанные услуги -ФИО1. как режиссеру и монтажеру, ФИО6 как модели, ФИО2 как оператору.

Представитель ответчика ООО «Анкор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, указывают на то, что содержание переписки сторон в социальной сети, видно, что при создании ролика истцы принимали полноправное участие в его создании, на условиях того, что выигрыш будет делиться между всеми участниками

2

поровну. Выражают несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства возникновения авторских прав на спорный видеоролик как у истцов, так и у ответчика ФИО3 Считают, что авторское право возникает в силу факта создания произведения, и не требует какой-либо регистрации или соблюдения формальностей. Тот факт, что аудиовизуальное произведение существует, уже является доказательством возникновения авторских прав у лиц, чьим творческим трудом произведение было создано. Ссылаются на то, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Доказательства того, что ФИО1. или ФИО2, являясь соавторами произведения, передали свои исключительные права ФИО3, отсутствуют. Отмечают, что в пункте 8 официальных правил конкурса сказано о том, что каждый участник гарантирует, что является автором или обладает согласием на использование видеоролика и фотографии, выполненных по заданиям конкурса. Однако ответчик ФИО3 не обладала ни лицензионным договором, ни иным соглашением о передаче прав от истцов. Также не было получено и согласие ФИО6 на воспроизведение ролика. Выражает несогласие с выводом руда о том, что ФИО6 позировала за плату, поскольку при создании видеоролика денежные средства ей не выплачивались, ее сотрудничество изначально было нацелено на получение приза. Когда же ролик выиграл миллион, ФИО3 нечестно, недобросовестно и вопреки договоренностям выплатила всем по 20 ООО рублей. При этом, ФИО2 и ФИО1 отказались принять данные денежные средства, и ответчик перевела деньги им на счет. Оплата труда ФИО6 в размере 20 ООО рублей унижает ее достоинство, поскольку данная сумма ничтожно низка за подобного рода видеосъемку. Считают, что трансляция ролика на YouTube канале является нарушением прав авторов.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО6, представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Анкор» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 28,39).. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

ФИО3 являлась участником розыгрыша приза «Поцелуй на миллион!», который проводило ООО «Анкор» в социальной сети «Инстаграмм». Для участия в розыгрыше участник помимо иных условий должен был выложить видео со своей Life- story, страстным итальянским поцелуем и заветной фразой «Покупай с Inglot! Танцуй с Inglot! Получай миллион!» в свой Instagram, отметить страничку @ inglotrussia и использовать хэштеги #поцелуйнамиллион #italiankiss.

ФИО3 условия конкурса были соблюдены, в том числе на своей странице в сети Instagram polie sha она выложила видеоролик «Inglot, поцелуй на миллион», в титрах к которому указано, что идея, организация, макияж и стиль принадлежит ФИО3, режиссура и редактирование -ФИО1., операторская работа и завершающий этап - ФИО2,„модель и танцовщица - ФИО6

Церемония определения победителя и его награждение проводилось ООО «Анкор» и транслировалась в прямом эфире на канале Inglot Russia в сети YouTube, победителем розыгрыша стала ФИО3, которая получила денежный приз в размере 1 ООО ООО рублей, из которых 350 ООО рублей компанией Анкор было перечислено в качестве налога с выигрыша. В ходе трансляции церемонии определения победителей был показан спорный видеоролик со страницы ФИО3 в сети Instagram.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра Интернет-страниц с правилами проведения розыгрыша на получения приза «Поцелуй на миллион», размещенных на главной странице сайта INGLOT, видеозаписи, размещенной на странице пользователя ФИО3 и переписки истцов по первоначальному иску с ответчиком ФИО3, и сторонами не оспариваются.

Поводом для обращения в суд ФИО1. и ФИО2 явилось то обстоятельство, что они полагают, действиями ФИО3 и ООО «Анкор» по размещению и распространению видеоролика «Inglot, поцелуй на миллион» в сети Интернет нарушены их исключительные права как авторов аудиовизуального произведения, в связи с чем, просят взыскать в их пользу с ответчиков компенсацию. Обращаясь в суд истец ФИО6 указала, что ее изображение было обнародовано и использовано в сети Интернет без ее согласия, что причинило ей моральный вред.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав отношения, возникшие между сторонами, в том числе учитывая действительную волю сторон, изложенную в интернет переписке, последующие действия сторон, пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО3, ФИО1., ФИО2,

4

ФИО6, содержат в себе элементы договора оказания услуг, в которых ФИО3 является заказчиком, следовательно, спорные правоотношения не подпадают под действие авторского права. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у ФИО1., ФИО2 и ФИО3 авторских прав на спорный видеоролик, который по своей сути не может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие объекта авторских прав.

Отказывая ФИО6 во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО6, принимая участие в видеоролике в качестве модели, понимала, что данный видеоролик будет использоваться ФИО3 для участия в розыгрыше и будет выложен в сеть интернет, тем самым, станет доступен для просмотра неограниченного круга лиц, каких-либо возражений против выкладывания видеоклипа не высказывала, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца последней не представлено, в связи с чем основания для применения статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда относительно требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать

5

осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства? и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно искового заявления ФИО6, титров видеоролика, письменных и, устных пояснений ФИО3, ФИО6 принимала участие при изготовлении спорного видеоролика в качестве модели (т.1 л.д.56,162-163,175). Факт участия в качестве модели ФИО6 подтвердила в суде первой инстанции, пояснив, что изначально ФИО3 пригласила ее поучаствовать в ролике в качестве

6

модели, о том, что ролик снимается для конкурса, будет доступен третьим лицам и будет транслироваться в сети Интернет ей было известно. При снятии ролика о стоимости оплаты не договаривались, на момент принятия 20 ООО рублей от ФИО3, после состоявшегося конкурса, претензий к ФИО3 не предъявляла. До проведения конкурса самостоятельно с разрешения ФИО3 разместила ролик на своей интернет странице для всеобщего обозрения (т.1 л.д. 234-236).

Обстоятельства оплаты участия ФИО6 в изготовлении видеоролика подтвердил и истец ФИО1., присутствующий при проведении съемок и передачи денежных средств, указав, что в его присутствии были переданы 20 ООО рублей, которые ФИО6 взяла, потому что была на стороне ФИО3 и изначально договаривалась, что получит денежные средства без определения конкретной суммы, но позже, выслушав позицию других истцов, что выигрыш надо делить, приняла ее (т.1 л.д.219,220). Аналогичные по содержанию пояснения об обстоятельствах участия ФИО6 в съемках и получения ею платы были даны ФИО2 в суде первой инстанции (т.1 л.д.221).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размещение (обнародование) и использование спорной видеозаписи в сети Интернет с изображением ФИО6 соответствовало намерениям сторон, поскольку данная видеозапись создавалась в целях продемонстрировать её неопределенному кругу лиц в рамках участия в конкурсе, условия проведения которого ФИО6 были известны. При этом характер действий ФИО6 свидетельствует о том, что она осознавала цели создания видеозаписи и свою роль модели в нем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.46, 47 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

7

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме, либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Учитывая, что ФИО6, принимая участие в видеоролике в качестве модели, понимала, что данный видеоролик будет использоваться ФИО3 для участия в розыгрыше и будет выложен в сеть Интернет, будет использоваться организатором конкурса, и является по своей природе рекламой продукции производителя косметики тем самым, станет доступен для просмотра неограниченного круга лиц, каких-либо возражений против выкладывания видеоклипа не высказывала, суд первой инстанции верно определив пределы согласия истца на опубликование данного видео с изображением ФИО6, пришел к выводу о том, что в данном случае истец ФИО6 дала свое согласие на обнародование ее изображения, при этом приняв во внимание и платный характер ее участия в съемке, который до возникновения конфликта между ФИО3 и другими истцами, ФИО6 не отрицала. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на размещение (обнародование) изображения ФИО6 подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Доказательств причинения истцу морального вреда использованием спорного видеоролика, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе, что оплата труда ФИО6 в размере 20 ООО рублей унижает ее достоинство, поскольку данная сумма ничтожно низка за подобного рода видеосъемку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует о несогласии с размером гонорара и не подтверждает причинение ей нравственных либо физических страданий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться свыводами суда первой инстанции, что спорный видеоролик не может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие объекта авторских прав, поскольку они сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с

помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными

кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ст. 1263 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что спорный видеоролик, подготовленный для участия в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион!», который проводило ООО «Анкор» в социальной сети «Инстаграмм», состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, является результатом творческого труда, что участниками спора не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, и имеет свой индивидуальный сценарий, а также содержит самостоятельную и оконченную мысль, то есть отвечает требованиям, предусмотренным статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что он является аудиовизуальным произведением, являющимся объектом авторских прав.

Между тем, ошибочные выводы суда о том, что спорное аудиовизуальное произведение не является объектом авторских прав, к принятию неверного решения не привели.

Согласно статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

9

В соответствии с частью 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из пояснений истцов, ответчиков, протоколов осмотра спорного аудиовизуального произведения, церемонии определения победителя в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион!» в качестве автора и создателя, лица организовавшего весь процесс, до всеобщего сведения представлена ответчик ФИО3, факт объявления ее для широкой

10

аудитории, в том числе на церемонии вручения приза, которая транслировалась в прямом эфире в сети Интернет, в качестве автора и создателя, а также вручения ей как автору и создателю приза не оспаривается ФИО1. и ФИО2

Авторство ФИО3 и ее роль в качестве организатора также подтверждается титрами, монтаж которых в итоговое произведение выполнен при непосредственном участии истцов ФИО1. и ФИО2, и не оспаривающих на тот момент достоверность содержащейся в титрах информации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции ФИО1. признавал авторство ФИО3, ее роль режиссера - постановщика, утверждая при этом, что она не является единственным автором спорного произведения, поскольку оно изготовлено в соавторстве с ним и ФИО2 (т.1 л.д.220).

Соавторство ФИО3 и организацию ею съемок, а также наличие у нее прав правообладателя не отрицал и ФИО2, пояснив, что ее соавторство заключается в подборе танцовщицы, создания ее образа (макияж), организации съемок. Также ФИО2 указал, что прежде чем выложить спорный ролик в сети на своей странице получал у ФИО3 согласие, без него третьим лицам его не передавал (т.1 л.д.221).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Истцы ФИО1. и ФИО2 обращаясь в суд указали, что являются авторами видеоролика, подготовленного для участия в розыгрыше приза «Поцелуй на миллион!», что подтверждается нахождением у них сценария видеоролика, исходных аудиовизуальных записей, проекта монтажа, ролик до цвето- и звукокоррекции, при этом на самом ролике в титрах они указаны в качестве соавторов.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

11

Между тем истцами в материалы дела не представлены те доказательства, которые ими поименованы в иске (сценарий видеоролика, исходные аудиовизуальные записи, проект монтажа, ролик до цвето- и звукокоррекции), а согласно смонтированным самими истцами титрам, они не являются ни сценаристами, ни режиссерами-постановщиками, то есть не указаны в качестве лиц, за которыми в силу закона признается авторство. Поэтому указание на то, что титры сами по себе подтверждают их авторство, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом ФИО1. и представителем истцов было заявлено ходатайство об обозрении на электронных носителях исходных материалов спорного ролика до их монтажа и обработки, в удовлетворении которого, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано, поскольку уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции доказательств, положенных в основу своих требований, приведено не было.

Определяя свои роли ФИО1. - режиссер-постановщик (возглавил творческую и производственную работу по созданию видеоролика), монтажер (соединял отдельные фрагменты исходных записей для получения единого композиционно целого произведения), сценарист (написал текстовую основу для постановки), звукорежиссер (создал звуковую концепцию); ФИО2 - оператор-постановщик (снял видеоролик), в отсутствие соответствующих сведений на титрах и оспаривание заявленных ими ролей в создании произведения ФИО3, факт авторства и организации создания объекта спора в силу положений статей 1257, 1263 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признанным, истцы и их представитель в подтверждение своей позиции пояснили следующее.

ФИО3 обратилась к ФИО1. помочь создать для нее ролик, чтобы участвовать в розыгрыше, на что последний согласился и привлек для выполнения операторской работы ФИО2, сумма оплаты работ которого обговорена не была, полагали, что это пропорциональная часть от размера выигрыша.

Использование танца в сюжете, выбор стиля танца, его стилистики, самой танцовщицы, вариантов музыкального сопровождения, а также аренда фотостудии были предложены, организованы и оплачены ФИО3, которая подыскивая оператора, обращалась к ФИО2 напрямую, но обозначенная им цена его работы ее не устроила. Сам ФИО2 с ответчицей условия сотрудничества не оговаривал, по предложению ФИО1. согласился на операторскую работу за плату, размер и порядок выплаты которой был согласован между истцами (после получения

12

выигрыша - его Ул часть). По факту между истцами и ответчиком ФИО3 был договор оказания услуг, что истцами оказаны услуги в качестве режиссера и оператора, никто не отрицает (т.1 л.д.187, 219-225).

Факт согласования с ФИО3 хода монтажа и обработки полученного результата подтверждается и электронной перепиской между истцами и ответчицей.

Таким образом, выводы суда о том, что возникшие между ФИО3, ФИО1., ФИО2, ФИО6 отношения, содержат в себе элементы договора оказания услуг, в которых ФИО3 является заказчиком, а в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ФИО1., ФИО2 авторских прав на спорный видеоролик являются обоснованными, апеллянтами надлежащими достоверными доказательствами не опровергнуты. Сами по себе их пояснения таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

С учетом пояснения сторон спора и их представителей, о том, что фактически между истцами и ответчиком ФИО3 возникли правоотношения по оказанию услуг режиссера, оператора и монтажера, судебная коллегия приходит к выводу, что участие ФИО1. и ФИО2 является техническим и консультационным содействием ФИО3, что не влечет за собой возникновения у них авторских прав на спорное произведение, а авторство последней истцы по сути не оспаривают.

Поскольку отсутствуют доказательства возникновения у истцов, наравне с ФИО3 авторских прав на спорный видеоролик, оснований для признания их исключительных прав как авторов путем использования ответчиками спорного аудиовизуального произведения нарушенными, не имеется.

С учетом изложенного выше отклоняется и довод об отсутствии заключенного между истцами и ответчиками письменного договора об отчуждении исключительного права, право на заключение которого, по мнению апеллянтов, имеют только лица, поскольку вопреки доводам

13

истцов ори не обладают исключительными правами на объект авторских прав, в создании которого оказывали техническое и консультационное содействие.

Доводы о том, что все истцы принимали участие в создании видеоролика, на условиях того, что выигрыш будет делиться между всеми участниками, не имеет правового значения при разрешении спора об авторских правах и определения размера гражданско-правовой ответственности за их нарушение, заявленных в настоящем иске. При этом апеллянты не лишены возможности при не согласии с размером выплаченного гонорара обращаться с соответствующими требованиями к ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

..руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

14