Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционными жалобами ФИО2, ФИО3 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пушкарю С.С. и ФИО3 о взыскании солидарно: процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года 298387 рублей 92 копейки; процентов, начисляемых на сумму долга 115829 рублей 71 копейка с 01 мая 2018 года по день фактического исполнения решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года. Также просил взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 6183 рубля 88 копеек.

В обоснование указал, что решением Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года (вступило в законную силу 05 августа 2014 года) по делу №2-521/2014 в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Пушкаря С.С. и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №***от 30 мая 2007 года 1133458 рублей 79 копеек, и возмещены судебные расходы по 8935 рублей 46 копеек с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, с определением начальной продажной цены 1384000 рублей. 15 августа 2014 года дополнительным решением того же суда (вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года) с ответчиков в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскано в возмещение судебных расходов по 1250 рублей с каждого. 24 сентября

2014 года судом выданы исполнительные листы. 22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» был заключён договор цессии №***, согласно которому права требования по данному судебному решению перешли к ООО «Филберт» (ООО «Регионмежторг» 23 января 2015 года переименовано в ООО «Филберт»). Определением Еманжелинского городского суда от 09 марта 2017 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного решения с ОАО «Балтийский банк» на ООО «Филберт». 19 мая 2017 года во исполнение решения суда Еманжелинский ГОСП передал взыскателю ООО «Филберт» не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ***, на которую было обращено взыскание, по цене 1038000 рублей. 27 сентября 2017 года между ООО «Филберт» и ФИО1 был заключён договор цессии №***, по которому последнему перешло право требования к должникам Пушкарю С.С, ФИО3 на сумму 100938 рублей 43 копейки, а также на неуплаченные проценты, неустойки, требования, вытекающие из судебного акта. 10 ноября 2017 года определением Еманжелинского городского суда о замене взыскателя произведена замена ООО «Филберт» на ФИО1 28 ноября 2017 года определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. Ответчики решение суда добровольно не исполнили. В рамках исполнительного производства 19 мая 2017 года была погашена сумма 1038000 рублей путём передачи предмета залога ООО «Филберт».

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков Пушкаря С.С. и ФИО3 - ФИО4 (по ордерам №2942 от 10 июня 2018 года, №2943 от 10 июня 2018 года (л.д.91, 92)) исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-96), указали, что при оставлении ООО «Филберт» за собой предмета ипотеки в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору №***от 30 мая 2007 года, определённая решением Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года в размере 1133458 рублей 79 копеек считается погашенной и не может быть предметом договора уступки права требования, заключённого между ООО «Филберт» и ФИО1 Сделка по уступке права требования №*** от 27 сентября 2017 года недействительна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла.

Решением Снежинского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к Пушкарю С.С, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы солидарно с Пушкаря С.С. и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года 298387 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6183 рубля 88 копеек.

Этим же решением взысканы с Пушкаря С.С. и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 115829 рублей 71 копейка с 01 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указали, что в материалах гражданского дела данный договор цессии от 22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» отсутствует. Определением Еманжелинского городского суда от 09 марта 2017 года о замене взыскателя, установлено, что 16 декабря 2016 года между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключён договор передачи прав на закладную, в том числе, с должника Пушкаря С.С, ФИО3 Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что по договору цессии №27/09/2017 от 27 сентября 2017 года, заключённому между ООО «Филберт» и ФИО1, могли быть переданы только те права требования к Пушкарю С.С. и ФИО3, которые существовали у цедента (ООО «Филберт») к моменту заключения договора цессии. В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при оставлении ООО «Филберт» за собой предмета ипотеки в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору №***от 30 мая 2007 года, определённая решением Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года 1133458 рублей 79 копеек, считается погашенной, а значит и не может быть предметом договора уступки права требования №27/09/2017 от 27 сентября 2017 года, заключённого между ООО «Филберт» и ФИО1, и данный договор уступки права требования является недействительным. При взыскании задолженности и компенсации судебных расходов фактически был определён порядок взыскания указанной задолженности - путём обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем ООО «Филберт» в нарушение норм материального права, регулирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, передало ФИО1 несуществующее к моменту передачи право требования к

Пушкарю С.С. и ФИО3 и отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Принятие решения по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО «Филберт», что является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительных производств.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Пушкаря С.С, ФИО3 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2018 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска ФИО1 к Пушкарю С.С, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие не привлечённого к участию в деле ООО «Филберт», на заключение с которым договора цессии №27/09/2017 от 27 сентября 2017 года ссылался в иске ФИО1, как на основание перехода к нему прав требования к должникам и законность которого оспаривалась ответчиками в суде первой инстанции.

Этим же определением, исходя из характера спорных правоотношений, в качестве третьего лица привлечено ООО «Филберт».

В письменном отзыве ООО «Филберт» на апелляционные жалобы указало, что на момент обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств к ответчикам, решение Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года по гражданскому делу №2-521/2014 в полном объёме исполнено не было, что влечёт за собой последствия в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответчиками не приведены доказательства наличия или отсутствия обеспечения ипотечного обязательства договором страхования ответственности заёмщика.

ФИО1 в представленном в суд письменном заявлении указал на ошибочную ссылку в исковом заявлении на договор цессии между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» от 22 декабря 2014 года №***, тогда как в рамках настоящего спора права требования по решению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года перешли к ООО «Филберт» по передачи прав на закладную договору между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» №***от 16 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков Пушкаря С.С, ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения иска возражали, полагали обеспеченные ипотекой обязательства прекращёнными в связи с оставлением ООО «Филберт» за собой предмета ипотеки, а договор цессии №27/09/2017 от 27 сентября 2017 года - недействительным. Заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по части заявленных требований.

ФИО3, ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанный ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, и судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика Пушкаря С.С, представителя ответчиков Пушкаря С.С, ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу чЛ ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение

основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.2 ст.43 ГПК РФ).

ФИО1 обратился в суд с иском к Пушкарю С.С. и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между ООО «Филберт» и ФИО1 был заключён договор цессии №***, по которому последнему перешло право требования к должникам Пушкарю С.С, ФИО3

Из условий представленного истцом договора цессии №27/09/2017 от 27 сентября 2017 года между ООО «Филберт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что цедент уступил, а цессионарий принял требование уплаты задолженности к ФИО2. и ФИО3 в размере 100938 рублей 43 копейки, возникшее у цедента из договора о предоставлении кредита №***от 30 мая 2007 года, заключённого между ПАО «Балтийский Банк» и Пушкарём С.С, уступленное цеденту на основании договора передачи прав на закладную №***от 16 декабря 2016 года.

Сторона ответчиков в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции указала на то, что ООО «Филберт» передало ФИО1 несуществующее к моменту передачи право требования к Пушкарю С.С. и ФИО3, поскольку к моменту заключения договора цессии №27/09/2017 от 27 сентября 2017 года решение суда, которым взыскана задолженность с ответчиков и обращено взыскание на предмет ипотеки исполнено путём оставления за ООО «Филберт» предмета ипотеки, а также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филберт».

Вместе с тем, ООО «Филберт» судом к участию в деле привлечено не

было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Пушкарю С.С, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, высказавшись по существу сделки - договору цессии №27/09/2017 от 27

сентября 2017 года, в отсутствие не привлечённого к участию в деле стороны этой сделки ООО «Филберт», что в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 августа 2014 года, расторгнут кредитный договор №***от 30 мая 2007 года, заключённый между ОАО «Балтийский Банк» и Пушкарём С.С, взыскана солидарно с Пушкаря С.С. и ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору №***от 30 мая 2007 года 1133458 рублей 79 копеек, а также взысканы судебные расходы 8935 рублей 46 копеек с каждого.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, находящуюся по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества 1384000 рублей (л.д.5).

Дополнительным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2014 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года, взыскано с Пушкаря С.С. и ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский Банк» в возмещение судебных расходов по 1250 рублей с каждого (л.д.6).

24 сентября 2014 года на основании решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС №047412628 и серии ВС №047412629 (л.д.140-143, 145-148).

25 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области) на основании исполнительного листа серии ВС №047412628 от 24 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №***в отношении должника Пушкаря С.С в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***, в размере 1142394 рубля 25 копеек (л.д.110-111).

29 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ВС №047412629 от 24 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам

(ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***, в размере 1142394 рубля 25 копеек (л.д.112-113).

16 декабря 2016 года между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Фильберт» (цессионарий) заключён договор передачи прав на закладную №0040-УП-2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права на закладную, удостоверяющую следующие права цедента: право на получение исполнения по договору о предоставлении кредита №***от 30 мая 2007 года, заключённого между цедентом и Пушкарём С.С; право залога на имущество, обременённое ипотекой в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 30 мая 2007 года, заключённого между цедентом, ФИО2 и ФИО5. (л.д.104-105), о чём сделана отметка в закладной (л.д.122).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года о замене взыскателя, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года, произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на его правопреемника ООО «Филберт» (л.д.б-обор.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27 апреля 2017 года по исполнительному производству от 29 декабря 2014 года №***произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» его правопреемником ООО «Филберт» (л.д. 131).

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Фильберт» в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 21 мая 2015 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (л.д.132).

19 мая 2017 года взыскателю ООО «Филберт» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга передано имущество: трёхкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, общей стоимостью 1038000 рублей (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 30 мая 2017 года окончено исполнительное производство №***и исполнительное производство №***, исполнительные листы серии ВС

№*** от 24 сентября 2014 года и серии ВС №*** от 24 сентября 2014 года возвращению взыскателю ООО «Филберт» (л.д.114, 136).

Истец в обоснование иска представил договор цессии от 27 сентября 2017 года между ООО «Филберт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) №***, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование уплаты задолженности Пушкарём С.С, ФИО3 в размере 100938 рублей 43 копейки, возникшее у цедента из договора о предоставлении кредита №***от 30 мая 2007 года, заключённого между ПАО «Балтийский Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (заёмщик), уступленное цеденту на основании договора передачи прав на закладную №***от 16 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.2 договора цессии требование переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, требования, вытекающие из судебного акта (возмещение судебных расходов), вступившего в законную силу (л.д.72-73а).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Филберт» на ФИО1 (л.д.138).

16 апреля 2018 года на основании определения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ФИО6 городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Пушкаря С.С. и ФИО3 (л.д. 150,151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области 26 апреля 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Пушкаря С.С. и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 113329 рублей 71 копейка (л.д. 144, 149).

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положением п.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.З и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 5 7 указанного Федерального закона.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п.З ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.5 ст.61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю -физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено п.2 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, п.З ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после

дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учёта изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Положением п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, установлено, что разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

По условиям кредитного договора №***от 30 мая 2007 года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и заёмщиком Пушкарём С.С, размер предоставленного кредита составил 1288600 рублей. При этом согласно закладной, стоимость заложенного имущества - квартиры на момент возникновения ипотеки определена сторонами 1516000 рублей.

Таким образом, с учётом положений п.п.2, 3 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству -кредитному договору №***от 30 мая 2007 года, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ не был заключён договор страхования ответственности заёмщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ООО «Филберт» оставило за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю Пушкарю С.С. квартира, расположенная по адресу: ***.

Поскольку под размером обеспеченного ипотекой обязательства по смыслу закона следует понимать сумму предоставленного кредита без учёта процентов за пользование кредитом, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству ООО «Филберт» погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель ООО «Филберт»

оставило за собой предмет ипотеки, и стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В силу п.1 ст.З Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.З Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку ООО «Филберт» оставило за собой принадлежащий залогодателю - физическому лицу предмет ипотеки, которым является жилое помещение, и задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, в том числе, с учётом подп.2 п.1 ст.З Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу

по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, договор цессии от 27 сентября 2017 года между ООО «Филберт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) №*** не мог быть заключён, и права (требования) по указанному договору от ООО «Филберт» к истцу перейти не могли, так как к указанному времени каких-либо обязательств у Пушкаря С.С, ФИО3 перед ООО «Филберт», в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 30 мая 2007 года, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Пушкарю С.С, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, нет оснований для разрешения заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами трёхлетнего срока, предшествующего предъявлению ФИО1 иска.

Ссылка истца на преюдициальный характер определения Еманжелинского городского суда от 10 ноября 2017 года о производстве замены взыскателя ООО «Филберт» на ФИО1 по гражданскому делу №2-521/2014 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Пушкарю С.С, ФИО3, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках разрешения заявления о процессуальной замене взыскателя по указанному гражданскому делу судом вопрос о наличии оснований для заключения договора уступки не разрешался, эти обстоятельства в данном определении не устанавливались.

В связи с изложенным судебной коллегией также отклоняются ссылки в письменном отзыве ООО «Филберт» на то, что на момент обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств к ответчикам, решение Еманжелинского городского суда от 03 июля 2014 года по гражданскому делу №2-521/2014 в полном объёме исполнено не было, что влечёт за собой последствия в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиками не приведены доказательства наличия или отсутствия обеспечения ипотечного обязательства договором страхования ответственности заёмщика, как основанные на неверном толковании закона.

При подаче апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 уплачена государственная пошлина по 150 рублей, каждым, что подтверждено представленными в дело квитанциями (л.д. 190, 195).

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу ст.98, с.4 ст.329 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков подлежат присуждению расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150 рублей, в пользу ФИО3 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судьи: