Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2, ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее-МИФНС №19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных бюджетом расходов по делу о банкротстве юридического лица ООО «Озерное», в размере 163 674 рубля. В обоснование исковых требований ссылается на то, что являясь единоличным исполнительным органом ООО «Озерное», при наличии признаков банкротства юридического лица, в установленный законом срок-до 07.03.2012, ответчик с заявлением о признании ООО «Озерное» банкротом не обратился. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озерное» возбуждено по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012. Решением Арбитражного суда от 22.05.2013 ООО «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое завершено 27.09.2016. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего *** в возмещение расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, взыскано 163 674 рубля. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей, причинило убытки бюджету.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в

судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, трудовые отношения которого с ООО «Озерное» были прекращены в феврале 2012 года, в причинении убытков бюджету.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС №19 по Челябинской области расходы, понесенные по делу о банкротстве, в размере 163 674 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неустановление судом момента возникновения признаков банкротства организации. С учетом даты направления первого требования уполномоченного органа должнику о погашении задолженности (09.12.2011), срок его исполнения заканчивается 01.04.2012, т.е. после расторжения трудового договора с ответчиком. Закон о банкротстве, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал специальную ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом. Основания для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Озерное», ***, ИНН ***, ОГРН***, адрес (место нахождение): ***, создано 15.06.2005. Сведения об учредителе (участнике) юридического лица-*** (100% доли) внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2011. На основании решения общего собрания участников 22.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий руководителя юридического лица (директора) на ФИО1 (л.д.50).

12.11.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника- ООО «Озёрное». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 в отношении ООО «Озерное» введена процедура банкротства- наблюдение. В реестр требований кредиторов включена недоимка по налогам в сумме 890534 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2013 ООО «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д.36-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Озерное» завершено.

20.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 65).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Убытки, возмещения которых требует истец в настоящем иске, образовались вследствие взыскания с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области, как заявителя в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ***, вознаграждения за процедуру конкурсного производства и иные расходы по делу о банкротстве, в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Между тем, должником в деле о банкротстве являлся не ФИО1, а юридическое лицо ООО «Озерное». Привлечение иных лиц к ответственности по обязательствам должника-банкрота возможно в случаях и порядке, установленных законом.

Действовавшая на момент завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества-должника редакция Закона о банкротстве допускала подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только до завершения конкурсного производства (пункт 5 статьи 10).

Такое заявление в отношении ФИО1 до завершения конкурсного производства не подавалось.

Положения Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20) применяются к заявлениям в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ). Данные нормы не применимы в настоящем споре, поскольку определение о завершении процедуры банкротства ООО «Озерное» вынесено ранее 01.09.2017.

Доводы ФИО1 о прекращении 21.02.2012 его полномочий как руководителя ООО «Озерное», подтверждаются записью в трудовой книжке ответчика о прекращении трудовых отношений на основании приказа от 21.02.2012 №24/к об увольнении по собственному желанию (ст. 77 ч.3 Трудового кодекса РФ).

Ссылка истца на то, что сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ изменений ц налоговый орган не поступали, не может служить основанием для возложения на ФИО1 ответственности за действие (бездействие) юридического лица в период после 21.02.2012 ввиду следующего.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений,

содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности, пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Поэтому неполучение регистрирующим органом документов о прекращении полномочий директора ООО «Озерное» ФИО1 не свидетельствует о вине последнего в возникновении убытков у истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что у ООО «Озерное» на 07.02.2012 имелось неисполненное в течение трех месяцев обязательство перед бюджетом по уплате налога на имущество физических лиц в размере 289 928 рублей (сроком уплаты до 07.11.2011), а соответственно, признаки банкротства (недостаточности имущества) ООО «Озерное» возникли в период исполнения ответчиком обязанностей директора.

При этом суд не учел, что в силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Истцом также не приведены сведения о наличии у ООО «Озерное» обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Между тем, показания представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что задолженность имелась по налогу на имущество организации сроком уплаты 07.11.2011, подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013, установившим, что у ООО «Озерный» имелась в 2011 году недоимка по налогу, в связи с чем налоговым органом 09.12.2011 выставлено требование №33102.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения налогового обязательства должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком требования, а, соответственно, признаки несостоятельности (недостаточности имущества) должника могли быть установлены не ранее чем через три месяца после получения требования должником-налогоплательщиком, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении закона.

В силу п.1 ч.2 НК РФ отношения о налогах и сборах регулирует властные отношения по взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля регулирует налоговое законодательство.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.(п.2 ст.44 НК РФ)

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.(п. 1 ст.45 НК РФ)

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с установленного налоговым законодательством срока уплаты соответствующего налога, независимо от того, выставлялось ли налоговым органом требование о его уплате.

Истец ссылается на наличие у должника недоимки по налогу сроком уплаты до 07.11.2011, и возникновения признаков несостоятельности (банкротства) на 07.02.2012.

На момент прекращения у ФИО1 полномочий руководителя ООО «Озерное» (21.02.2012), установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве

срок для направления заявления должника в арбитражный суд не был нарушен.

Сведения о том, что на 07.03.2012 (указываемый истцом срок, до которого должно было направлено соответствующее заявление должником), ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника, материалы дела не содержат.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, исследованному Арбитражным судом Челябинской области в решении от 22.05.2013, должник обладал имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно- следственная связи между бездействием ФИО1-не обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Озерное» в период исполнения полномочий директора (до 21.02.2012) и возникновением убытков у истца, как заявителя в деле о банкротстве, вследствие недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения и возмещения иных расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основания для возмещения за счет ответчика ФИО1 убытков, понесенных Федеральной налоговой службой по делу о банкротстве ООО «Озёрное».

При отсутствии доказательств причинения убытков действиями (бездействем) ответчика основания для удовлетворения исковых требований МИФНС №19 по Челябинской области отсутствовали.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.1, п.2, п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12

июля 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы расходов, понесенных по делу о банкротстве - отказать.

Председательствующий

Судьи