Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-12770/2018	Судья Стяжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Роговой Е.С., Давыдовой В.Е., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крицкого Липарита Нориковича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2018 года по иску Крицкого Липарита Нориковича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский», арбитражному управляющему ФИО2, администрации Карталинского муниципального района о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 А. -ФИО1 А., представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Совместное хозяйство Мичуринский», арбитражному управляющему ФИО2, администрации Карталинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, приобретенные по договору купли - продажи имущества № ** от 24 октября 2014 года с ООО «Катенино», с кадастровыми номерами (далее - КН) **. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 года ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о продаже вышеперечисленных земельных участков. Согласно протоколу о результатах продажи имущества в электронной форме ФИО3 признан победителем торгов. 24 октября 2014 года между ООО «Катенино» в лице конкурсного

управляющего ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества. Впоследствии подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи. Оплата земельных участков была произведена ФИО3 в полном объеме. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество ФИО6 не успел, по ряду объективных причин. В настоящее время эти причины отпали, но провести государственную регистрацию сделки он не может в виду отсутствия продавца, с 30 марта 2018 года ООО «Катенино» ликвидировано. Отсутствие продавца лишает ФИО3 возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные земельные участки в установленном порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

Представитель ответчиков ФИО1 А., ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО1 А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, указывает на то, что предусмотренный пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» порядок заключается в предъявлении иска об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности в случае, если единственным препятствием для этого является отсутствие продавца. Между тем, ликвидация (отсутствие) продавца в настоящем случае является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности. Так, в рассматриваемом деле невозможность удовлетворения такого иска обуславливается тем, что в ЕГРН не содержится сведений о правообладателе спорных участков. Основанием для отказа в регистрации перехода прав будет являться не только отсутствие заявления продавца, но, главным образом, отсутствие сведений о правах продавца на спорные участки. При этом отсутствие сведений о собственнике участков объясняется принятием ряда судебных актов в отношении прав на спорные участки. Ссылается на невозможность применения к настоящим правоотношениям пункта 63 вышеназванного постановления Пленума, в котором речь идет о сделках, требующих государственной регистрации. По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации

подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи, а не договор купли-продажи, за исключением предусмотренных законом случаев (договор купли-продажи жилого дома, квартиры и т.п.) Отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности, выбран ФИО3 в связи с отсутствием иных возможностей для осуществления государственной регистрации своего права. В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи с бывшим собственником имущества - ООО «Катенино».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО1 А., ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» указал на то, что считает решение суда законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает, указал на избрание ненадлежащего способа защиты права истцом.

Истец ФИО3, ответчики арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1 А., представители ответчиков ООО «Совместное хозяйство Мичуринский», администрации Карталинского района Челябинской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Карталинского отдел Управления Росреестра, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 212, 215-223). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом), 30 марта 2018 года прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 68-76).

Как установлено решением Карталинского городского суда от 19 декабря 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2017 года по результатам проведенных торгов 24 октября 2014 года между ООО «Катенинр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и

ФИО3 (покупатель) заключен договор № **** купли-продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами: ****.

Арбитражным судом Челябинской области было принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катенино» заявление глава крестьянского хозяйства ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли -продажи, заключенном ООО «Катенино», в том числе с ФИО3, и принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным в заявлении имуществом, которые были приняты определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, этим же определением ИП ФИО1 возвращены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года отменено, на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли — продажи № **** от 24 октября 2014 года, заключенному между ООО «Катенино» и ФИО3

При повторном апелляционном рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

05 августа 2015 года на основании заключенного 24 октября 2014 года между ООО «Катенино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора № **** купли-продажи шести земельных участков с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, которым права покупателя были переведены, было прекращено право собственности ООО «Катенино» и зарегистрировано право собственности ФИО1, которое далее было прекращено 28 августа 2015 года в связи с регистрацией право собственности ООО «Совхоз Мичуринский» на основании акта приема-передачи от 14 августа 2015 года и протокола общего собрания учредителей ООО «Совхоз Мичуринский» № 1 от 14 августа 2015 года, которое в последствии по заявлению правообладателя было прекращено, в связи с преобразованием земельных участков.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2017 года признана недействительной сделка, оформленная протоколом № 1 от 14 августа 2015 года общего собрания учредителей ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» (совхоз Мичуринский) и актом приема-передачи от 14 августа 2015 года, в части передачи ФИО1 ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» («Совхоз Мичуринский») в качестве оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале земельных участков с КН ****, применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН сведения о земельных участках образованных из вышеназванных участков и зарегистрированных на них правах собственности ОО «Совместное хозяйство Мичуринский», а также восстановлены в ЕГРН сведения о земельных участках, приобретенных ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года № ****.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, просил отменить регистрационные действия о регистрации права собственности по заявлениям ФИО1 в отношении земельных участков, в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба впоследствии оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 8-13).

Поводом для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные земельные участки послужило ликвидация продавца ООО «Катенино» и отсутствие в ЕГРН сведений о его праве.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска о признании права собственности, основанного на сделке, переход права на основании которой не прошел государственную регистарцию, является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки.

... У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в

собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослался на договор купли-продажи от 24 октября 2014 года с ООО «Катенино», следовательно, переход к истцу права собственности на указанное в иске имущество подлежал государственной регистрации, возникшим право собственности истца на данное имущество можно считать с момента регистрации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что до предъявления настоящего иска о признании права собственности ФИО3 не обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, но отказался от уточнения требований.

Учитьтая изложенное, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается. В случае отсутствия спора в отношении имущества и невозможности регистрации права собственнрсти покупателя в связи с ликвидацией продавца, пунктом 3 статьи

551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав покупателя путем регистрации перехода права собственности по иску покупателя. Таким образом, решение суда об отказе в иске ввиду избрания ненадлежащего способа защиты является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, указывает на то, что ликвидация продавца в настоящем случае является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, также препятствием является то, что в ЕГРН не содержится сведений о правообладателе спорных участков.

Между тем, указанные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заявленный к регистрации объект недвижимости в настоящее время не отменяет необходимости установления при рассмотрении надлежащих требований покупателя с учетом позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года факта наличия такого права у продавца на момент совершения сделки, в том числе, и причины отсутствия в ЕГРН записи о регистрации такого права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество у истца возникло, между тем представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества, квитанции сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные постановлении Пленума № 10/22, сделал обоснованные выводы о том, что право собственности на объекты у

истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске.

ФИО3 не лишен возможности воспользоваться специальным способ защиты прав - иск о регистрации перехода права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 63 вышеназванного постановления Пленума № 10/22 к настоящим правоотношениям правового значения для настоящего дела не имеют, выводов судебной коллегии не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая ФИО3 в повороте исполнения постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, судебная коллегия указала, что предметом отмененного постановления апелляционного суда от 03 июня 2015 года являлась не передача имущества, а перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных участков, в связи с чем возможность применения положений о повороте исполнения судебного акта к правоотношениям сторон связанным с регистрацией прав конкретных лиц, отсутствует, при этом материалы дела не содержат сведений об обращении за соответствующей регистрацией прав, отказе, а также об его оспаривании либо обращении в суд о регистрации в связи с уклонением (том 2 л.д. 8-13).

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого Липарита Нориковича - без удовлетворения^

Председательствующий

Судьи