Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке с должника ФИО2.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке от <дата> в размере 165212 рублей, включая основную задолженность в размере 80000 рублей, пени в размере 75200 рублей, государственную пошлину в размере 2252 рубля и судебные расходы на юридические услуги в размере 7760 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> было отказано ФИО1 в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке с должника ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от <дата>. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что <дата> определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> его исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по расписке было возвращено, а ему было разъяснено право, с данным требованием обратиться в порядке приказного производства, что им было и сделано, в связи с чем, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является незаконным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В силу ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе не предусмотрено указание на взыскание иных судебных расходов, кроме государственной полшины.

Из заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа усматривается, что он просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере 7760 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что предполагает учет материально и семейного положения сторон, а также оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке с должника ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац