Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-127/2018 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что .. .. ....г. она заключила договор розничной купли-продажи с ООО «Капиталстрой» №.... По условиям договора ООО «Капиталстрой» обязался поставить и установить входную дверь в квартиру ФИО1 по адресу: ул.....г....., не позднее .. .. ....г.. ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить сумму, согласованную договором в размере 20800 рублей, что исполнено в полном объеме. ООО «Капиталстрой» до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по договору. Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Капиталстрой» ответ, который ее не удовлетворил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 20800 рублей, пеню в размере 20800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом ФИО1, которая просит решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2018г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что с судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Вынося решение об отказе, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств поставки не того товара, который был предметом заключенного договора, однако не дает оценки обстоятельству, которое было установлено судом - поставка товара .. .. ....г.., когда последний срок исполнения договора был установлен на дату .. .. ....г.. Таким образом, даже если учитывать, что поставка товара, иного чем установлено договором не доказано, имел место установленный факт нарушения сроков исполнения данного договора, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть оплаченные по нему денежные средства. На данный момент услуги по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Капиталстрой» оплачены в полном объеме, однако договор со стороны ООО «Капиталстрой» так и не исполнен, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Представителем ответчика ООО «Капиталстрой» на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым, с представленными доводами истца не согласны, считают, что при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального и материального права. В своей жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельству, что поставка товара была произведена .. .. ....г.., а срок договора истекал .. .. ....г.. и на этом основании истец имел право отказаться от договора и вернуть оплаченные по нему услуги. Считают указанные доводы необоснованными, так как основанием для исковых требований истца послужило обстоятельство доставки ответчиком товара несоответствующего договору заключенному сторонами. Судом законно и обосновано оценены все обстоятельства по делу исходя из фактических оснований иска, указанных истцом. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Просили оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от 31.08.2018г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1, приняв отказ от исполнения договора, в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что доводы ответчика, о том, что они имели намеренье возвратить истцу денежные средства, но не смогли, поскольку истцом не было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, и не представлены реквизиты истца для оплаты, не основаны на законе. Поскольку истцом вместе с претензией была направлена ксерокопия сберегательной книжки с номером счета, истец престарелого возраста, плохо себя чувствует и не могла сама приехать к ним в офис для того, чтобы ответчик произвел возврат денежных средств. Кроме того, возврат денежных средств и расторжение договора под условием подписания дополнительного соглашения, законом не предусмотрено. Считает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не приняв отказ от исполнения договора, поскольку был доставлен товар не в срок, не надлежащего качества, не тот товар, который намеревалась приобрести истец. Документального подтверждения о согласовании срока доставки и установки двери за рамками срока, предусмотренного договором, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Дополнительно суду пояснила, что ответчик был готов возвратить денежные средства ФИО1, но только после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. Не оспаривает, что с претензией истец направляла в их адрес копию сберегательной книжки, однако, поскольку отсутствовали реквизиты банка для перечисления, денежные средства не были перечислены, кроме того, в суде первой инстанции также имели намерение вернуть денежные средства. Указывает, что истец не заявлял в иске требований о возврате денежных средств за минусом фактически понесенных ответчиком затрат, в связи с неисполнением договора бытового подряда в установленный срок, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Не отрицала, что действительно была просрочка исполнения договора. Однако указывает, что дверь была изготовлена в срок, доставка была назначена на следующий день.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч,1 и 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и ФИО1 .. .. ....г. заключен договор №..., который по своей сути является смешанным договором.

По условиям договора ООО «Капиталстрой» обязуется продать, поставить и установить стальную дверь, цвет «Миланских орех» в квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... (пункт 1 указанного договора) - 1 шт. стальная дверь, монтаж и доставка.

Во исполнение условий договора на поставку и установку стальной двери, ФИО1 была осуществлена предоплата в размере 20800 рублей, что подтверждается квитанцией от .. .. ....г.№.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.7).

Установлено, что истец полностью оплатила сумму по договору от .. .. ....г..

Согласно п. 2 Договора, стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) – четыре календарных месяца с момента подписания договора. Таким образом, срок исполнения договора истекает .. .. ....г..

Согласно товарной накладной №..., стальная дверь, цвет «Миланских орех» была изготовлена и поступила на склад к грузополучателю ООО «Капиталстрой» от поставщика «ООО «Город Красивых интерьеров» .. .. ....г. (л.д.27), что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №... от .. .. ....г. (л.д.45).

Согласно маршрутного листа доставки на .. .. ....г.№... от получения заказа №... па адресу ул.....г....., отказались (л.д.50).

Как указывает истец, она отказалась принять товар, поскольку он не соответствовал заказу, ей была доставлена о расторжении договора от .. .. ....г.. и возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, потребитель в течении предусмотренного законом срока отказалась от исполнения договора, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

.. .. ....г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 20800 рублей (л.д.35).

Ответчиком ООО «Капиталстрой» в адрес истца ФИО1 направлено письмо (л.д. 29) с дополнительным соглашением о расторжении договора №... (л.д.32), указанное письмо ФИО1 было получено .. .. ....г., что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции, копией уведомления о вручении (л.д.31,33).

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Как следует из пояснений представителя ответчика товар – стальная дверь «Миланский орех» находится на складе ООО «Капиталлстрой».

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал поставки не того товара, о котором указывал ответчик. Товар – дверь стальная «Меланский орех» стиль, истцу был доставлен .. .. ....г.., т.е. в соответствии с условиями заказа, что также подтверждается, приложенными записями замерщика (л.д. 50), что также подтверждается накладной (л.д. 51), актом приема-передачи (л.д. 52), который не был подписан истцом. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Однако, не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку наряду с доводами о доставке ответчиком иного товара, не соответствующего заказу, истец и его представитель указывали, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства в части сроков поставки, установки качественного товара, что предусмотрено договором бытового подряда.

По условиям договора от .. .. ....г.. последним днем исполнения договора, а именно изготовления, доставки и установки двери, является .. .. ....г.. Однако доставка была назначена на .. .. ....г.., что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика дверь была изготовлена и доставлена на склад в .. .. ....г.. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность исполнить условия договора в предусмотренный договором срок.

Ответчик ООО «Капиталлстрой» в свою очередь в нарушение условий договора от .. .. ....г.. не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Данный факт не отрицал представитель ответчика, ссылаясь на загруженность службы доставки, однако, доказательств, того, что с истцом была согласована новая дата доставки и установки двери, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик договор в установленные сроки, не исполнил, не поставил товар, в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования, исходя из условий договора купли-продажи от .. .. ....г.., суд первой инстанции неверно определил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства дела, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий договор купли-продажи и договор оказания услуг по доставки и установки двери, а не только договора купли-продажи товаров по образцам.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 31.08.2018г. принятым с нарушением норм материального права, в полном объеме не были учтены и проверены доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, в связи с чем считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 31.08.2018г., которым было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу, суд апелляционной инстанции применяет к правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя за просрочку сроков выполнения работы (услуг) исполнителя, а не продавца.

Ответчик цену заказа при расчете неустойки и период просрочки не оспаривает.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в части сроков исполнения договора, нашли свое объективное подтверждение.

Истец обратилась к ответчику за расторжением договора и возврате уплаченной по договору суммы, что является правом истца, по своему выбору определить способ защиты.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не обращалась с требованием, в случае нарушения сроков исполнения договора, о возврате денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными, поскольку, отказавшись принимать товар за пределами предусмотренного срока, истец тем самым отказалась от исполнения договора, кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дверь в настоящее время находится на складе ответчика.

Закон разграничивает два вида ответственности исполнителя:

1) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг);

2) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, не исполнением договора в срок, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, принять отказ от исполнения договора от 29.11.2017г, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 20800 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена заказа составляла в размере 20800 руб., поэтому при расчете неустойки суд исходит из указанной в договоре цены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании цену заказа (20800 руб.) для расчета неустойки не оспаривал.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с .. .. ....г.. по день принятия решения об удовлетворении требований, составил 165360 руб. (20800 руб. x 3% x 265 дней просрочки). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер судом определен в размере 20800 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, что подтверждается копией претензии и почтовой корреспонденцией, на которую ответчик ответил, предложив подписать дополнительное соглашение, после чего денежные средства буду возвращены, однако, до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21300 руб., согласно следующего расчета: (20800 рублей (сумма, взысканная по договору) + 20800 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 21300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Капиталстрой» были готовы расторгнуть договор и возвратить денежные средства истцу в полном объеме, под условием, что истец подпишет дополнительное соглашение, суд принимает во внимание, однако требование о подписании дополнительного соглашения суд признает не основанным на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что для перечисления денежных средств на счет истца отсутствовали надлежащие реквизиты счета, суд признает несостоятельными, поскольку истец направлял ответчику с претензией копию своей сберегательной книжки, и ответчик имел возможность получить полную информацию по реквизитам банка, поскольку данная информация находится в открытом доступе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере1748 рублей, по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталлстрой» о защите прав потребителей, - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Принять отказ от исполнения договора от .. .. ....г.., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталлстрой» в пользу ФИО1, ......., денежные средства, уплаченные по договору в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей;

неустойку в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

штраф в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталлстрой» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталлстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 18210803010011000110

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Судья: М.О. Полюцкая