Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Каримова А.Р. на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 об оставлении искового заявления без движения, на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 24.10.2017 о возврате частной жалобы, на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 01.12.2017 о возврате частной жалобы, на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27 от 15.12.2017 о возврате частной жалобы по иску Каримова Алика Раиловича к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, а также с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 года исковое заявление Каримова Алика Раиловича к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба оставлено без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 года Каримову А.Р. отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Каримовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 24.10.2017 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Копия определения от 24.10.2017 получена Каримовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Каримов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 01.12.2017 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Копия данного определения от 01.12.2017 получена Каримовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. обратился с частной жалобой на определения мирового судьи от 11.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27 от 15.12.2017 г. частная жалоба Каримова А.Р. на определения от 11.09.2017 г., от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 22.02.2018 г. Каримову А.Р. восстановлен процессуальный срок на обжалование определений мирового судьи от 11.09.2017 г., от 24.10.2017 г., от 01.12.2017 г., от 15.12.2017 г.

Изучив материалы по частным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены и изменения решения мирового судьи перечислены в ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 года исковое заявление Каримова А.Р. к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба оставлено без движения, для предоставления оригинала квитанции об уплате госпошлины. Копия определения от 11.09.2017 направлена в адрес Каримова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 об оставлении искового заявления без движения, которая поступила в адрес судебного участка 23.10.2017г.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 24.10.2017 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Копия определения от 24.10.2017 направлена в адрес Каримова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. обратился с частной жалобой на определения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 об оставлении искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, которая поступила в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 15.12.2017 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Каримова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. При этом соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от 13.06.2006 N272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Отказывая истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, мировой судья ссылался на то, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины, так как данные лица не входят в установленный законом перечень категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ". По мнению Конституционного Суда РФ уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П и Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Из материалов дела видно, что Каримов А.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что подтверждается соответствующей справкой и является препятствием для уплаты государственной пошлины. В связи с этим, по мнению суда, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче иска Каримова А.Р. к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба. Иное явилось бы препятствием для доступа ответчика к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд с учетом изложенного находит ходатайство Каримова А.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

При таком положении у мирового судьи не имелось оснований для оставления иска Каримова А.Р. без движения в связи с не уплатой госпошлины, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 11.09.2017 г. подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче указанного искового заявления, материалы подлежат возврату мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового Каримова А.Р. к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба к производству.

Оснований для отмены определений мирового судьи от 24.10.2017 г., от 01.12.2017 г., от 15.12.2017 г. о возврате частных жалоб не имеется, поскольку частные жалобы были поданы за истечением срока на их обжалование, при этом в них не имелось ходатайств о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 11.09.2017 об оставлении искового заявления Каримова Алика Раиловича к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба без движения в связи с не уплатой государственной пошлины, освободить Каримова Алика Раиловича от уплаты госпошлины по иску Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба.

Направить материалы мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Каримова Алика Раиловича к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба.

Определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 24.10.2017 о возврате частной жалобы, определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 01.12.2017 о возврате частной жалобы, определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 15.12.2017 о возврате частной жалобы по иску Каримова Алика Раиловича к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Каримова А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок