Гражданский кодекс часть 1

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 17.08.2018 по гражданскому делу №2-680/2018 по иску Жданова А.Ю. к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ю. обратился с иском к АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в обоснование требований указал, что между ООО «ДИРЕКТ» и АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, в результате чего открыт расчетный счет №. Единственным участником и директором ООО «ДИРЕКТ» являлся истец Жданов А.Ю., которым <дата> в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.12.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение о ликвидации Общества. Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен ст.ст. 61-63 ГК РФ, ст. ст. 57-58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ЕГРЮЛ 27.09.2017внесена запись о прекращении деятельности Общества. На расчетном счете ООО «ДИРЕКТ» остались денежные средства в размере 45837,20 рублей. Ответчик отказал в возврате денежных средств истцу, обосновывая свою позицию тем, что остаток денежных средств вернет только по решению суда. В адрес ответчика <дата> направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истцом произведена оплата в размере 2500 рублей за выдачу справки об остатке денежных средств на расчетном счете, что подтверждается квитанцией № от <дата>, однако справка не представлена. Просил взыскать с АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» денежные средства 48337,20 рублей, в том числе остаток денежных средств на расчетном счете в размере 45837,20 рублей, и 2500 рублей - плату за справку, а также расходы по оплате государственной пошлины 1650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.08.2018 исковые требования Жданова А.Ю. к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании денежных средств удовлетворены. С АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» в пользу Жданова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 48337,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1650 рублей, а всего 49987,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка взыскания с ответчика денежных средств в размере 2500 рублей, уплаченных истцом за подготовку выписки по счету. Плата в размере 2500 рублей списана в соответствии с п.п. 9.2. Тарифов Банка, выписка по счету подготовлена, направлена истцу, плата взимается за подготовку выписки, а не за направление в адрес истца. Факт неполучения выписки истцом не доказан, документов подтверждающих неполучение выписки не предоставлено. Исковое заявление подано мировому судье с нарушением подсудности, предусмотренной договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, все разногласия, вытекающие из договора комплексного обслуживания решаются путем переговоров, а при недостижении взаимоприемлемого решения, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, при условии соблюдения претензионного порядка. Обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика остатка денежных средств направлено на обход установленной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

В судебном заседании истец Жданов А.Ю., ответчик АО КБ «МОДУЛЬБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в решении с учетом представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ)

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных положений законодательства распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 ГК РФ предполагается при наличии непогашенных требований кредиторов и иных притязаний третьих лиц, тогда как участникам хозяйственного общества после расчетов с кредиторами оставшееся имущество передается в бесспорном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обнаружении имущества юридического лица после его ликвидации участник общества обязан обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» открыт расчетный счет ООО «ДИРЕКТ» №, учредителем и единственным участником ООО «ДИРЕКТ» является Жданов А.Ю. Деятельность ООО «ДИРЕКТ» прекращена <дата> в связи с ликвидацией, утвержден ликвидационный баланс, претензии кредиторов отсутствуют.

В силу прямого указания закона после ликвидации юридического лица денежные средства, находившиеся на расчетном счете, перешли в собственность Жданова А.Ю., который являлся учредителем и единственным участником общества.

Таким образом, оснований для отказа в перечислении оставшихся денежных средств на счет Жданова А.Ю. у банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с ответчика в размере 2500 рублей за непредоставление выписки по счетам суд находит несостоятельными.

При оспаривании истцом факта оказания оплаченной услуги бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ и исходя из обязательств по договору возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 ГК РФ, возлагается на истца – в части своевременной и полной оплаты услуги, на ответчика – в части оказания услуги надлежащего качества и в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств исполнения услуги в виде подготовки и предоставления выписки по счетам не представлено, в связи с чем судом обоснованно взысканы убытки истца в размере внесенной платы за услугу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований подсудности, суд учитывает, что договорная подсудность положениями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО КБ «МОДУЛЬБАНК» предусмотрена исключительно для сторон договора и для споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

К настоящему спору договорная подсудность, установленная положениями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО КБ «МОДУЛЬБАНК», не подлежит применению ввиду прекращения деятельности ООО «ДИРЕКТ» и обращения Жданова А.Ю. с исковыми требованиями к банку в качестве физического лица.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГК РФ дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленными правилами подведомственности подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 от 17.08.2018 по гражданскому делу №2-680/2018 по иску Жданова А.Ю. к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «МОДУЛЬБАНК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Д. Тележкина