Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-127/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Тукаевой А. В. по доверенности Таршицейской А. А.ы на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.06.2019 по гражданскому дело № 2-305/2019 по иску Тукаевой А. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тукаева А.В. в лице представителя Таршицейской А.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***) от <дата>, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 19890 руб. 00 коп., стоимость стекла защитного в сумме 295 руб. 00 коп., стоимость клип-кейса в сумме 299 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 10740 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в сумме 10740 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения судебного акта до момента его исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 146 руб. 38 коп.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3335 руб. 23 коп. с уточнением на дату исполнения судебного акта; затраты за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп.; издержки (судебные расходы) на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2000 руб. 00 коп.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб. 00 коп.; обязать ответчика денежные средства перевести по реквизитам, указанным в приложении, денежные средства перевести по реквизитам, указанным в претензии; взыскать штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> истец заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), с Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (Далее – АО «РТК»). В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре были обнаружены недостатки. <дата> по ее заявлению была проведена независимая товароведческая экспертиза ООО «Сервис-Групп», в связи с чем, Тукаева А.В. понесла расходы на ее проведение в сумме 10000 рублей. <дата> по месту приобретения товара была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении причиненных убытков. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Мировым судьей <дата> было постановлено следующее решение:

Уточненные исковые требования Тукаевой А. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), заключенного между Тукаевой А. В. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тукаевой А. В. возврат стоимости оплаченного товара сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***) – в сумме 19890 руб. 00 коп., стоимость стекла защитного RedLine iPhone 5/5S/SE прозрачное в сумме 295 руб. 00 коп.; стоимость клип-кейса RedLine iPhone 5/5S пластик прозрачный в сумме 299 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 38 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 36630 руб. 38 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания»в пользу Тукаевой А. В. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 129,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Тукаеву А. В. вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), со всеми комплектующими частями.

В остальной части исковые требования Тукаевой А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 874руб. 52 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 1174 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Эксперт - Союз» судебные расходы по производству судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №80 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, в размере 15000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Тукаевой А.В. по доверенности Таршицейская А.А. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 20000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 54 дня по 198,90 руб. в день, итого в сумме 10740,60 руб., отказа во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3335,23 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, взыскания с ответчика затрат за проведение экспертизы в размере 8000 руб., взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 руб., взыскания с ответчика штрафа в размере 2000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, принять новый судебный акт с учетом обоснований, изложенных в жалобе. В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены законы, которые должны быть применены при рассмотрении данного спора, а так же искажены нормы права, на основании которых вынесен судебный акт. Так, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа, мировым судьей не представлен расчет неустойки. Истец не согласен с выводами мирового судьи о неверном толковании истцом нормы закона в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования возмещения убытков, судья неверно ссылается на абз. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 отказывая взыскать неустойку за нарушение требования возмещения убытков: стоимость клип-кейса, защитного стекла, досудебной экспертизы. Судья неверно относит экспертное заключение проведенное ООО «Сервис Групп» (досудебная экспертиза) к судебным издержкам. Расходы на составление экспертизы понесены для восстановления нарушенного права и предъявления ответчику требований для добровольного удовлетворения. Не соответствует материальным нормам отказ в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг в размере лишь 3500 руб. мировой судья нарушил нормы материального права и самовольно изменил исковые требования без участия истца. Мировым судьей так же без указания мотивов снизил сумму расходов с 10000 руб. до 8000 руб., не указано, по каким основаниям отвергнута справка из ТПП, согласно которой указана стоимость экспертных заключений по региону. Не указано мировым судьей материальных норм права, согласно которым отказано истцу в порядке исполнения судебного акта, а именно – безналичным способом по реквизитам, представленным в приложении (претензии). Иной способ принятии исполнения судебного акта, для него неприемлем, т.к. исключительно безналичный способ исполнения судебного акта позволит принять его в момент зачисления денежных средств, а не тогда, когда позволят личные обстоятельства приехать в магазин, отстоять очередь на получение денежных средств и т,д.

Представитель истца Тукаевой А.В. по доверенности Таршицейская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Коннова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, об отложении дела не просила.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обязанность по уведомлению сторон о слушании дела судом исполнена.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113,118 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика.

В материалы дела представителем ответчика АО «РТК» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых мировой судья правомерно с учетом требований закона взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере по 2000 руб. Полагает, что неустойка за просрочку исполнения требования об оплате убытков не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом убытки являются судебными издержками, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Полагает, что мировой судья правомерно снизил сумму судебных издержек, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей. Так же мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период противоречит требованиям закона. Полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданское права, поскольку претензию направил не на юридический адрес ответчика, товар продавцу не возвратил, к ответчику за проведение проверки качества товара не обращался, о проведении экспертизы ответчика не известил.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя истца Тукаевой А.В. по доверенности Таршицейской А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), стоимостью 19 890 руб.; стекла защитного RedLine iPhone 5/5S/SE прозрачное стоимостью 295 руб.; клип-кейса RedLine iPhone 5/5S пластик прозрачный стоимостью 299 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, он не мог быть использован для приобретенных целей.

Согласно экспертного заключения № ***.<дата>.51 от <дата>, изготовленного ООО «Сервис-Групп», в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект является неустранимым. Средняя стоимость нового сотового телефона составляет 14 890 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена, возвращенная отправителю <дата>, претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненных убытков. До настоящего времени требования не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <дата> по ходатайству ответчика для определения причин возникновения дефектов товара – сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), мировым судьей была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт – Союз» в <адрес>.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-90/19 от <дата> сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb grey (IMEI: № ***), имеет дефекты: вышла из строя аккумуляторная батарея (АКБ), подвергнута «глубокому разряду», подлежит замене с последующей утилизацией (требование производителя), вышла из строя системная (основная) плата смартфона. Средняя стоимость замены (ремонта) на базе АСЦ по программе Apple Trade-in составит 24151 руб. (включая стоимость доставки). Время, необходимое для восстановления работоспособности точно указать невозможно. Присутствия в товаре следов нарушения правил его эксплуатации, следов неавторизованного вмешательства, следов намеренного повреждения смартфона, в ходе исследования не выявлено. Выявленные дефекты носят производственный характер. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации Выявленный дефект является критическим. Стоимость смартфона составляет 12990 рублей и данный товар имеется только в ТС «Связной». Стоимость отдельных элементов комплектации товара (телефон, наушники, кабель канал, блок питания и т.д.) составляет 7 291 руб., срок службы 3 года, гарантия полгода. Производитель не поставляет оригинальные запасные части – системные платы на iPhone, iPod, iPad, Apple Watch на территорию Российской Федерации. При выявленной неисправности/дефекта в системной (основной) плате производится замена устройства полностью в гарантийный период, а в пост. гарантийный период – замены смартфона на новый по программе «Apple Trade-in» с доплатой. Средняя стоимость доплаты при замене (ремонте) исследуемого смартфона по программе Apple Trade-in составит 24 151 руб. (включая стоимость доставки).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом данных обстоятельств мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу что недостаток, установленный экспертом, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи товара от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 19 890 руб., а также денежных средств в сумме 594 руб. за приобретение сопутствующих товаров подлежат удовлетворению.

Так же мировым судьей принято верное решение о необходимости возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и сопутствующие ему вещи, поскольку согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей обоснованно признан не верным представленный представителем истца расчет неустойки, основанным на неправильном применении норм права, поскольку расчет произведен с даты, исчисленной со дня неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции адресату (с <дата>), в то время как исчисление 10-дневного срока следует производить с <дата> (следующего дня после высылки письма обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения), а неустойки – с <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> заказное письмо с уведомлением находилось на хранении в почтовом отделении связи, что не исключает вероятность в указанный период получения адресатом почтовой корреспонденции до высылки его обратно отправителю.

При этом мировым судьей правильно была рассчитана сумма неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, которая составляет 2857,80 руб. исходя из цены товара, определенной экспертным исследованием – 12 990 руб. исходя из следующего расчета: 12 990 руб. х 1 % х 22 дн. = 2857,80 руб.

Вывод мирового судьи о применении к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ при заявлении ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает верным, обоснованно, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, мировой судья снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 2 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также суд мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара - в размере 129,90 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на разъяснения, указанные в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При этом, доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с претензией по юридическому адресу организации, мировым судьей с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а так же в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно признаны необоснованными, поскольку адрес: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А, был указан самим юридическим лицом как его фактический, который является местом получения юридически значимых сообщений.

Мировой судья законно и обоснованно, с учетом положений ст.ст. ст.ст.21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГПК РФ, а так же разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков, а именно: относительно сопутствующих товаров и проведенной досудебной экспертизы, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку расходы на проведение досудебной проверки качества товара не являются убытками и истцом ошибочно отнесены данные требования к досудебному порядку урегулированию спора, данные расходы произведены истцом не с целью восстановления нарушенного права, а исключительно для обращения в суд, а требования о возврате убытков, выразившихся в приобретении сопутствующих товаров, не является новым требованием, обращенным к продавцу, за неисполнение которого подлежит взысканию неустойка.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Вследствие этого, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.

Так же мировым судьей обоснованно удовлетворены частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб., с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150,1099-1101 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Правомерно и обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146,38 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи, принятое с учетом сложившийся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов, соотношения размера стоимости некачественного смартфона, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. оставить без изменения.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абз. 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так же суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб. При этом мировым судьей приняты во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1174,52 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Суд апелляционной инстанции так же полагает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца об обязании ответчика перевести денежные средства по реквизитам, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами, в том числе внести их на расчетный счет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, довод ответчика о взыскании с истца судебной неустойки – астрента на основании ст. 308.3 ГК РФ, мировой судья обоснованно признан безосновательным, поскольку в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.06.2019 по гражданскому дело № 2-305/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.