Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Татьянин о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Татьянин о возмещении материального ущерба отказать,

у с т а н о в и л :

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующее:

10 декабря 2018 года Татьянин причинил вред имуществу СИЗО, который выразился в повреждении кладки стены с образованием сквозного отверстия в стене камеры № в камеру №, что привело к нарушению изоляции. Согласно п. 1 Приложения № 1 ПВР СИЗО, Утвержденного Приказом от 14 октября 2005 года № 189, подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО; в соответствии с п. 3, подозреваемым и обвиняемым запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере. Своими противоправными действиями Татьянин нарушил ПРВ СИЗО и причинил материальный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю на сумму 471 руб. 00 коп в соответствии с локальным сметным расчетом. Просило взыскать с Татьянин материальный ущерб в сумме 471 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов просит решение от 27 мая 2019 года отменить. С решением мирового судьи не согласен, поскольку исковое заявление о возмещении материального вреда подано в порядке, установленном законодательством. Из рапорта младшего инспектора Козлова от 10 декабря 2018 года следует, что 10 декабря 2018 года в 02 час. 00 мин. во время непосредственного наблюдения за подозреваемыми, обвиняемыми было выявлено, что Татьянин, находясь в камере №, умышленно причинял вред имуществу СИЗО-1, а именно, проделывал сквозное отверстие в камеру №. Для пресечения совершения нарушения Козлова устно потребовала прекратить противоправные действия, предупредив об ответственности. Своими противоправными действиями Татьянин нарушил ПВР СИЗО и причинил материальный ущерб СИЗО-1. В связи с отсутствием необходимого количества сотрудников, а также в целях обеспечения непрерывного сна подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в камере №, младший инспектор Козлова не зашла в камеру в момент совершения противоправных действий для их пресечения 10 декабря 2018 года. После подъема сотрудниками предлагалось Татьянин дать объяснения по данным обстоятельствам, на что он ответил отказом. Не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств, что в момент помещения Татьянин в камеру № не имелось сквозных отверстий. Полагает, что в данной ситуации большую значимость имеет рапорт младшего инспектора на посту у камер, составленный накануне излома. Суд не принял к сведению, что по данному факту порчи имущества была проведена проверка.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Татьянин, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 36 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. 28.12.2016), подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; и Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемые, обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб:

- причиненный в ходе трудовой деятельности – в размерах, предусмотренных законодательством о труде;

- причиненный иными действиями – в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Материальная ответственность подозреваемых, обвиняемых является частью правового статуса во время содержания под стражей, наделение их правами и обязанностями в этой сфере служит важной юридической гарантией от произвола и воздает необходимую правовую базу для деятельности по возмещению причиненного ими материального ущерба.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик Татьянин содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно рапорту младшего инспектора на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Козлова на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2018 года во время наблюдения за осужденными, содержащимися в камере № было выявлено, что Татьянин проделывал сквозное отверстие в камеру №, л.д.

Согласно акту от 10 декабря 2018 г., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Татьянин отказался дать письменные объяснения по факту проделывания сквозного отверстия в камеру №, л.д.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2018 г. определен размер ущерба в повреждении кладки стены с образованием сквозного отверстия, причиненного Татьянин, в размере 471 руб. 00 коп., л.д.

Указанное постановление вынесено на основании дефектного акта от 10 декабря 2018 года, л.д. , локального сметного расчета от 10 декабря 2018 года, л.д.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб:

причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде;

причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ущерба именно ответчиком.

Однако надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком суду представлено не было.

Как верно указано в решении мировым судьей, из камерной карточки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был перемещен в камеру №. При этом доказательства отсутствия повреждений в камере № на момент перемещения туда ответчика суду не представлены.

Более того, что также отражено в решении, в рапорте ФИО2 от 10 декабря 2018 года отражен перечень камер, в которых в момент проведения технического осмотра были выявлены недостатки, в том числе, имелись недостатки в камере №, однако, указание на сквозное отверстие в камере № отсутствует, л.д. . Аналогичные недостатки указаны в рапорте и за 09 декабря 2018 года, л.д. . При этом, записи вносятся в журнал, имеются подписи сдавшего пост и принявшего пост.

В качестве единственного доказательства причинения ответчиком ущерба истцом представлен рапорт сотрудника, которым было выявлено, что именно ФИО1 проделал сквозное отверстие в стене камеры № в 02 час. 00 мин, л.д.

Однако, каким образом было проделано отверстие в кирпичной стене, с помощью какого инструмента, в какой период времени, истцом установлено не было, судом первой инстанции надлежащих мер к установлению указанных обстоятельств предпринято не было.

Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают указанного истцом факта проделывания сквозного отверстия ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, что факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком нельзя признать доказанным, поскольку обязанность по доказыванию истцом в полной мере исполнена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 27 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.

Судья: